Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №920/618/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. Справа№ 920/618/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бестаченко О.Л.

суддів: Шаратова Ю.А.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання - Васильченко А.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 30.06.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 05.02.2026 (повний текст складено 17.02.2026)

у справі № 920/618/24 (суддя - Короленко В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський район

електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка"

про стягнення 1 566 679,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

23.05.2024 Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі за текстом - АТ "Сумиобленерго", позивач, оператор системи) звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" (далі за текстом - ТОВ "Крона-Калинівка", відповідач, споживач) про стягнення 1 515 529,76 грн вартості необлікованої електричної енергії, 51 150,07 грн за недорахований обсяг реактивної електричної енергії, 1 720,80 грн витрат за проведення експертного дослідження, а також 23 500,20 грн витрат зі сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі за текстом - Договір). 01.08.2023 під час проведення позапланової технічної перевірки на об`єкті споживача ТОВ "Крона-Калинівка" "Офісні приміщення та гараж авто техніки" в с. Сад, Сумський район, вул. Селекційна 1Б було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом - ПРРЕЕ, Правила), а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу пломби С71037224 АТ СОЕ, що встановлена на комірці силового трансформатора КТП-1045 згідно акту пломбування №21220102. У зв`язку із зазначеним рішенням комісії, що оформлене протоколом №88 від 28.12.2023 визначено вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 1 515 529,76 грн, величина суми нарахувань за недорахований обсяг реактивної енергії 51 150,07 грн. Відповідач борг не сплатив, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 позов Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Сумський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" 34 622,76 грн (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять дві грн 76 коп.) з яких: 33 492,37 грн (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто дві грн 37 коп.) вартість необлікованої електричної енергії, 1 130,39 грн (одна тисяча сто тридцять грн 39 коп.) вартість недорахованого обсягу реактивної електричної енергії, а також 1 434,00 грн (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн 00 коп.) витрат за проведення експертного дослідження та 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) витрат зі сплати судового збору. В іншому відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що позивачем належним чином доведено наявність за відповідачем обов`язку оплатити борг за порушення ПРРЕЕ. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про неправильне визначення позивачем періоду, за який підлягає нарахуванню вартість необлікованої електричної енергії, оскільки 28.07.2023 працівниками позивача було здійснено контрольний огляд об`єкта відповідача, а 01.08.2023 - технічну перевірку, за результатами якої складено акт про порушення. З огляду на зазначене, враховуючи п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог становить 4 дні з 28.07.2023 до 01.08.2023, у зв`язку з чим суд визначив вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 33 492,37 грн та вартість недорахованого обсягу реактивної електричної енергії у розмірі 1 130,39 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" 1 515 529,76 грн вартості необлікованої електричної енергії, 51 150,07 грн за недоврахований обсяг реактивної електричної енергії, 1 434,00 грн витрат за проведення експертного дослідження, 700,00 грн витрати за вчинення нотаріальних дій щодо оформлення заяви свідка, 23 500,20 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, крім того неправильно дослідив докази у справі та невірно застосував норми матеріального права.

Звертає увагу колегії суддів, що сама лише фізична присутність представника оператора системи біля приладу обліку споживача не може замінити собою процедуру контрольного огляду, передбачену п. 1.1.2 ПРРЕЕ та п. 6.5.2, п. 6.5.3 , п. 6.5.10 Кодексу комерційного обліку.

Результати контрольного огляду фіксуються письмовим документом - актом контрольного огляду. Проте, 27.08.2023 контрольний огляд інспектором АТ "Сумиобленерго" на об`єкті споживача не проводився, оскільки метою його відвідування було проведення технічної перевірки, яка також не була проведена через не з`явлення енергетика споживача. Тому 27.08.2023 ні акт контрольного огляду, ні акт технічної перевірки між споживачем та оператором системи розподілу не складалися.

Оскільки в матеріалах справи відсутні акти контрольного огляду або технічної перевірки за період, менший ніж пів року до дати складання Акта про порушення № 004150 від 01.08.2023, АТ "Сумиобленерго" правомірно застосувало для розрахунку за вказаним актом про порушення 6-місячний строк: з 02.02.2023 до дати виявлення порушення 01.08.2023, що складає 181 день.

Події від 28.07.2023, що не супроводжувалися складанням документів, передбачених ПРРЕЕ та Кодексом комерційного обліку, не переривають перебіг строку для нарахування вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення. Проте суд першої інстанції невірно дослідив надані позивачем докази на підтвердження дати останньої технічної перевірки на об`єкті споживача, не врахував доводи позивача, що візит інспектора 28.07.2023 не є контрольним оглядом або технічною перевіркою, що призвело до зменшення періоду, протягом якого споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог ПРРЕЕ, що призвело до зменшення періоду розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до 4-х днів: з 28.07.2023 до дня виявлення порушення - 01.08.2023 та відповідно до зменшення вартості необлікованої електричної енергії за актом порушення №004150 від 01.08.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 апеляційну скаргу АТ "Сумиобленерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24; призначено її до розгляду на 21.04.2026; витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/618/24.

23.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/618/24.

20.04.2026 від АТ "Сумиобленерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника товариства на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 задоволено клопотання АТ "Сумиобленерго", відкладено розгляд апеляційної скарги АТ "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 до 19.05.2026.

19.05.2026 під час проведення судового засідання в місті Києві було оголошено повітряну тривогу.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві та посиленою небезпекою через ймовірні провокації з боку російської федерації для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період дії воєнного стану, продовження розгляду апеляційної скарги АТ "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 не вбачалось за можливе.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу АТ "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 призначено до розгляду на 30.06.2026.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

30.03.2026 через підсистему "Електронний суд" ТОВ "Крона-Калинівка" направило відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу АТ "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 залишити без задоволення в повному обсязі у зв`язку з її необґрунтованістю.

ТОВ "Крона-Калинівка" зазначає, що 28.07.2023 інспектор АТ "Сумиобленерго" Якименко С.В. був допущений до трансформатора КТП-1045, здійснював візуальне обстеження засобу комерційного обліку та пломб, знімав покази лічильника, після чого повідомив про відсутність зауважень. На підтвердження цього посилається на пояснення Якименка С.В. і Пономаренка В.Г. та відеоматеріали. Відсутність акта контрольного огляду вважає наслідком невиконання оператором системи обов`язку щодо належного оформлення результатів огляду, що не спростовує факту його проведення.

Відповідач також заперечує доказове значення висновку експертного дослідження Сумського НДЕКЦ МВС України від 19.10.2023 № ЕД-19/119-23/13963-ТР, посилаючись на відсутність тексту, підписів експерта та печатки на окремих сторінках, зазначення у висновку іншої пломби № С66323617 ПАТ СОЕ, яка не стосується відповідача, а також відсутність належного підтвердження чинної кваліфікації експерта та його права на проведення відповідного дослідження.

Крім того, ТОВ "Крона-Калинівка" вважає неправильним застосування при розрахунку необлікованої електричної енергії дозволеної потужності 100,3 кВт та цілодобового режиму роботи, оскільки ці показники визначені договором про постачання електричної енергії № 171576 від 15.03.2017, який припинив дію з 01.01.2019. Чинний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії таких умов не містить, а відповідні додатки до нього сторонами не укладалися. На підтвердження своєї позиції відповідач посилається на висновки Верховного Суду у справах № 917/911/23 та № 917/1574/22.

Відповідач також зазначає, що протягом спірного періоду застосовувалися графіки планових та аварійних відключень електричної енергії, тому електроустановка не могла працювати 24 години на добу сім днів на тиждень. На підтвердження цього посилається на надані до матеріалів справи графіки відключень, відомості з офіційного сайту АТ "Сумиобленерго" та довідку самого позивача.

Щодо 51 150,07 грн за недорахований обсяг реактивної електричної енергії відповідач вказує, що ПРРЕЕ не передбачають такого нарахування на підставі розрахункового обсягу необлікованої активної електричної енергії. За доводами відзиву, відповідно до Методики розрахунок має ґрунтуватися на даних засобу обліку або фактичному обсязі споживання активної електричної енергії, тоді як розрахункові обсяги, визначені за главою 8.4 ПРРЕЕ, не можуть бути вихідними даними для визначення реактивної електроенергії.

ТОВ "Крона-Калинівка" також посилається на наявність конфлікту інтересів у представника апелянта Дубровської А.В., оскільки вона як працівник АТ "Сумиобленерго" брала участь у роботі комісії з розгляду акта про порушення та підписувала протокол, яким здійснено спірні нарахування, а під час апеляційного розгляду представляє інтереси цього ж товариства як адвокат.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 30.06.2026 з`явилися представники сторін.

Представник АТ "Сумиобленерго" у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Представники ТОВ "Крона-Калинівка" заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" у зв`язку із приведенням своїх статутних документів у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" з 22.04.2020 має нове повне найменування Акціонерне товариство "Сумиобленерго", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29.12.2018 ТОВ "Крона-Калинівка" підписало заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Відповідно до даної заяви на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктом споживача -ТОВ "Крона-Калинівка" - за адресою вул. Селекційна, 1 Б, с. Сад, Сумський район, учасник роздрібного ринку електричної енергії оператор системи розподілу ПАТ "Сумиобленерго", який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої згідно Постанови НКРЕКП від 16.11.2018 №1445, повідомив про припинення діяльності ПАТ "Сумиобленерго", як постачальника за регульованим тарифом, та приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №171576 від 15.03.2017 та особовим рахунком №171576 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом.

Таким чином, між ПАТ "Сумиобленерго" та ТОВ "Крона-Калинівка" з 29.12.2018 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом підписання заяви-приєднання до умов зазначеного Договору на умовах існуючого договору про постачання електричної енергії №171576 від 15.03.2017 та особовим рахунком №171576 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом для надання послуг з розподілу електричної енергії з метою електроживлення об`єкта споживача "Офісні приміщення та гараж автотехніки", розташованого за адресою: вул. Селекційна, 1 Б, с. Сад, Сумський район.

Відповідно до п. 1.1 Договору договір встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачу, як послуги оператора системи.

Згідно з п. 1.2 Договору умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - НКРЕКП), № 312 від 14.03.2018, Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 (далі за текстом - КСР), та є однаковими для всіх споживачів. Далі за текстом цього договору оператор системи та споживач іменуються - сторона, а разом - сторони.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2., 2.4 Договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті(ах) точки(ок) розподілу електричної енергії, який є додатком 2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи. Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача та субспоживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатках 3.1 та 3.2 до договору. Межа балансової належності, на якій відбувається розподіл електричної енергії між електроустановками оператора системи та споживача встановлюється додатком 6 (за участі власника мереж - додатком 6.1 до Договору) та відображається у додатку 7 до Договору.

У пункті 3.4 Договору визначено, що споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця передати постачальнику послуг комерційного обліку (оператору системи) звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць за формою, визначеною в додатку 11 до Договору. При обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв`язку.

Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.

У разі не передання споживачем звіту протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця та за відсутності переданої (зчитаної) з них інформації засобами дистанційної передачі даних, а також за відсутності контрольного огляду засобу комерційного обліку протягом розрахункового місяця обсяг спожитої (розподіленої) електричної енергії за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового споживання попереднього розрахункового місяця.

Відповідно до п. 3.6 Договору постачальник послуг комерційного обліку та оператор системи мають право здійснювати контрольні зняття показів лічильника електричної енергії споживача. Оператор системи не рідше одного разу на шість місяців здійснює контрольне зняття показів лічильника електричної енергії та формує обсяг розподіленої та спожитої електричної енергії по споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника електричної енергії, з урахуванням його фактичних показань.

Згідно з п. 6.1 Договору оператор системи зобов`язується: виконувати умови цього договору; здійснювати розподіл електричної енергії споживачу, із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки.

У пункті 6.2 Договору сторонами узгоджено, що споживач зобов`язується, зокрема, виконувати умови цього договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання, узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 7.1 Договору оператор системи має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з п. 8.6 Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.9 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

10.03.2020 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до пунктів 1 та 2 якої, сторони домовились викласти додаток 3.1 до Договору в редакції, визначеній в додатку № 1 до цієї додаткової угоди та викласти додаток 10 до Договору, в редакції, визначеній в додатку № 2 до цієї додаткової угоди.

Відповідно до додатку 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)" (додаток 1 до додаткової угоди №1 від 10.03.2020 до договору) облік активної (СЛ) та реактивної (СР) електричної енергії здійснюється приладом обліку № 03771242, балансова належність якого є належністю споживача. Місце встановлення розрахункового засобу обліку в ШО-0,4 кВ споживача на КТП-1045.

Згідно з "Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", який є додатком № 6 до Договору (в редакції від 15.03.2017), споживач несе відповідальність за належний технічний стан і безпечну експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні (зокрема, РКТП-1045) на опорі № 59 ПЛ-10кВ "Кіровське", КЛ-10кВ від РКТП-1045 до КТП -1045, КТП-1045/160кВА, шафа обліку, ПЛ (КЛ)-0,4 кВ від КТП-1045, електроустановок, які знаходяться в його віданні та збереження засобів обліку.

Даним актом також визначено, що балансова належність електромереж та установок АТ "Сумиобленерго": ПЛ-10 кВ "Кіровське" від ПС 35/10кВ "Опитна".

Споживача: РКТП-1045 на опорі №59 ПЛ-10кВ "Кіровське", КЛ-10кВ від РКТП- 1045 до КТП-1045, КТП-1045/160кВА, шафа обліку, ПЛ(КЛ)-0,4кВ від КТП-1045 та електрообладнання споживача в с. Сад, Сумського району.

AT "Сумиобленерго" несе відповідальність за ПЛ-10 кВ "Кіровське" від ПС 35/10кВ "Опитна"; споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію РКТП-1045 на опорі № 59 ПЛ-10кВ "Кіровське", КЛ-10кВ від РКТП-1045 до КТП-1045, КТП-1045/160кВА, шафа обліку, ПЛ(КЛ)-0,4кВ від КТП-1045, електроустановок, що знаходяться в його віданні та збереження засобів обліку.

При цьому сторони зобов`язуються забезпечити на своїх територіях охорону електромережі іншої сторони за договором та цілодобовий вільний доступ персоналу для проведення необхідних робіт з обслуговування мережі.

30.08.2022 при проведенні повірки лічильника з номером 03471242, встановленого на об`єкті споживача "Офісні приміщення та гараж автомеханіки" в с. Сад, Сумський район, вул. Селекційна, 1Б, позивачем складено акт пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії № 21220102. Акт складено представником AT "Сумиобленерго" та енергетиком споживача у 2-х примірниках, 1 примірник вручено споживачу.

Згідно цього акту після пломбування вузла обліку електричної енергії, пломби в кількості 11 (одинадцять) шт., індикатор(и) в кількості 2 (два) шт., вказані в таблиці № 1 та засоби вимірювальної техніки/вузол обліку електричної енергії, передані споживачу на збереження.

Відповідно до Акту пломбування №21220102 від 30.08.2022, зокрема, було опломбовано комірку силового трансформатора споживача пломбою AT СОЕ С71037224 та передано її на збереження споживачу.

01.08.2023 працівниками позивача (інспектор Якименко С. В.) під час проведення позапланової технічної перевірки на об`єкті споживача ТОВ "Крона-Калинівка" "офісні приміщення та гараж авто техніки" в с. Сад, Сумський район, вул. Селекційна, 1Б, у присутності енергетика споживача - Михайлика О.В., працівниками АТ "Сумиобленерго" було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу пломби С71037224 АТ СОЕ, що встановлена на комірці силового трансформатора КТП-1045 згідно акту пломбування №21220102.

Враховуючи виявлений факт порушення цілісності пломбувального матеріалу пломби, що була встановлена на дверцятах комірки силового трансформатора, представниками AT "Сумиобленерго" в присутності енергетика ТОВ "Крона- Калинівка" був складений акт про порушення № 004105 від 01.08.2023. Пломба С71037224 AT СОЕ та пошкоджений пломбувальний матеріал були вилучені представниками оператора системи та запаковані в пакет з пломбою № 0484774.

Комісія з розгляду акта про порушення №004105 від 01.08.2023 була призначена на 26.09.2023, про що зазначено у п.11 вказаного акта, один примірник якого отриманий представником відповідача в день його складання.

26.09.2023 відбулося засідання комісії оператора системи з розгляду акту про порушення № 004105 від 01.08.2023, за результатами розгляду якого комісія, керуючись п.8.4.4 Правил вирішила перенести засідання через необхідність направлення знятого пломбувального матеріалу на обстеження до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Після отримання результатів вирішено повторно запросити споживача на комісію.

19.10.2023, на виконання приписів п. 8.4.4 Правил, АТ "Сумиобленерго" звернулось до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі за текстом - Сумський НДЕКЦ) із заявою від 02.10.2023 № 49/12591 для проведення трасологічного експертного дослідження.

За висновком експертного дослідження від 19.10.2023 №ЕД-19/119-23/13963-ТР експертом зроблено наступний висновок: на торцевих поверхнях двох фрагментів пломбувального елементу, що виступають зі зворотньої сторони пломби з якірним механізмом замикання №С71037224 АТ СОЕ, наявні ознаки механічного впливу у вигляді перерізання. Ознак термічного або хімічного впливу на поверхнях двох фрагментів пломбувального елементу не виявлено.

Після отримання висновку експертного дослідження Сумського НДЕКЦ від 19.10.2023 № ЕД-19/119-23/13963-ТР, позивач повідомив відповідача листом № 60-18/3469 від 12.12.2023 (рекомендоване повідомлення №4230500031670) про дату засідання комісії оператора системи з розгляду акту про порушення № 004105 від 01.08.2023 - " 28.12.2023".

28.12.2023 відбулося засідання комісії філії "Сумський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" з розгляду акту про порушення № 004105 від 01.08.2023 за участю директора ТОВ "Крона-Калинівка" Кабаніна С.О., який був ознайомлений з результатами експертизи пломбувального матеріалу та отримав копію експертного дослідження Сумського НДЕКЦ.

Позивач, враховуючи факт підтвердження експертним висновком перерізання пломбувального матеріалу пломби С71037224 AT СОЕ, за результатами засідання комісії АТ "Сумиобленерго" прийняв рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення № 004105 від 01.08.2023 згідно з пп.1 п.8.4.8 та формули 4 п. 8.4.10 Правил.

Обсяг необлікованої електричної енергії комісія визначила в 248482 кВт*год. Детальний розрахунок викладено позивачем в "Розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення № 004150 від 01.08.2023".

Рішенням комісії, оформленим протоколом № 88 від 28.12.2023 засідання комісії філії "Сумський РЕМ" АЗ' "Сумиобленерго" з розгляду акта про порушення №004150 від 01.08.2023, вирішено:

1. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії розрахувати на підставі акта про порушення № 004105 від 01.08.2023 згідно з пп. 1 п. 8.4.8 та відповідно до формули 4 п.8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних:

кількість днів для розрахунку комісія визначила від 02.02.2023 до дати виявлення порушення 01.08.2023, що складає 181 день;

виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 кВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення: лютий 2023 року - 5,29769 грн; березень 2023 року - 5,13184 грн; квітень 2023 року - 5,67712 грн; травень 2023 року - 4,97858 грн; червень 2023 року - 4,84131 грн; липень 2023 року - 4,58222 грн; серпень 2023 року - 5,78618 грн;

величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, складає 100,3 кВт;

тривалість роботи обладнання становить 24 год;

коефіцієнт використання струмоприймачів становить 0,6.

2. З рахунку, що виписується споживачеві відповідно до п. 8.4.9 ПРРЕЕ, розрахунковий обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду зменшується на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

3. Обсяг не облікованої електричної енергії становить 248482 кВт*год. Вартість необлікованої електричної енергії складає 1515529,76 грн. Величина суми нарахувань за недорахований обсяг реактивної електроенергії 198786 кВАр*год, 51150,07 грн.

4. Нарахована сума за необліковану електричну енергію та за недорахований обсяг реактивної електроенергії має бути оплачено споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунків.

Таким чином, позивачем визначено вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 1 515 529,76 грн та величину суми нарахувань за недорахований обсяг реактивної електроенергії в розмірі 51 150,07 грн.

28.12.2023 примірник протоколу засідання комісії разом з розрахунками обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та суми нарахувань за недорахований обсяг реактивної електроенергії отримано безпосередньо директором ТОВ "Крона-Калинівка" Кабаніним С.О., про що на примірнику протоколу позивача наявна відповідна відмітка.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи також встановлено, що відповідно до пояснень Якименка С.В. від 01.08.2023, наданих начальнику ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області п/полковнику поліції Віталію Ткаченку, на час надання даних пояснень Якименко С.В. працював у АТ "Сумиобленерго" інспектором ГТА філії "Сумський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго". 28.07.2023 у ранковий час Якименко С.В. приїхав до ТОВ "Крона-Калинівка" з метою контрольного огляду та перевірки трансформатору КТП-1045.

У заяві свідка від 28.06.2024, наданій в межах справи №920/618/24, Якименко С.В. в тому числі пояснив наступне:

28.07.2023 на службовому автомобілі Якименко С.В. прибув до об`єкту "Офісне приміщення та гараж автотехніки" у селі Сад, вул. Селекційна, 1Б, що належить споживачу ТОВ "Крона-Калинівка" для проведення технічної перевірки. На територію підприємства був допущений охоронцем, який його супроводжував до трансформаторної підстанції, та був присутній біля КТП-1045. Підійшовши до самої підстанції, Якименко С.В. побачив, що проводились якісь земельні роботи, бо поряд була прокопана траншея, стоячи перед шафою обліку де встановлено облік електричної енергії, із землі не зміг побачити лічильник електричної енергії. Почав розмовляти з охоронцем, чи може він взяти піддони, що стояли поряд з бетонним забором настелити їх один-на-одного перед шафою обліку, стати на них та подивитися чи є в наявності лічильник електричної енергії. Він сказав, що так можна, Якименко С.В. переніс три піддони, склав один-на-одного. У цей день ішов дощ, Якименко С.В. був одягнений в дощовик з капюшоном, що ускладнювало його дії, рухи, та зайняло певний час. Якименко С.В. став на піддони переконався, що дійсно лічильник є в наявності, та візуально опломбований. Біля самої КТП-1045 зателефонував енергетику підприємства ТОВ "Крона-Калинівка" Михайлик О.В., з яким була попередня домовленість проведення в його присутності регламентних робіт, в розмові Михайлик О.В. повідомив, що не зможе приїхати. У телефонній розмові з енергетиком була обговорена інша дата, коли він зможе бути присутній при проведенні технічної перевірки даного об`єкта, після чого Якименко С.В. покинув територію підприємства і жодних документів щодо регламентних робіт в цей день не складав. У подальшому, 01.08.2023 при складанні акту про порушення ПРРЕЕ було виявлено перекушений пломбувальний матеріал, на якому стояла пломба, що закривала доступ до дооблікових кіл камери силового трасформатору. Місце пошкодження пломбувального матеріалу візуально не можливо було побачити, оскільки воно знаходилося за самою пломбою.

У матеріалах справи також містяться відеоматеріали, надані сторонами, щодо здійснених перевірок з боку позивача об`єкту відповідача 28.07.2023 та 01.08.2023.

Оскільки вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 1 515 529,76 грн та 51 150,07 грн нарахувань за недорахований обсяг реактивної електроенергії відповідачем не сплачено, зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частин першої та четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Предметом апеляційного перегляду є правильність висновку місцевого господарського суду про визначення періоду, за який підлягає розрахунку вартість необлікованої електричної енергії у зв`язку з пошкодженням пломбувального матеріалу пломби С71037224 АТ СОЕ, а також наявність підстав для стягнення заявлених АТ "Сумиобленерго" 1 515 529,76 грн вартості необлікованої активної електричної енергії та 51 150,07 грн вартості недорахованого обсягу реактивної електричної енергії.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2023 під час проведення позапланової технічної перевірки на об`єкті ТОВ "Крона-Калинівка" працівниками АТ "Сумиобленерго" виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу пломби С71037224 АТ СОЕ, установленої на комірці силового трансформатора КТП-1045 згідно з актом пломбування № 21220102, у зв`язку з чим складено акт про порушення № 004105 від 01.08.2023. Пломбу та пошкоджений пломбувальний матеріал вилучено і запаковано в пакет з пломбою № 0484774.

За висновком експертного дослідження Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2023 № ЕД-19/119-23/13963-ТР на торцевих поверхнях двох фрагментів пломбувального елемента, що виступають зі зворотної сторони пломби з якірним механізмом замикання № С71037224 АТ СОЕ, наявні ознаки механічного впливу у вигляді перерізання; ознак термічного або хімічного впливу не виявлено.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів, має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про підтвердження факту механічного пошкодження пломбувального матеріалу.

Заперечення відповідача щодо доказового значення висновку експертного дослідження, зокрема у зв`язку з технічними недоліками оформлення окремих його сторінок, згадуванням у тексті іншої пломби та доводами стосовно кваліфікації експерта, були предметом дослідження суду першої інстанції. Судом безпосередньо досліджено висновок та заслухано експерта, якому сторони мали можливість поставити питання щодо об`єкта дослідження, оформлення висновку та застосованої методики.

При цьому висновок експертного дослідження містить конкретний результат стосовно фрагментів пломбувального матеріалу пломби № С71037224 АТ СОЕ, яка є предметом дослідження у цій справі. Наявні у тексті документа недоліки оформлення не змінюють змісту встановленої експертом ознаки механічного впливу на два фрагменти зазначеного пломбувального елемента.

У зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для неврахування висновку експертного дослідження при оцінці сукупності доказів у справі.

За підпунктом 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 8.4.2 цих Правил, у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв, на яких встановлені пломби, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки, якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку, до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, визначення початку розрахункового періоду залежить від дати останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або дати технічної перевірки, проведеної після такого огляду. Обмеження у шість календарних місяців застосовується у разі, якщо відповідний контрольний огляд або технічна перевірка відбулися раніше цього строку.

У цій справі АТ "Сумиобленерго" визначило період нарахування з 02.02.2023 до 01.08.2023, посилаючись на те, що остання документально оформлена технічна перевірка вузла обліку була проведена 30.08.2022. Натомість суд першої інстанції встановив, що 28.07.2023 працівником позивача на об`єкті ТОВ "Крона-Калинівка" було проведено контрольний огляд засобу комерційного обліку, у зв`язку з чим визначив розрахунковий період з 28.07.2023 до 01.08.2023.

АТ "Сумиобленерго" в апеляційній скарзі заперечує кваліфікацію дій його працівника 28.07.2023 як контрольного огляду, посилаючись на непроведення цього дня відповідного комплексу робіт та відсутність акта контрольного огляду.

За таких обставин під час апеляційного перегляду підлягає з`ясуванню, чи відповідають фактично вчинені працівником АТ "Сумиобленерго" 28.07.2023 дії ознакам контрольного огляду засобу комерційного обліку у розумінні ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Від встановлення цієї обставини залежить визначення початкової дати розрахункового періоду за підпунктом 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та, відповідно, обсягу і вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

За пунктом 6.5.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 311 (далі - ККОЕЕ), під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт без використання спеціальних технічних засобів щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку.

Пунктом 6.5.10 ККОЕЕ передбачено, що факт проведення контрольного огляду/технічної перевірки та пломбування/розпломбування має бути зафіксований актом контрольного огляду/технічної перевірки та актом пломбування/розпломбування із зазначенням результатів контрольного огляду/технічної перевірки/ пломбування/розпломбування, прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку/пломбування/розпломбування, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки/ пломбування/розпломбування.

Акти контрольного огляду/технічної перевірки та пломбування/розпломбування складаються у паперовій або за згодою сторін в електронній формі із застосування програмно-технічних засобів та електронного підпису і підписуються всіма особами, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки/пломбування/розпломбування.

Досліджуючи характер дій працівника АТ "Сумиобленерго" 28.07.2023, колегія суддів виходить не лише з назви, яку сторона надає проведеному заходу, а з мети його проведення, фактично виконаних дій та всієї сукупності доказів.

Такий підхід відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.06.2023 у справі № 910/2803/22, за якими для визначення характеру проведеного оператором системи заходу необхідно дослідити зміст виконаного комплексу робіт і мету його проведення, оскільки це впливає на кваліфікацію відповідного заходу як технічної перевірки або контрольного огляду та, відповідно, на визначення розрахункового періоду за підпунктом 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2023 інспектор АТ "Сумиобленерго" Якименко С.В. прибув до об`єкта ТОВ "Крона-Калинівка", був допущений працівником відповідача до трансформатора КТП-1045 та перебував безпосередньо біля вузла обліку.

У первинних поясненнях Якименка С.В. від 01.08.2023, які було надано начальнику ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП, зазначено, що 28.07.2023 він прибув до ТОВ "Крона-Калинівка" з метою перевірки трансформатора, контрольного огляду. Також у поясненнях вказано, що інспектор АТ "Сумиобленерго" зняв покази лічильника, оглянув комірки силового трансформатора та побачив, що пломбувальний матеріал пломби мав сліди корозії. Пояснення Пономаренка В.Г. узгоджуються з наведеним у частині надання доступу до трансформатора та зняття показів лічильника. Ці обставини відповідач підтверджує також відеозаписами за 28.07.2023.

У пізнішій заяві свідка від 28.06.2024 Якименко С.В. пояснив, що, прибувши 28.07.2023 до КТП-1045, за допомогою піддонів отримав можливість оглянути місце встановлення лічильника, переконався у його наявності та в тому, що він візуально опломбований, після чого зв`язався з енергетиком підприємства та погодив дату проведення технічної перевірки.

Отже, наведені докази в сукупності підтверджують не лише факт перебування працівника оператора системи на території відповідача 28.07.2023, а здійснення ним дій, характерних для контрольного огляду: доступ до вузла обліку, його візуальне обстеження, перевірку наявності та стану пломбування, а за первинними поясненнями учасників події - також зняття показів лічильника.

Водночас колегія суддів погоджується з тим, що результати такого контрольного огляду всупереч пункту 6.5.10 ККОЕЕ належним актом оформлені не були.

Проте порушення оператором системи встановленого порядку документального оформлення результатів проведеного контрольного огляду не змінює фактичного характеру дій, виконаних його представником, якщо обставини проведення відповідного заходу підтверджуються сукупністю інших досліджених судом доказів.

Інше тлумачення призвело б до того, що недотримання оператором системи покладеного на нього обов`язку щодо оформлення результатів власного контрольного заходу створювало б для цього оператора сприятливіші наслідки у вигляді збільшення періоду нарахування необлікованої електричної енергії.

Тому доводи АТ "Сумиобленерго" про те, що відсутність складеного 28.07.2023 акта виключає можливість урахування проведеного цього дня контрольного огляду під час застосування підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, колегія суддів відхиляє.

З урахуванням установленого факту проведення контрольного огляду 28.07.2023 та виявлення порушення під час технічної перевірки 01.08.2023 суд першої інстанції обґрунтовано визначив період, протягом якого споживання електричної енергії відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ підлягало розрахунку як необліковане, у кількості чотирьох днів.

Наведені ТОВ "Крона-Калинівка" у відзиві на апеляційну скаргу доводи щодо вихідних даних, використаних АТ "Сумиобленерго" при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, зокрема дозволеної потужності електроустановки, тривалості її роботи, застосування графіків відключень електричної енергії, а також щодо порядку визначення вартості недорахованого обсягу реактивної електричної енергії, не впливають на висновок суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

АТ "Сумиобленерго" оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги насамперед неправильним, на його думку, визначенням судом розрахункового періоду відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та наполягаючи на необхідності проведення нарахування за період з 02.02.2023 до 01.08.2023.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду колегія суддів погодилася з висновком місцевого господарського суду про проведення 28.07.2023 контрольного огляду засобу комерційного обліку та, відповідно, про визначення розрахункового періоду з 28.07.2023 до 01.08.2023, правові підстави для застосування запропонованого апелянтом розрахунку за 181 день відсутні.

За таких обставин інші заперечення відповідача, які стосуються правильності окремих складових розрахунку позивача за зазначений ним шестимісячний період, у тому числі порядку визначення обсягу та вартості реактивної електричної енергії, не є визначальними для вирішення апеляційної скарги, оскільки стосуються розрахунку, період здійснення якого судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованим.

При цьому ТОВ "Крона-Калинівка" рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у частині задоволених позовних вимог не оскаржувало, а тому наведені у відзиві заперечення не є предметом самостійного апеляційного перегляду та оцінюються судом лише в межах заперечень проти вимог апеляційної скарги АТ "Сумиобленерго".

Отже, зазначені доводи відзиву не спростовують висновку суду першої інстанції в оскаржуваній апелянтом частині та не дають підстав для іншого вирішення апеляційної скарги.

Крім того, твердження відповідача про наявність конфлікту інтересів у представника АТ "Сумиобленерго" Дубровської А.В. у зв`язку з тим, що вона брала участь у засіданні комісії оператора системи як його працівник, а надалі представляє цю ж юридичну особу у судовому провадженні, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Сам факт попередньої участі особи як працівника та члена комісії у формуванні позиції юридичної особи, інтереси якої ця ж особа надалі представляє як адвокат, не свідчить про суперечність між її особистими інтересами та інтересами клієнта. Відзив не містить обставин, які б свідчили про представництво Дубровською А.В. осіб із протилежними інтересами або наявність у неї особистого інтересу, що суперечить інтересам АТ "Сумиобленерго".

Згідно з частинами першою та третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу або групі однотипних доказів, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу або групи доказів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 28.07.2023 на об`єкті відповідача фактично проведено контрольний огляд вузла обліку, результати якого оператор системи всупереч вимогам ККОЕЕ належним чином не оформив. Тому застосування позивачем шестимісячного періоду з 02.02.2023 до 01.08.2023 не відповідає підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ за встановлених у цій справі обставин.

Оцінюючи повноту дослідження доводів апеляційної скарги та необхідність надання відповіді на кожен з наведених у ній аргументів, колегія суддів ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006, за змістом якого пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди наводити мотиви своїх рішень, однак не може тлумачитися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони. Межі цього обов`язку залежать від характеру рішення та конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено правових підстав для скасування рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сумиобленерго" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 покладаються на Акціонерного товариства "Сумиобленерго".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2026 у справі № 920/618/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.09.2026.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Судді Ю.А. Шаратов

І.М. Скрипка