Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №920/764/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. Справа № 920/764/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

без виклику сторін,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.07.2026 про зупинення провадження

у справі № 920/764/25 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудторг"

до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: фізична особа - підприємець Ярема Сергій Васильович

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євробудторг" (далі - позивач; ТОВ "Будівельна компанія "Євробудторг"; Товариство) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради (надалі - відповідач; Відділ Недригайлівської СР; апелянт; скаржник) 739 577 грн 30 коп. заборгованості за договором закупівлі робіт № 432 від 13.11.2023 - будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт споруди цивільного захисту (ПРУ) Тернівського ліцею Недригайлівської селищної ради Сумської області за адресою: Сумська обл., Роменський р-н., смт. Терни, вул. Центральна, 16".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/764/25; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Ярему Сергія Васильовича (в подальшому - третя особа; ФОП Ярема С.В.).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.07.2026 клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Євробудторг" про призначення судової будівельної експертизи у справі № 920/764/25 - задоволено. Призначено у справі № 920/764/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 920/764/25 зупинено до закінчення проведення судової будівельної-технічної експертизи. На вирішення судовому експерту поставлено відповідні питання.

Провадження у справі № 920/764/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Як зазначено місцевим господарським судом, враховуючи викладені обставини, позиції сторін у справі та заявлене клопотання позивача, для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дослідження усіх доказів, оскільки жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд, з урахуванням п. 1.2.2., 5.1. Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, доцільним є призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.07.2026. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що в справі № 920/764/25 вже призначено судову будівельну експертизу. Призначення ідентичної експертизи суперечитиме вимогам процесуального закону та призведе до безпідставного затягування розгляду справи. На думку скаржника, фактично позивач ініціював повторне експертне дослідження з аналогічного кола питань, які вже були предметом дослідження попереднього експерта у цій справі. В наведеному відповідач звертає увагу, що як вбачається з клопотання експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судова будівельно-технічна експертиза не відбулася з вини позивача через ненадання ним вихідних даних, документів, інформації, а також відмови залучити сертифіковану лабораторію. Крім того, позивач може доводити факт виконання робіт іншими доказами, оскільки між сторонами немає спору щодо обсягів робіт, а відповідач стверджує, що вони взагалі не виконувались, а відтак позивач може спростувати це твердження шляхом надання інших доказів, зокрема - надсилання актів виконаних робіт.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026, апеляційна скарга відповідача в справі № 920/764/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.07.2026 про зупинення провадження у справі № 920/764/25. Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Про перегляд справи в апеляційному порядку учасники справи повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками від 14.08.2026 про доставку електронного документа до електронних кабінетів останніх.

Колегія суддів звертає увагу, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі (частина 1 статті 255 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

До апеляційного господарського суду від ТОВ "Будівельна компанія "Євробудторг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Згідно тверджень позивача, встановлення відповідних обставин потребує спеціальних знань у сфері будівництва, а тому призначення судової будівельно-технічної експертизи є об`єктивно необхідним. Вважає, що в цьому випадку питання, поставлені на вирішення експерта, стосуються саме фактичних обставин будівельного характеру, а не питань права. Отже, висновок судової будівельно-технічної експертизи має істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування в справі.

Товариством зазначається, що апеляційна скарга фактично спрямована на переоцінку процесуального рішення суду першої інстанції без належного доведення його незаконності.

Також у відзиві позивач просить поновити процесуальний строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в справі № 920/764/25, визнавши причини пропуску поважними.

В межах вказаного Товариство зазначило, що про ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження позивач фактично дізнався 31.08.2026, хоча така ухвала надійшла в «Електронний суд» представника позивача 18.08.2026. Однак із постійними перебоями у постачанні електроенергії та інтернету, представник позивача, а в подальшому і позивач були позбавлені можливості раніше дізнатись про таку ухвалу, у зв`язку із цим мають право на поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Окрім цього, додатковим обґрунтуванням є й те, що в зв`язку із постійним оголошенням повітряних тривог, постійними обстрілами, яким піддається Сумщина, враховуючи розташування м. Суми поблизу кордону з рф, яка знаходиться під постійними обстрілами, позивач та його представник не мали змоги через оголошення військового стану та відсутності перебоїв у постачанні електричної енергії та інтернету своєчасно дізнатись про таку ухвалу.

Крім цього, Мінреінтеграції внесло зміни до переліку територій, які належать до зони можливих бойових дій та з 06.03.2024 до таких територій належать м. Суми.

Тому, як підкреслюється Товариством, за об`єктивних обставин введення військового стану, віднесення території м. Суми до переліку територій, які належать до зони можливих бойових дій з 06.03.2024 по теперішній час, представник позивача та позивач, дізнались про ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 лише 31.08.2026.

У частині клопотання позивача про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вказує таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

В силу ст. 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року по справі № 910/14489/20 зазначено, що частинами першою та другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у господарських відносинах, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 14.08.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариством отримано в електронному кабінеті ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2026.

Відповідно, у строк до 25.08.2026 позивачу встановлювався строк для подання відзиву/пояснень щодо апеляційної скарги відповідача.

08.09.2026 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу разом із відповідним клопотанням.

Тобто, відзив подано позивачем після закінчення встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 строку.

Тим самим, колегія суддів враховує подання позивачем письмових пояснень в розумний строк.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2025 у справі № 920/464/24 колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом підстав. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про поновлення строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску, встановити, чи є такий строк значним та чи не буде його поновлення втручанням у принцип юридичної визначеності. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2025 у справі № 921/379/23, від 17.01.2025 у справі № 9/41, від 19.11.2024 у справі № 758/1436/21 та від 16.06.2021 у справі № 910/15988/16). Норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки інакше нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (постанови Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивачем доведено поважність причини пропуску строку на подання відзиву щодо апеляційної скарги відповідача, а також наведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали представнику останнього подати такі пояснення у строк до 25.08.2026, то в силу приписів ст. 119 ГПК України наявні підстави для поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання відзиву.

Таким чином, відзив на апеляційну скаргу позивача приймається до уваги судовою колегією при здійсненні цього апеляційного розгляду.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради (замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Євробудторг" (підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт № 432 (скорочено - Договір підряду), за умовами якого підрядник зобов`язується виконати замовникові роботи на об`єкті будівництва, зазначені у договорі, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування об`єкта будівництва: Капітальний ремонт споруди цивільного захисту (ПРУ) Тернівського ліцею Недригайлівської селищної ради Сумської області за адресою: Сумська обл., Роменський р-н., смт. Терни, вул. Центральна, 16 (ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи відповідно до проектної документації, якість яких відповідає вимогам державних будівельних норм України, технічних умов та державних стандартів України, СНІП, є відповідальним за достовірність виконаних обсягів робіт та їх вартості, зобов`язується ввести в дію об`єкт в обумовлені договором строки. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» по формі № КБ-3 та «Акту приймання виконаних будівельних робіт» форми № КБ-2в або попередньої оплати (при необхідності), яка здійснюється на підставі Постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» у термін від 13.11.2023 до 25.12.2023, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт, на підставі рахунку протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунку. Замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт по формі № КБ-2в. Здача - приймання окремо виконаних обсягів робіт здійснюється сторонами за актами форми № КБ-2в, актами на монтаж обладнання та виконавчої документації, актів на приховані роботи, довідок форми № КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін, які готує та подає підрядник до 20 числа кожного місяця.

Позивач у позові вказував, що на виконання умов Договору підряду та додатків до нього, у період з 07.12.2023 по 25.12.2023 належним чином, виконував роботи за об`єктом «Капітальний ремонт споруди цивільного захисту (ПРУ) Тернівського ліцею Недригайлівської селищної ради Сумської області за адресою: Сумська обл., Роменський р-н., смт. Терни, вул. Центральна, 16. Станом на 25.12.2023 сума виконаних робіт за об`єктом будівництва склала 739 577,30 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за грудень 2023 року (форма КБ-2в; за текстом - Акт).

Товариство підкреслювало, що Акт був підписаний зі сторони позивача та погоджений спеціалістом (інженером) з технічного нагляду Яремою С.В. Факт виконання робіт також було зафіксовано за допомогою фотозйомки. Позивач супровідним листом № 17, направив Акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2023 року, разом з фотознімками відповідачу для перевірки та погодження, і проведення оплати за виконані будівельні роботи, згідно умов договору підряду. Однак в установлений Договором підряду строк, Акт відповідач не розглянув, будь-які заперечення, щодо об`єму, якості та вартості будівельних робіт позивачу не направив, оплату за виконану роботу не здійснив.

За доводами позивача, він звернувся до відповідача з листом-вимогою (претензією), в якому просив погодити та підписати Акт виконаних робіт за грудень 2023 року, і здійснити оплату виконаних будівельних робіт на суму 739 577,30 грн., або ж направити свої заперечення, зауваження, щодо виконаних робіт. Втім відповідач ухиляється від розгляду і погодження Акта виконаних робіт за грудень 2023 року, а також від добровільної оплати будівельних робіт, здійснених позивачем за Договором підряду.

Тому, як зазначалось позивачем, станом на дату подання відповідного позовну, відповідач має прострочену заборгованість перед Товариством за виконані ним будівельні роботи на підставі Договору підряду в сумі 739 577,30 грн.

До Господарського суду Сумської області надійшли пояснення третьої особи Яреми С.В. (вх. № 3485 від 23.06.2025), відповідно до яких третя особа повідомляє, що 17.11.2025 між третьою особою та Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради був укладений договір про надання послуг з нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт споруди цивільного захисту (ПРУ) Тернівського ліцею Недригайлівської селищної ради Сумської області за адресою: Сумська обл., Роменський р-н., смт. Терни, вул. Центральна, 16". Позивач на виконання умов Договору підряду та додатків до нього, у період з 07.12.2023 по 25.12.2023, згідно проектно-кошторисної документації, належним чином виконував роботи. Станом на 25.12.2023, сума виконаних робіт за об`єктом склала 739 577,30 грн., що підтверджено Актом приймання виконаних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в). Вказаний акт підписано третьою особою, підстав для несплати коштів відповідачем за виконані роботи третя особа не вбачає.

Відповідач подав до Господарського суду Сумської області відзив на позовну заяву (вх. № 3159, 3704 від 30.06.2025), відповідно до якого просив поновити строк для подання відзиву, проти позову заперечував та за зазначав, що 13.11.2023 між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради та ТОВ "Будівельна компанія "Євробудторг" укладено Договір про закупівлю робіт № 432, яким підрядник зобов`язується виконати замовнику роботи на об`єкті будівництва, зазначені у договірній ціні, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до супровідного листа позивача № 17, станом на 25.12.2023, сума виконаних робіт за об`єктом будівництва склала 739 577,30 грн., згідно актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, які були підписані та погоджені спеціалістом (інженером) з технічного нагляду Яремою С.В. Також, в листі зазначено, що позивачем було виконано ряд робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, однак без їх виконання комплекс деяких робіт був би неповний. Враховуючи стислі строки, корегування проектно-кошторисної документації в цій частині здійснити було неможливо. Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 та супровідний лист позивача № 17 відповідач не отримував. Виконання позивачем робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, без її корегування та без повідомлення замовника є порушенням п. 6.3.4. Договору підряду, який встановлює обов`язки підрядника, та порушенням ч. 4 ст. 844 ЦК України. Замовник не оплачує виконані підрядником додаткові роботи, які не погоджені замовником (п. 6.3.4. Договору підряду). Таким чином, як зазначав відповідач, дії позивача свідчать про порушення ним зобов`язань взятих на себе за Договором підряду та відсутність підстав для здійснення розрахунку за виконані роботи (в тому числі роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та включені в Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року в односторонньому порядку). Виконані позивачем роботи відповідач не приймає, оскільки позивач не повідомив відповідача про наявність робіт, які не передбачені договором (ні до початку виконання робіт, ні в ході їх виконання).

Позивач подав до Господарського суду Сумської області відповідь на відзив (вх. № 3306 від 08.07.2025), відповідно до якої підтримує позовні вимоги та зазначив, що єдиними зауваженнями та запереченнями щодо позовної заяви відповідач вказує те, що позивач нібито вимагає оплатити додаткові роботи, які виконувались на об`єкті будівництва. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки додаткові роботи, які були виконані позивачем, не були включені до актів виконаних робіт та не є предметом спору. Позивач виконав певні додаткові роботи виключно з метою отримання можливості продовжити основні роботи, які прямо зазначені в договірній ціні та проектно-кошторисній документації, але документів для оплати додаткових робіт відповідачу не подавав та зараз не вимагає їх сплати. Об`єми виконаних робіт включені до Акта виконаних робіт за грудень 2023 року є такими що прямо передбачені в договірній ціні та проектно-кошторисній документації. Позивач зазначав, що твердження відповідача про те, що останній не отримував супровідного листа № 17 та відповідних актів, які є підставою стягнення коштів за виконані роботи не відповідають дійсності, оскільки до 25.12.2023 акти були надані позивачем відповідачу особисто. 29.12.2023, у зв`язку з відсутністю будь-якої реакції на отримані акти, позивачем о 07:04 годині було направлено листа з додатками - акти виконаних робіт, які є предметом спору засобами електронної пошти, а також акт був наданий в складі вимоги-претензії. Однак на жодну з цих дій, які вчинив позивач, відповідач не відреагував. Своїх заперечень щодо об`єму та якості виконаних робіт письмово не виклав.

До Господарського суду Сумської області надійшло клопотання ТОВ "Євробудторг" про призначення судової будівельної експертизи у цій справі (вх. № 3117 від 30.06.2026).

Згідно матеріалів справи, клопотання про призначення судової будівельної експертизи подавалось позивачем втретє, оскільки призначені у цій справі судом першої інстанції раніше судові експертизи, - не були проводені.

До Господарського суду Сумської області надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. № 3552 від 02.07.2026).

Судовою колегією зазначається, що предметом цього спору є стягнення з відповідача 739 577 грн 30 коп. заборгованості за договором закупівлі № 432 від 13.11.2023 - будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт споруди цивільного захисту (ПРУ) Тернівського ліцею Недригайлівської селищної ради Сумської області за адресою: Сумська обл., Роменський р-н., смт. Терни, вул. Центральна, 16" на підставі акта виконаних робіт за грудень 2023 року.

У відзиві відповідач заперечував, що позивач виконав роботи на загальну суму 739 577,30 грн. та заперечував факт проведення робіт.

Колегія суддів вказує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як вже зазначалось, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, виходив із того, що для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дослідження усіх доказів, оскільки жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд, з урахуванням п. 1.2.2., 5.1. Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, доцільним є призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється, зокрема, експертами з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 71 вказаного закону закріплено, що підставою для проведення судової експертизи (обстеження і дослідження) є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно статті 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Колегія суддів акцентує, що відповідно до п.п. 1.2.2.,1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Будівельно-технічна експертиза - це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до предмета доказування в цій справі входить встановлення обставин щодо наявності або відсутності обсягів та вартості робіт, фактично виконаних ТОВ "Будівельна компанія "Євробудторг" за Договором про закупівлю робіт № 432, укладеним 13.11.2023 між ТОВ "Будівельна компанія "Євробудторг" та Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради, на об`єкті "Капітальний ремонт споруди цивільного захисту (ПРУ) Тернівського ліцею Недригайлівської селищної ради Сумської області за адресою: Сумська обл., Роменський р-н., смт. Терни, вул. Центральна, 16", обсягам та вартості, визначеним в Акті приймання виконаних робіт за грудень 2023 року (форма КБ-2в).

При цьому, з огляду на позиції сторін спору, унеможливленим є, без залучення особи, яка має спеціальні знання в галузі будівництва, встановлення повних та об`єктивних обставин справи на підставі наявних у справі доказів, які надані позивачем та відповідачем.

Таким чином, на переконання судової колегії вмотивованими є висновки суду І-ої інстанції, що для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дослідження усіх доказів, а також зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, доцільним є призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи.

Також при вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судовою колегією враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду: від 28.01.2025 у справі № 922/304/24, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду попередньої інстанції про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи.

У свою чергу, судовою колегією критично оцінюються доводи апелянта про недоцільність призначення у справі, що розглядається, такого роду судової експертизи з відповідними поставленими на її вирішення питаннями, зокрема з підстав того, що встановлення даних, необхідних для вирішення спору в цій справі, не потребує спеціальних знань.

З приводу решти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає, що наведені скаржником аргументи були почуті й враховані судом апеляційної інстанції. Натомість, ухвала в межах заявленого предмета апеляційного оскарження є вмотивованою, а місцевим господарським судом достатньо повно зазначено підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції").

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у цій справі будівельно-технічної судової експертизи матеріали справи підлягають надсиланню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 ГПК України).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За висновками судової колегії, викладені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

У свою чергу, апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

При цьому, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження позивача знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених скаржником в апеляційні скарзі доводів у цілому.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

В зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта (Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської СР).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.07.2026 про зупинення провадження у справі № 920/764/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.07.2026 у справі № 920/764/25 про зупинення провадження - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Недригайлівської селищної ради.

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков