Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №952/683/26 — Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 952/683/26

провадження № 1-кп/952/106/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026226080000087 від 03.07.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Мажарове Зачепилівського району Харківської області, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, у період часу з 29.07.2026 по 01.08.2026 перебуваючи за місце свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , від імені іншої особи повідомляла завідомо неправдиві відомості раніше знайомому їй ОСОБА_4 , а саме неправдиві відомості про те, що нібито вказаній вигаданій особі, від імені якої спілкувалась ОСОБА_3 , щоб не була заподіяна шкода здоров`ю ОСОБА_3 та її малолітній дочці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно повернути борги ОСОБА_3 , яких насправді не існувало.

Будучи введеним в оману щодо зазначених обставин, ОСОБА_4 , вважаючи, що передачею грошових коштів він зможе допомогти ОСОБА_3 , добровільно передав останній грошові кошти на загальну суму 85 000 гривень.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_3 , розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 85 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 захист якої здійснювала захисник ОСОБА_6 подала заяву, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі; ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами подій кримінального проступку, який інкримінований ОСОБА_3 , а також потерпілий ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружена, не працююча, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачену, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах установленої санкції ч.1 ст.190 КК України, у виді обмеження волі та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за її поведінкою під час іспитового строку. Менш суворі види покарання у виді штрафу та виправних робіт через відсутність у обвинуваченої постійного джерела доходу не будуть дієвими та не зможуть забезпечити досягнення його мети, а підстав для призначення покарання у виді громадських робіт та пробаційного нагляду судом не встановлені.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 ( одного ) року 6 ( шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженої не обирати.

Відповідно до ч.4ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1