Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №619/7437/25 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/7437/25

провадження № 2/619/306/26

РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник, Акціонерного товариства «Сенс Банк», Полетаєва Т.Ю. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість в сумі 217427,49 грн, з яких: 98047,01 грн. – за кредитом, 119380,48 грн. – по відсотках; стягнути судові витрати: 2609,13 грн. сплаченого судового збору та 17668,06 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.11.2021 року ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». 19.11.2021 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501394007 Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. 19.11.2021 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501394007 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 501394007 від 19.11.2021 року. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредит відповідно до узгоджених умов. Днем надання кредиту вважається день списання кредитних коштів з позичкового рахунку Банку з метою їх подальшого зарахування на рахунки, реквізити яких визначені Угодою (п. 2.12. Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, який оприлюднено банком та є загальнодоступним за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi). Позичальник кредит отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 712501369 від 19.11.2021 року, виписками по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Загальна заборгованість згідно з угодою № 501394007 від 19.11.2021 року становить 217427,49 грн, з яких: 98047,01 грн – за кредитом, 119380,48 грн – по відсотках.

Представником відповідача, Зінченко С.А. через систему «Електронний суд» 18.02.2026 подано відзив на позовну заяву. Так згідно вказаного відзиву представник відповідача посилається на наступне. Із позовними вимогами відповідач не погоджується у повному об`ємі. Вказує, що позивачем не представлено доказів заповнення відповідачем пропозиції (волевиявлення) - оферти на укладення договору про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт АТ «Альфа Банк» пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії не містить підпису відповідача. Позивачем не представлено належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору (угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії) від 19.11.2021, з врахуванням того, що відсутня оферта (пропозиція відповідача позивачеві), яка б містила умови на яких відповідач пропонував видати йому кредит і на які банк погодився. До матеріалів справи долучено копію акцепту АТ «Альфа Банк» пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка не містить підпису ОСОБА_1 та ним не визнається. За змістом вказаного вище акцепту АТ «Альфа Банк», зокрема, угода надана позичальнику у спосіб, обраний останнім у оферті на укладення цієї угоди. Однак, позивачем не представлено доказів заповнення відповідачем та підписання пропозиції (волевиявлення) - оферти на укладення договору про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Наданий в якості доказу паспорт споживчого кредиту від 19.11.2021року також відповідачем не підписано, а отже є недопустимим доказом. Вказує, що паспорт споживчого кредиту не може бути належним і достатнім доказом на підтвердження обставин погодження сторонами умов кредитування, в тому числі щодо сплати відсотків за користування кредитом та комісії. Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, який міститься у матеріалах справи, не містить підпису відповідача, тому сам по собі не доводить факту погодження між сторонами у письмовому вигляді істотних умов договору. Погодження банком (акцепт) обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії не свідчить про бажання іншої сторони позичальника та волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору на зазначених банком умовах. Надана позивачем разом з позовною заявою виписка по рахунку за період з 19.11.2021 по 12.08.2025, сама по собі, враховуючи відсутність допустимих доказів волевиявлення відповідача на укладення договору на зазначених позивачем умовах, не свідчить про погодження відповідачем умов договору щодо ціни договору: визначеного банком розміру відсотків за користування кредитом, сплати комісії, строку користування та не підтверджує наявності заборгованості за кредитом в сумі 217427,49 грн. За таких обставин, просить у задоволенні позовних вимог на підставі їх недоведеності відмовити. Щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 17668,06 грн витрат на професійну правничу допомогу представник позивача вказав у поданому відзиві наступне. Для адвоката дана справа є звичайним спором простої складності та не потребувала значного обсягу часу для підготовки та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Вважає, що ознайомлення з матеріалами справи та складання позову не передбачають стільки часу та витрат, є неспівмірними зі складністю справи, а відтак повному відшкодуванню не підлягають. З огляду на викладене та беручи до уваги наведені законодавчі приписи та обставини справи та докази, не має підстав вважати, що витрати позивача у заявленому розмірі мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною. Вважає недоцільним стягувати з відповідача витрати за надання правничої допомоги.

Представником позивача, через систему «Електронний суд» 23.02.2026 подано відповідь на відзив, згідно якого угоду про надання споживчого кредиту № 501394007 від 19.11.2021 року, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладено в електронній формі, меморіальний ордер № 712501369 від 19.11.2021 року, виписки по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 складені в електронній формі. Електронні докази (кредитний договір, меморіальний ордер, виписки по рахункам) зберігаються в електронній формі на серверах АТ «Сенс Банк». Копії електронних доказів, що подані до суду, оформлені відповідно до вимог ЦПК України. Просить задовольнити позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Представником відповідача, Зінченко С.А. через систему «Електронний суд» 03.03.2026 подано заперечення на відповідь на відзив, де зазначила, що через непрозорість запропонованих банком договірних зобов`язань відповідач не знав та не міг знати про реальні наслідки, запропонованих йому договірних зобов`язань. Відповідач не був обізнаний про умови договору кредитування. Враховуючи викладене вважаю, що позивач не довів обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення договору позики (кредиту) із ним на умовах, що вказані в наданій копії договору позики (кредиту), не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, а тому у задоволенні позову просив відмовити повністю.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просив розглядати справу без участі представника АТ «СЕНС БАНК». Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача, Зінченко С.А. надійшла заява, відповідно до якої вона просить справу розглядати за відсутності відповідача та представника, при винесенні рішення врахувати надані відзив на позовну заяву та заперечення, у задоволенні позову прошу відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності дост.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19.11.2021 року ОСОБА_1 через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

19.11.2021 року підписанням Оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501394007 Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту.

19.11.2021 року шляхом підписання Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501394007 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 501394007 від 19.11.2021 року.

У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

Так, 19.11.2021 року між Банком та Відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 501394007, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501394007, додатком № 1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту; анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту – «Кредит готівкою»; сума кредиту – 100 000,00 грн; процентна ставка – 35 % річних, тип ставки – фіксована; строк кредиту – 60 місяців; дата повернення кредиту – 19.11.2026 року; порядок повернення кредиту – графік платежів: до 19 числа кожного місяці з дати надання кредиту до повного погашення кредиту по 3549,04 грн, загальна кількість платежів 60; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Банку.

Документи були підписані Позичальником аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора «1278» шляхом направлення 19.11.2021 року на номер 380 (68) 444 62-29, що підтверджується довідкою про ідентифікацією.

У ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредит відповідно до узгоджених умов. Днем надання кредиту вважається день списання кредитних коштів з позичкового рахунку Банку з метою їх подальшого зарахування на рахунки, реквізити яких визначені Угодою (п. 2.12. Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, який оприлюднено банком та є загальнодоступним за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi ).

19.11.2021 року Позичальник отримав кредит в сумі 100000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №712501369 від 19.11.2021 року (кошти в сумі 100000,00 рахунку грн. списані НОМЕР_1 ), з виписками позичкового по рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

За період з 19.11.2021 року по 12.08.2025 року ОСОБА_1 здійснив погашення за Угодою про надання кредиту № 501394007 від 19.11.2021 року в загальній сумі 10648,04 грн. (13.12.2021 року – 3549,04 грн., 13.01.2022 року 3550,00 грн., 16.02.2022 року – 3549,00 грн.), що підтверджується виписками по рахункам № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , також вказана інформація про погашення відображена в Розрахунку заборгованості.

Зі сплачених ОСОБА_1 банку коштів в сумі 10648,04 грн., відповідно до умов Угоди про надання кредиту № 501394007 від 19.11.2021 року: 1952,99 грн. було направлено на погашення кредиту, відповідно заборгованість за кредитом складає 98047,01 грн.; 8695,05 грн. було направлено на погашення відсотків за користування кредитом, відповідно заборгованість за відсотками складає 119380,48 грн., де 128075,53 грн. – це розмір відсотків нарахованих за період з 19.11.2021 року по 12.08.2025 року на залишок заборгованості за кредитом в розмірі 35% річних.

Загальна заборгованість згідно з Угодою про надання кредиту № 501394007 від 19.11.2021 року становить 217427,49 грн, з яких: - за кредитом 98047,01 грн, - по відсотках 119380,48 грн.

Банк направив позичальнику листом з описом вкладення Вимогу про усунення порушень. Відповіді на зазначену вимогу не надходило, порушення умов угоди позичальником не усунуті.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно з статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Під час розгляду справи встановлено, що укладена угода № 501394007 містить інформацію про суму кредиту, мету кредиту, умови та порядок видачі, строк їх повернення, погашення, розмір відсоткової ставки (річної), відповідальність сторін, вони підписані сторонами, сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору, на момент укладення договору позичальник не заявляв додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому частково виконував його умови, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним й відповідало їхній внутрішній волі.

Однак, отримавши від банку кошти в кредит в розмірі 100000,00 грн, в порушення умов виконання кредитного договору ОСОБА_1 , свої зобов`язання по поверненню кредиту і сплаті процентів за користування грошима належним чином не виконав.

ОСОБА_1 отримував кредитні кошти, користувався ними та протягом тривалого періоду часу частково виконував зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується меморіальним ордером та випискою по рахунку та не заперечується самим відповідачем.

Банком, в підтвердження боргу ОСОБА_1 надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку боржника, яка є первинним документом та підтверджує здійснені по банківському рахунку операції, тому суд доходить до висновку про доведеність позовних вимог банку в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 98047,01 грн та за відсотками за користування кредитом в розмірі 119380,48 грн.

Доводи представника відповідача не є достатніми, належними та не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до практика Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, зроблено висновок, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відповідно до практики Верховного Суду (постанова ВС від 04.06.2021 у справі №380/887/20), викладено висновок щодо витрат, понесених на професійну правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови в задоволенні вимог відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в постановах ВС від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

На підтвердження витрат представник позивача надав Договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025.

Пунктом 3.1 Договору встановлений розмір винагороди (гонорару) за надання послуг. При цьому в Договорі послуги визначені як комплекс юридичних заходів, спрямованих виконавцем на стягнення заборгованості з боржників на користь замовника.

Пунктом 3.3 Договору урегулювано оформлення підтвердження фактичного надання послуг з правничої допомоги, зокрема оформлення звітів та підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Суд зауважує, що суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, розрахунку таких витрат.

Крім того, відсутні належні та допустимі докази того, що адвокатське об`єднання «СмартЛекс» надавало позивачу професійну правничу допомогу саме у межах цієї справи. Зокрема, у договорі про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року не міститься конкретизації щодо предмету правової допомоги, яка б дозволила однозначно ідентифікувати справу, у якій надавалися послуги (у договорі відсутні: номер судової справи; персональні дані відповідача; інші відомості, які б дозволили пов`язати цей договір із даним судовим провадженням).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2609,13 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість в сумі 217427 грн. 49 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 2609 грн. 13 коп.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», адреса: місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, Код ЄДРПОУ 23494714.

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Л. В. Калиновська