Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №610/1843/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1843/26

Провадження № 3/610/663/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретарів – Кучеренко Ю.М., Черепахи А.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Антоненка І.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, серії ЕПР№644562, складеного19 квітня 2026 року о 07:23 годині інспектором відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Черкашиним Н.С. в м. Балаклія по провулку Муканова, 19 квітня 2026 року о 04:30 годині в м. Балаклія, Ізюмського району Харківської області вул. Центральна, 2а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, н вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу, серії ЕПР1 №644553, складеного 19 квітня 2026 року о 05:59 годині інспектором відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Слюсарєвим А.В. в м. Балаклія по вулиці Центральна, 2Б, 19 квітня 2026 року о 04:40 годи ні в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області вулиця Центральна 2акводій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу drager alcotest 0181 під відеозапис. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху – керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 справу розподілено в провадження судді Тімонової В.М.

Справа була призначена до розгляду 01.06.2026, однак судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , який просив перенести розгляд справи та надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Засідання, призначене на 29.06.2026, відкладено за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката Антоненка І.М. в зв`язку із зайнятістю в іншому засіданні.

Розгляд справи розпочато 13.07.2026 за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.М. та відкладено до 09:30 години 14.07.2026 для продовження дослідження письмових доказів. Судове засідання відкладено на 16.07.2026 для виклику свідка.

В судовому засіданні 16.07.2026 було допитано свідка ОСОБА_2 , який показав суду про те, що він має дружні стосунки із ОСОБА_1 19 квітня 2026 року в місті Балаклія близько 4 години ще в темну пору доби він керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки було темно, він був дезорієнтований та не розрахував габаритів автомобіля, тому здійснив контакт – дотик з іншими припаркованими біля будинку автомобілями. Щербатюк в той момент знаходився на задньому сидінні автомобіля. Усвідомлюючи ситуацію, він попросив ОСОБА_3 залишатися в авто, а сам пішов по гроші в тимчасове розташування командира. Попутно він повідомив командира про подію. Повернулися вони разом із старшим та підійшли до поліцейського і власників пошкоджених автомобілів. Він повідомив поліцейського, що був за кермом, він записав його дані і сказав, якщо буде потрібно, то його покличуть. Він залишався на місці події весь час, однак його не опитали і ніяких претензій не пред`явили.

16.07.2026 через систему Електронний суд захисником подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП вказав, що ОСОБА_4 винним себе не вважає, оскільки 19 квітня 2026 року біля 04:20 години він знаходився в салоні автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира, за кермом був його товариш ОСОБА_5 , який випадково контактував з припаркованими транспортними засобами, після чого зупинив автомобіль, попросив його залишитися в автомобілі, а він сходить в розташування та повернеться з компенсацією за заподіяні збитки.

Через деякий час до автомобіля підійшли працівники поліції та почали складати відповідні матеріали, не опитуючи ОСОБА_3 з цього приводу та взагалі не реагуючи на його заперечення про те, що він не керував транспортним засобом. З невідомої причини поліцейські почали вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому чітко не вказавши йому на зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Він був вимушений надати свою згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу газоаналізатора. Після проходження огляду поліцейські не поцікавились щодо згоди з показниками приладу та не запропонували пройти медичний огляд у відповідному закладі охорони здоров`я відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП.

У протоколі за ст. 124 КупАП у розділі Суть адміністративного правопорушення поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з двома автомобілями, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Відповідно до Правил дорожнього руху невірний вибір безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки передбачено пунктом 12.1, в той час як пункт 13.1 ПДР регулює дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, в протоколі міститься невідповідність між описом обставин та пунктом Правил дорожнього руху, який інкримінується особі, що свідчить про істотне процесуальне порушення. Якщо дії, описані інспектором, не відповідають суті порушеного пункту ПДР, такий протокол не можу бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Також у протоколі зазначено, що до протоколу додаються інші матеріали справи, відеозапис з нагрудної бодікамери.

Інших доказів, які б підтверджували участь ОСОБА_1 в ДТП, не зазначено і вони відсутні в матеріалах справи. До протоколу взагалі не додано пояснення свідків, потерпілих та і самого ОСОБА_3 .

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка не відповідає вимогам Наказу МВС України №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та повністю спростовує факт самого ДТП, яке сталося 19.04.2026 року о 04 год. 30 хв. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна 2а та взагалі не додана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також згідно Схеми місця ДТП в графі: «яка сталася» зазначений час 04 год. 40 хв.», що протирічить фабулі Протоколу ЕПР1 № 644562 від 19.04.2026 року, де час скоєння ДТП зазначений 04 год. 30 хв.

Відповідно до розділу IX Інструкції Наказу № 1395 Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП: Згідно пункту 1. «У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

Підпункт 1.Схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейські; Відповідно до пункту 4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: Згідно підпункту 3. транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; Всі зображені на Схемі ДТП транспортні засоби, який нібито причетний до вищезазначеного ДТП, по-перше взагалі не мають відповідної прив`язки, а по-друге зображені не вірно так як відповідно до відеозапису з нагрудної боді камери 1113031965/76, який додано до Протоколу стоять в по іншому, тобто Схема по ДТП та зображені об`єкти не відповідають самій обстановці яка була на момент складання матеріалів. Згідно підпункту 6. координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

На Схемі ДТП взагалі не зображено місце зіткнення, як і його координати відносно сталих орієнтирів, що взагалі виключає та не підтверджує сам факт зіткнення 19.04.2026 року о 04 год. 30 хв. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна 2а. Відповідно до підпунктів 7 та 8 відсутня ширина проїжджої частини та ширина тротуарів.

Тобто: Схема місця ДТП не відповідає дійсності та є не допустимим та відповідно не належним доказом по справі. Маємо висновок, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 644562, від 19.04.2026 року за ст. 124 КУпАП, складений у відношенні гр. ОСОБА_1 , є такий що складений безпідставно з порушенням норм чинного законодавства та не має жодного належного та допустимого доказу його причетності до вищевказаної події. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Заперечення щодо обставини справи, які зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 644553, від 19.04.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу проходив будучи необізнаним про процедуру проходження, в якості кого він її проходить працівники поліції про це йому не роз`яснили в порушення вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», а також Наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, що негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим;

час скоєння правопорушення у фабулі протоколу зазначений 04.40 годин, а у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП зазначений 04.30 годин, це не може бути відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як керування транспортним засобом відбулось після скоєння ДТП;

у розділі «до протоколу додаються» зазначено: «інші матеріали справи, рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння», більше будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 19.04.2026 року о 04.40 годин за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія вул. Центральна 2а до протоколу взагалі не додається;

особа, яка, на переконання інспекторів поліції, мала ознаки алкогольного сп`яніння, не була відсторонена від керування транспортним засобом, як того вимагає ч. 7 ст. 266 КУпАП, а тому зазначення в фабулі протоколу про те, що водій був відсторонений від керування транспортними засобами, не відповідає дійсності так як відсутні відомості щодо передачі керування зазначеним транспортним засобом працівниками поліції відповідній особі;

матеріали справи не містять відомостей на підтвердження руху транспортного засобу та факту керування особою вказаним автомобілем, за таких обставин у поліцейських не було підстав, передбачених ч.2 ст.266 КУпАП, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я.

Щодо відеозаписів, доданих до протоколів.

Відеозаписи є неповними всупереч п. 5 розділу ІІ. Наказу МВС № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»;

відповідно до часу на відеозаписі, який відповідає 05 год.09 хв., 05 год. 15 хв., 05 год. 12 хв., 05 год. 15 хв., 05 год. 16 хв., 05 год. 17 хв., 05 год. 19 хв. ОСОБА_1 свідчить працівникам поліції про те що він взагалі не керував будь-яким транспортним засобом;

відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 та зупинки транспортного засобу співробітниками патрульної поліції;

відеозапис підтверджує факт порушення процедури складання процесуальних документів працівниками поліції та не дає повну та об`єктивну картину події.

Отже, відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 644553 від 19.04.2026, не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 19.04.2026 року о 04 год. 40 хв. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія вул. Центральна 2а, ні в стані, ні з ознаками алкогольного сп`яніння.

Ні протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 644553 від 19.04.2026, ні відеозаписом вина особи про вчинення адміністративного правопорушення, за порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за цієї статтею.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тому, на даний час ні протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644562 від 19.04.2026, за порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього рух України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, та серії ЕПР1 № 644553 від 19.04.2026, за порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ні відеозаписами вина особи про вчинення адміністративних правопорушень не доведена.

В судовому засіданні 04.09.2026 захисник підтримав своє клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність пер6едбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, та вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Вислухавши захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження за таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області на розгляді перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

19 квітня 2026 року о 07:23 годині було складено протокол, серії ЕПР1 №644562, про порушення ОСОБА_1 о 04:30 годині в м. Балаклія по вул. Центральна,2а п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме: що він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_3 ., за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.1. зазначених Правил передбачено, що Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в протоколі мається невідповідність між фабулою (описом обставин події) та пунктом Правил дорожнього руху, який інкримінують ОСОБА_1 , що свідчить про неправильність викладення об`єктивної сторони правопорушення.

У розділі «до протоколу додаються» зазначено «інші матеріали справи. Відеозапис з нагрудної бодікамери 1113031965/76.». Більше будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 ДТП не зазначено, хоча в матеріалах справи міститься схема місця ДТП. Також на відеозаписі присутні особи, які називають себе власниками пошкоджених автомобілів, яких не опитано і не зазначено як потерпілих від ДТП, один з яких повідомляв поліцейського про те, що він на свій телефон зафіксував як відбулося ДТП і говорив про те, що він може скинути поліцейському такий запис.

В матеріалах справи на а.с. 29,30 маються два диски з відеозаписами з портативного відеореєстратора TECSAR BDC43 GWCP інв.№1113031965|76 від 19.04.2026: на а.с.29 диск за ч.1 ст. 130 КУпАП, запис якого розпочався о 04:50, закінчився о 06:26 год; на а.с.30 – диск за ст. 124 КУпАП, запис якого розпочато о 04:50, закінчено о 06:20.

Відеозапис події закінчено о 06:20 годині, а протокол, серії ЕПР1 №644562, за ст. 124 КУпАП складено о 07:23, тобто після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи додано схему місця ДТП (а.с.6), яка є обов`язковою відповідно до п.1 розділу ІХ Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

«У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8 ), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі».

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В матеріалах справи знаходиться Схема ДТП, яка не відповідає вимогам Наказу МВС України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та повністю спростовує факт самого ДТП, яке сталося 19.04.2026 року о 04 год. 30 хв. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Центральна 2а.

Так, всі зображені на схемі транспортні засоби не мають відповідної прив`язки до місцевості, та зображені не так, як зафіксовано на відеозапису, тобто не відповідають самій обстановці, яка була на момент складання матеріалів. На схемі взагалі не відображено місце зіткнення, як і його координати відносно сталих орієнтирів; відсутня ширина проїжджої частини та ширина тротуарів.

Таким чином, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №644562 від 19.04.2026 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням чинного законодавства, в якому не вірно викладена об`єктивна сторона правопорушення, а доказів на підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди не надано.

19 квітня 2026 року о 05:59 годині складено протокол, серії ЕПР1 №644553, поро те, що 04:40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився віз застосуванням приладу драгер під відеозапис. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №1452 /735 від 09.11.2015.

Під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Час скоєння правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644553 від 19.04.2026року зазначений 04.40 годин, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644562 від 19.04.2026 року зазначений 04.30 годин, хоча це не логічно, так як керування транспортним засобом відбулось після скоєння ДТП.

У розділі «до протоколу додаються» зазначено: «інші матеріали справи, рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння» інших доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 19.04.2026 року о 04.40 годин за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія вул. Центральна 2а до протоколу взагалі не додано.

Крім того, ОСОБА_1 , який на переконання інспекторів поліції мав ознаки алкогольного сп`яніння, не був фактично відсторонений від керування транспортним засобом, як того вимагає ч. 7 ст. 266 КУпАП «У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном», так як у матеріалах справи відсутні відомості щодо передачі уповноваженій особі керування зазначеним транспортним засобом працівниками поліції.

Відеозаписи, додані до матеріалів справи, є неповними всупереч п. 5 розділу ІІ. Наказу МВС № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відповідно до якого Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/ або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Як вбачається із відеозаписів, які відповідають 05:09, 05:15, 05:12, 05:15, 05:16, 05:17, 05:19 годинах ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що він взагалі не керував будь-яким транспортним засобом та і весь відеозапис не містить доказів керування останнім 19 квітня 2026 року транспортним засобом – автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 та зупинки транспортного засобу співробітниками патрульної поліції.

Керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом 19 квітня 2026 року автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , та допустив зіткнення з припаркованими біля будинку 2а по вулиці Центральна в м. Балаклія автомобілями.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 19.04.2026 не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, під час розгляду справи матеріалами справи та доданим до них відеозаписом вина особи про вчинення адміністративного правопорушення за порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній зазначений склад адміністративного правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй у провину. Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Ця практика Європейського суду відповідає вимозі ч. 2 ст. 251 КУпАП щодо покладення обов`язку збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Саме тому звинувачення особи у адміністративному правопорушенні повинно ґрунтуватися не на уявленнях та припущеннях поліцейського і не на доказах, які виготовлені «безпосередньо» Інспектором, а на підставі фактичних даних, які мають бути зафіксовані відповідними доказами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії’’ від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі ’’Шабельник проти України” від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах Турепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що поданими до суду матеріалами не доведено факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме: керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в зв`язку з чим згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2026 року.

Суддя: В.М. Тімонова