Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №949/1296/26 — Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1296/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19 червня 2001 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2026 року о 17 год. 07 хв. по вул. Огородній, 23, у с. Людинь Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував трактором «Булат-25», без реєстраційного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінкою, що не відповідала обстановці, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя та порушенням мови. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager 6810» ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведено повністю, що підтверджується доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701851 від 24 червня 2026 року, в якому зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 трактором «Булат-25», наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров`я (а.с.2-3);

– копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701851 від 24 червня 2026 року, яким також зафіксовано факт керування ОСОБА_1 трактором «Булат-25» 24 червня 2026 року о 17 год. 07 хв. по вул. Огородній, 23, у с. Людинь (а.с.3);

– актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 червня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідала обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та порушення мови, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився (а.с.7);

– направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Дубровицька міська лікарня» від 24 червня 2026 року, яким підтверджується направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду він відмовився (а.с.8);

– зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701851 від 24 червня 2026 року, яким ОСОБА_1 було відсторонено від керування трактором «Булат-25» до повного витверезіння (а.с.9);

– довідкою ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області до протоколу серії ЕПР1 №701851 від 24 червня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.10);

– оптичним диском, долученим працівниками поліції до матеріалів справи, на якому міститься відеозапис обставин виявлення та оформлення адміністративного правопорушення. На відеозаписі ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав пиво, та відмовився від запропонованого йому огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я (а.с.11).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано належним чином.

Наведені докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ним транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, законність вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, та узгоджуються із визнанням ОСОБА_1 своєї вини у судовому засіданні.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі не встановлено.

Як вбачається з довідки, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.10).

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб — накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто для водіїв адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є безальтернативним. При цьому суд не вправі при визнанні особи винною за ч.1 ст.130 КУпАП призначити інше стягнення, ніж передбачене санкцією цієї норми.

Європейським судом з прав людини у численних рішеннях висловлено правову позицію щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні «Енгель та інші проти Нідерландів» було визначено критерії, за наявності одного з яких правопорушення повинне розцінюватися як кримінальне у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такими критеріями є: критерій національного права, критерій кола адресатів, а також критерій мети та тяжкості наслідків.

Зазначені положення знайшли своє відображення у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч.1 ст.130 КУпАП дає підстави для висновку про те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети і тяжкості наслідків.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене вказує на те, що зазначене правопорушення за своєю юридичною природою є подібним до кримінального обвинувачення у розумінні Конвенції, у зв`язку з чим під час розгляду цієї справи, надання оцінки доказам та вирішення питання про законність і обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне враховувати відповідні гарантії справедливого судового розгляду.

У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, згідно з якими особі може бути призначено позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що підхід щодо неможливості призначення позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Суд враховує, що хоча зазначені висновки Верховного Суду викладені у кримінальному провадженні, однак вони стосуються правової природи позбавлення права керувати транспортними засобами як заходу, спрямованого на забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому є релевантними при оцінці питання про можливість застосування позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка фактично керувала транспортним засобом, однак посвідчення водія не отримувала.

Тому, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини, а також те, що ОСОБА_1 фактично керував транспортним засобом, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 245, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

-отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300);

-код отримувача за ЄДРПОУ: 38012494;

-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001;

-код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору:

-отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

-код за ЄДРПОУ: 37993783;

-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача: 899998;

-рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

-код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови — не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.