Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №551/831/26 — Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/831/26

Провадження №3/551/277/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Недригайлів Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, в.о. директора ТОВ «Зерно – Баланс, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушень, кожне з яких кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 6484/12/16-31-04-02-01 від 13 липня 2026 року, складеного головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Полтавській області Новиковою Н.О., за результатами камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за квітень 2026 року, яка проводилася з 28 травня 2026 року по 05 червня 2026 року в ТОВ « Зерно – Баланс », ОСОБА_1 , будучи керівником зазначеного підприємства, являючись посадовою особою відповідальною за фінансово – господарську діяльність платника податку, порушив ведення податкового обліку внаслідок порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, пунктів 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 – VI та пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 № 21 ( зі змінами ), внаслідок чого завищено суму залишку від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за квітень 2026 року в розмірі 3 901 923, 86 грн. та відмовлено в бюджетному відшкодуванні ПДВ на рахунок платника у банку в розмірі 4 308 610 грн.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7437 від 11 серпня 2026 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Дубровою К.О., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Зерно – Баланс », з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2026 року, яка поводилася з 14 липня 2026 року по 20 липня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора зазначеного підприємства, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1,п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 ( зі змінами та доповненнями ) в результаті якого відмовлено у наданні заявленої суми бюджетного відшкодування у розмір 425 264 гривень та зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 982 456 грн.

Дії ОСОБА_1 у кожному випадку кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП.

Постановою суду від 26 серпня 2026 року справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, кожне з яких кваліфіковано за ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП, об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі загального реєстраційного номеру 551/831/26 ( а.с. 60 ).

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у ній матеріалами.

09 вересня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2026 року, в яких він зазначає, що на посаду виконуючого обов`язки директора ТОВ « Зерно – Баланс » його було призначено з 01 травня 2026 року згідно з наказом від 29 квітня 2026 року № 14-к, тому в податковий період – квітень 2026 року він не перебував на посаді керівника підприємства, не мав жодного відношення до формування показників податкової звітності, не підписував декларацію та не ніс відповідальності за фінансово – господарську діяльність ( а.с. 67 – 84 ).

21 серпня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2026 року, із змісту яких слідує, що протокол про адміністративне правопорушення містить грубу фактологічну та логічну помилку, яка робить його недопустимим доказом, а саме інспектор стверджує, що порушення вчинено 07 серпня 2026 року, але при цьому воно встановлено актом перевірки, який складений 27 липня 2026 року ( а.с. 22 – 33 ).

На запитувану інформацію суду 03 вересня 2026 від ГУ ДПС у Полтавській області надійшло повідомлення, що акт від 27 липня 2026 залишено без змін, а акт від 05 червня 2026 року не оскаржувався ( а.с. 62, 64 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення не лише факту порушення вимог податкового законодавства, а й наявності вини конкретної особи у його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язків директора ТОВ « Зерно – Баланс » не є безумовним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, та не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку довести наявність у його діях усіх ознак складу правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також виходить із необхідності доведення вини особи належними доказами, а висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, хоча актом перевірки встановлено факт порушення податкового законодавства підприємством, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив протиправну винну дію чи бездіяльність, яка утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються місце, дата та час вчинення правопорушення, а також інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Разом із тим, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення № 7437 від 11 серпня 2026 року дата вчинення адміністративного правопорушення ( 07 серпня 2026 року ) не узгоджується з доказом, на підставі якого складено даний протокол, а саме актом перевірки від 27 липня 2026 року, оскільки останній складений до настання зазначеної у протоколі дати вчинення правопорушення.

Таким чином, акт перевірки від 27 липня 2026 року об`єктивно не може підтверджувати факт вчинення правопорушення саме 07 серпня 2026 року, оскільки на момент його складання відповідна дата ще не настала.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме 07 серпня 2026 року матеріали справи не містять.

Зазначена суперечність не є суто формальною, оскільки час вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП є істотною обставиною, яка підлягає встановленню під час розгляду справи. За відсутності достовірності встановити час та обставини вчинення правопорушення суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не вправі ґрунтувати висновок про винуватість особи на припущеннях або самостійно визначати іншу дату вчинення правопорушення замість тієї, що зазначена у протоколі, за відсутність належних доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, які, у кожному випадку, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись статтями ч.1 ст. 163-1, 247, 252, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю, у кожному випадку, складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 10 вересня 2026 року.

Суддя: