Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №544/2654/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2654/26

пров. № 3/544/997/2026

Номер рядка звіту 146

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВД МУ УМВС в Дніпропетровській області 21.09.1998, посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.12.2014, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 27.08.2026 о 02 год. 10 хв. на 165 м автодороги Київі-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом MAN TGS 19.400, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом KOGEL S24? Номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки, в наслідок чого здійснив наїзд на дику тварину (кабана), який вибіг на проїжджу частину. У наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тварина з місця події зникла, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив справу слухати у його відсутність, вину визнає частково, про що надав суду відповідну заяву. У телефонному режимі вказав, що кабан вискочив з обочини несподівано. Дорожніх знаків про те, що на даній ділянці дороги можуть пересуватися дикі тварини, він не бачив.

Вирішуючи справу про адмінправопорушення, суд враховує положення ст.7 КУпАП, відповідно до якої провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Водночас суд враховує, що обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений у ст. 280 КУпАП; доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші (ст. 251 КУпАП).

Дослідивши надані докази, приходжу до наступного.

Так, в Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами п. 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 756139 від 27.08.2026, ОСОБА_1 27.08.2026 о 02 год. 10 хв. на 165 м автодороги Київі-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом MAN TGS 19.400, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом KOGEL S24? Номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки, в наслідок чого здійснив наїзд на дику тварину (кабана), який вибіг на проїжджу частину. У наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тварина з місця події зникла, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, як зазначалося, для настання адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідна сукупність умов, в тому числі, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відомості про пошкодження інших транспортних засобів, окрім автомобіля керованого ОСОБА_1 , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна під час події в протоколі про адмінправопорушення, а також матеріалах, доданих до нього, відсутні.

Крім того, органом, що склав прокол про адмінправопорушення, не надано доказів, що вказують на порушення ОСОБА_1 правил швидкості руху та безпечного інтервалу. Тобто доказів, що швидкість руху ОСОБА_1 перевищувала допустиму або була небезпечною в тій дорожній обстановці.

До того ж, на зазначеній ділянці догори не встановлений попереджувальний дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який інформує водіїв про наближення до ділянки дороги, де можлива поява диких звірів.

Водій винен, якщо в зоні дії дорожнього знака 1.36 "Дикі тварини" він перевищив швидкість або не збавив її до безпечного рівня. У такому разі поліція може скласти протокол за статтею 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило ДТП).

Відсутність знака 1.36 "Дикі тварини" означає, що водій не міг передбачити появу кабана на цій ділянці дороги, оскільки рухався без порушення швидкісного режиму магістралі, отже поліція не має підстав звинувачувати його у порушенні ПДР (ст. 124 КУпАП).

Отже наїзд ОСОБА_1 на дику тварину (кабана), не утворює в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи протокол про адмінправопорушення та додані до нього докази, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що цих доказів недостатньо для настання адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Інші докази, які б вказували на склад в діях ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР органом, що склав протокол не доведено, крім того, пошкодження отримав лише керований ним транспортний засіб, що за відсутності пошкоджень інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не утворює в його діях склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановивши під час розгляду справи про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, що внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР не було завдано шкоди третім особам (пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а було пошкоджено лише керований ним. транспортний засіб, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адмінправопорушення.

На підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська