Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №243/11177/25 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/11177/25

Провадження № 3/552/1420/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 м. Полтава

суддя Київського районного суду міста Полтави Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 094014 від 25.11.2025 року, 25.11.2025 о 07-00 год., у м. Слов`янськ по вул. Торговій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та почав маневр обгону. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.01.2026 року заперечував свою провину та 13.01.2026 року пояснив, що у визначені у протоколі місці та час він виконував маневр повороту ліворуч, при цьому увімкнувши лівий поворотник, знаходячись на зустрічній смузі, яка була вільною та майже вже повернувши кермо вліво, як почув удар у задній лівий бік автомобіля, який стався внаслідок зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, водій якого намагався здійснити обгін його автомобіля зліва, майже виїхавши на узбіччя. Крім того, зауважив, що права смуга не була зайнята іншими автомобілями. Долучена до протоколу схемою місця ДТП, працівниками поліції складена не вірно, а тому він відмовився підписувати протокол.

В судовому засіданні 13.01.2026 року було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 та у визначені у протоколі місці та час вона перебувала в автомобілі чоловіка у якості пасажира. Рухаючись по дорозі у напрямку ринка м. Слов`янська, під час виконання чоловіком маневру повороту ліворуч, при цьому увімкнувши лівий поворотник, знаходячись вже на зустрічній смузі, яка була вільною, чоловік майже повернув кермо вліво, як в цю мить вона почула удар у задній лівий бік автомобіля, який стався внаслідок зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, який рухався позаду у попутному напрямку, водій якого намагався здійснити обгін автомобіля зліва, майже виїхавши на узбіччя, при цьому права смуга не була зайнята іншими автомобілями.

11.09.2026 року в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення SMS, що підтверджується довідками про доставку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання 11.09.2026 року не з`явився, відповідно до довідки про не доставлення SMS «абонент тимчасово недоступний». Потерпілий ОСОБА_3 був викликаний до суду на 03.09.2026 року о 09-00 год, про що свідчить довідка до доставку SMS, яка доставлена 26.08.2026 року о 15:24:31, але до судового засідання 03.09.2026 року не з`явився, що стало причиною відкладення розгляду справи 03.09.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В силу положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 094014 від 25.11.2025, з якого слідує, що 25.11.2025 о 07-00 год., у м. Слов`янськ по вул.. Торговій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та почав маневр обгону. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;

- схема місця ДТП, яке сталася 25.11.2025 о 07-00 год., в м. Слов`янськ по вул. Торгова;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2025, відповідно до яких 25.11.2025 о 07-00 год., у м. Слов`янськ по вул. Торговій, останній виконував маневр ліворуч;

- письмові поясненнями ОСОБА_3 від 25.11.2025, відповідно до яких 25.11.2025 о 07-00 год., у м. Слов`янськ по вул. Торговій, виконував обгін транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку.

13.01.2025 року судом призначено судова авто-технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта №332-26 від 19.05.2026:

за варіантом № 1 «механізм ДТП по поясненням водія автомобіля DACIA LOGAN ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 » невідповідностей в діях водія автомобіля DACIA LOGAN ОСОБА_1 вимогам ПДР, які б могли знаходитися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається;

за варіантом № 2 «механізм ДТП по поясненням водія автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_3 » в діях водія автомобіля DACIA LOGAN ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) застосовує автономне поняття «кримінального обвинувачення» за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке може поширюватися і на адміністративні правопорушення, якщо стягнення є достатньо суворим.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає окрім штрафу й позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тобто суворе покарання.

Якщо наявні докази не дозволяють однозначно довести вину обвинуваченого, а всі можливості для з`ясування істини вичерпані, судом було призначена судово-автотехнічна експертиза, суд зобов`язаний трактувати ці непереборні сумніви на користь обвинуваченої особи. Крім того, якщо доказів недостатньо або вони двозначні, будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються також на користь особи. Тобто правопорушником особа може бути визнана лише тоді, коли її вину доведено беззаперечно.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя А.О. Гончарова