Додаткове рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №907/119/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/119/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шаповала Д.В. – головуючий, Степанюк Н.Л. та Нарольського М.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖД Сервіс» (вх. №01-05/2571/26 від 03.08.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 907/119/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖД Сервіс», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Агро Трейд», с. Старе Давидово Мукачівського району Закарпатської області

про: стягнення 2 551 818,33 грн, з яких 1 836 556,48 сума основного боргу, пеня в розмірі 523 202,97 грн, сума 141 406,87 грн інфляційних втрат та 50 652,01 грн сума трьох процентів річних

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Судові рішення у справі

ТОВ «ЖД Сервіс» ( далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Каскад Агро Трейд» ( далі – Відповідач) про стягнення 2 551 818,33 грн, з яких: 1 836 556,48 грн – основний борг, 523 202,97 грн – пеня, 141 406,87 грн – інфляційні втрати, 50 652,01 грн – 3% річних.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.05.2026 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Каскад Агро Трейд» на користь ТОВ «ЖД Сервіс» 1 836 566,48 грн заборгованості за договором поставки в сумі основного боргу, 261 601,49 грн пені, 141 406,87 грн інфляційних втрат, 50 652,01 грн 3 % річних та 30 621,82 грн судового збору.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити. У частині стягнення основного боргу просив рішення залишити без змін.

Постановою Суду від 29.07.2026 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.09.2026 частково задоволено апеляційну скаргу Відповідача та змінено рішення від 20.05.2026 у частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, а також розподілу судових витрат. В решті рішення залишено без змін. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в новій редакції, за змістом якої стягнуто з ТОВ «Каскад Агро Трейд» на користь ТОВ «ЖД Сервіс» 1 836 566,48 грн основного боргу за договором, 259 507,75 грн пені, 102 908,05 грн інфляційних втрат, 50 246,53 грн 3% річних та 29 350,89 грн судового збору (пропорційно розміру задоволених вимог сторін відповідно до положень ст. 129 ГПК України).

1.2. Заява Позивача про стягнення судових витрат та заперечення Відповідача

03.08.2026 до Суду від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Відповідача 15 435, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування заяви Позивач подав Акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 29.07.2026 та рахунок на оплату таких послуг в сумі 3 435,00 грн.

Заперечення Відповідача щодо вказаної заяви до Суду не надходили.

1.3. Процесуальні дії суду

Ухвалою від 01.09.2026 Суд прийняв заяву Позивача до розгляду та надав Відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заперечень; ураховуючи ч. 3 ст. 244 ГПК України, заяву вирішено розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вказана ухвала Суду доставлена в електронні кабінети Відповідача та його представника 01.09.2026, однак Відповідач не подав заперечень у встановлений Судом строк.

У зв`язку з перебуванням суддів Зварич О.В. та Панової І.Ю., які входили до складу колегії, у відпустці з 07.09.2026 по 25.09.2026, на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 08.09.2026 № 344 проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатом якого до складу колегії введено суддів Степанюк Н.Л. та Нарольського М.М.

2. ПОЗИЦІЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). До складу судових витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч.1, 2 ст. 126 ГПК України). Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості.

Розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання доказів у встановлений строк заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн і зазначив, що докази на підтвердження їх розміру будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. У встановлений цією нормою строк Позивач подав заяву про стягнення витрат у розмірі 15 435,00 грн та докази на її обґрунтування (п. 1.2 цієї постанови).

В матеріалах справи містяться також: Договір про надання правничої допомоги №385/7/26 від 28.01.2026 з Додатком № 1 – Угодою про розмір гонорару та Додаткова угода №1 від 24.06.2026, укладені між ТОВ «ЖД Сервіс» та Адвокатським бюро «Олександра Рисіна»; платіжна інструкція №156 від 26.06.2026 на суму 12 000, 00 грн.

За умовами Договору з урахуванням Додаткової угоди Бюро взяло на себе зобов`язання надати ТОВ «ЖД Сервіс» правничу допомогу щодо підготовки та подання до Суду від імені Позивача відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Каскад Агро Трейд» на рішення від 20.05.2026 у цій справі, а також подальшого представництво інтересів Позивача у цій справі в Суді (п. 1.1.2 Договору).

Пунктами 3.2.1.2, 3.2.2 Договору погоджено сплату ТОВ «ЖД Сервіс» попередньої оплати в розмірі 12 000 грн не пізніше 04.07.2026 та здійснення остаточного розрахунку протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

Угодою про розмір гонорару сторони Договору домовились про визначення розміру гонорару Бюро за формулою: БВГ х К х ФКГ – 3 х ( БВГ х К х ФКГ), де: БВГ – базова вартість години, яка дорівнює 2 500 грн; К – коефіцієнт, що застосовується до базової години для наданої послуги, який дорівнює відповідному виду послуг, визначеному у п. 3 даної Угоди; З – знижка, яка дорівнює 2%; ФКГ – Фактична кількість годин надання послуг.

За змістом Акта прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 29.07.2026 Бюро надало визначені У п.1.1.2. Договору послуги. Загальна фактична кількість годин надання правничої допомоги становила 5 годин, у тому числі:

- з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу від 03.07.2026 (2 години), заперечення на додаткові пояснення Відповідача від 29.07.2026 (1 година) – 3 години;

- з підготовки та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 02.07.2026 – 1 година;

- з представництва інтересів клієнта в судових засіданнях у Західному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції (09.07.2026, 29.07.2026) – 1 година.

Відповідно до Угоди про розмір гонорару загальна вартість наданих Бюро послуг становить 15 435,00 грн, які клієнт частково сплатив в сумі 12 000 грн до підписання даного Акту, а тому відповідно до вимог п. 3.2.2 Договору клієнт зобов`язаний сплатити Бюро решту суми в розмірі 3 4 35,00 грн до 08.08.2026 (п.3 Акта).

Оплата 12 000 грн підтверджена Платіжною інструкцією №156 від 26.06.2026. Докази оплати 3 435,00 грн у матеріалах справи відсутні.

Однак, за сталою правовою позицією Верховного Суду, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено (див. Постанову ВС від 15.06.2021 справа № 159/5837/19).

Матеріалами справи підтверджено, що інтереси Позивача у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Рисін О.О., яким подано відзив на апеляційну скаргу, заперечення на додаткові пояснення Відповідача та заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Також адвокат Рисін О.О. як представник Позивача в режимі відеоконференції брав участь у судових засіданнях 09.07.2026 та 29.07.2026.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Суд відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України враховує, чи пов`язані витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним предмету спору з огляду на ціну позову та значення справи для сторін, чи спричинила поведінка сторони затягування розгляду справи, а також дії сторін щодо досудового або мирного врегулювання спору. Окремо, вирішуючи клопотання про зменшення витрат, Суд застосовує критерії співмірності, визначені ч. 4-6 ст. 126 ГПК України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони (ч. 4 ст. 126 ГПК України). У разі недотримання цих вимог суд за клопотанням іншої сторони вправі зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Застосовуючи критерій співмірності, Суд оцінює обставини, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, у межах доводів і доказів сторони, яка просить зменшити витрати. Саме на цю сторону ч. 6 ст. 126 ГПК України покладає обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та клієнтом щодо визначення чи зменшення розміру гонорару на підставі ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів невідповідності таких витрат фактично наданим послугам; в іншому разі таке втручання суперечило б принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України), принципу pacta sunt servanda та праву особи на оплату виконаної роботи, закріпленому у ст. 43 Конституції України (див. також Постанову Верховного Суду від 17.03.2026 у справі № 922/1181/25).

З огляду на наведене вище, відсутність заперечень Відповідача щодо співмірності розміру понесених Позивачем у суді апеляційної інстанції витрат на правову допомогу та клопотань щодо його зменшення, Суд не вбачає підстав для зменшення заявлених до стягнення документально підтверджена витрат в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України.

Водночас за змістом ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги наведене та часткове задоволення вимог апеляційної скарги Відповідача за наслідками апеляційного перегляду справи, витрати Позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги, а саме у розмірі 14 039,68 грн.

3. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Ураховуючи наведені норми права та подані докази, Суд встановив, що заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з апеляційним переглядом справи, фактично понесені та документально підтверджені. Відповідач не довів їх неспівмірності відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України. Тому відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати у розмірі 14 039,68 грн, а отже заява Позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖД Сервіс».

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Агро Трейд» (89622, Закарпатська область, Мукачевський район, село Старе Давидово, вул. Зелена, буд. 129Ж, код ЄДРПОУ 44985729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖД Сервіс» (50074, Дніпропетровська область, Криворізький район, місто Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 5, офіс 28, код ЄДРПОУ 43249760) 14 039,68 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду Закарпатської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Шаповал Д.В.

Суддя Степанюк Н.Л.

Суддя Нарольський М.М.