Додаткове рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №909/351/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/351/26

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шаповала Д.В. – головуючий, Степанюк Н.Л. та Нарольського М.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ярош Інни Іванівни (вх. № 01-05/2562/26 від 31.07.2026) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у справі № 909/351/26

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ярош Інни Іванівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартаківський мельник»

про: стягнення 138 726,65 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Судові рішення у справі

На розгляд Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Фізичної особи-підприємця Ярош Інни Іванівни (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тартаківський мельник» (далі – Відповідач) про стягнення 138 726,65 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2026 позов задоволено: з Відповідача на користь Позивача стягнуто 138 726,65 грн, з яких 134 966,72 грн – заборгованість за надані послуги, 2 564,37 грн – інфляційні втрати, 1 195,56 грн – 3% річних, а також 2 662,40 грн судового збору.

Додатковим рішенням від 08.06.2026 Господарський суд Івано-Франківської області стягнув з Відповідача на користь Позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач звернувся з апеляційними скаргами, в яких просив скасувати рішення в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 214,70 грн та 3% річних у розмірі 674,18 грн і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові, а також скасувати додаткове рішення і ухвалити нове про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Суду від 29.07.2026 у справі № 909/351/26 рішення від 14.05.2026 та додаткове рішення від 08.06.2026 залишено без змін, а апеляційні скарги Відповідача – без задоволення; судові витрати за подання скарг покладено на Відповідача (ст. 129 ГПК України).

1.2. Заява Позивача про стягнення судових витрат та заперечення Відповідача

31.07.2026 до Суду від Позивача надійшла заява про стягнення з Відповідача 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування заяви Позивач подав Договір про надання правової допомоги від 15.12.2025 та Договір про надання юридичних послуг від 15.12.2025, укладені з адвокатом Шабаном В.Г., Акт надання послуг від 30.07.2026, а також Платіжну інструкцію № 275 від 31.07.2026 на суму 5 000,00 грн.

Відповідач подав заперечення, в яких просить зменшити заявлений розмір витрат до 1 500,00 грн. На обґрунтування зазначає, що Акт надання послуг від 30.07.2026 містить загальні формулювання і не розкриває обсягу наданих адвокатом послуг; з огляду на незначну складність справи, розгляд Судом двох апеляційних скарг у межах одного провадження без виклику учасників справи та обізнаність адвоката з матеріалами справи за результатами її розгляду в суді першої інстанції, фактичний обсяг наданих послуг, на думку Відповідача, обмежився складенням відзиву на апеляційну скаргу. Водночас Відповідач не навів розрахунку, доказів або інших аргументів, які б пояснювали, чому співмірним є саме розмір 1 500,00 грн.

1.3. Процесуальні дії суду

Ухвалою від 01.09.2026 Суд прийняв заяву Позивача до розгляду та надав Відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заперечень; ураховуючи ч. 3 ст. 244 ГПК України, заяву вирішено розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

07.09.2026 до Суду надійшли заперечення Відповідача.

У зв`язку з перебуванням суддів Зварич О.В. та Панової І.Ю., які входили до складу колегії, у відпустці з 07.09.2026 по 25.09.2026, на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 08.09.2026 № 343 проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатом якого до складу колегії введено суддів Степанюк Н.Л. та Нарольського М.М.

2. ПОЗИЦІЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). До складу судових витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч.1, 2 ст. 126 ГПК України). Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості.

Розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання доказів у встановлений строк заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн і зазначив, що докази на підтвердження їх розміру будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. У встановлений цією нормою строк Позивач подав заяву про стягнення витрат у зазначеному розмірі та докази на її обґрунтування (п. 1.2 цієї постанови).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги адвокат зобов`язався надавати клієнту правову допомогу, зокрема складати процесуальні документи, представляти клієнта та захищати його інтереси в судах. Розмір гонорару визначається на умовах договору про надання юридичних послуг; згідно з п. 3.1 обох договорів конкретний розмір винагороди сторони встановлюють в акті надання послуг.

За змістом Акта надання послуг від 30.07.2026 адвокат надав правову допомогу щодо представництва інтересів та захисту прав Позивача у спорі з Відповідачем у справі № 909/351/26 у Західному апеляційному господарському суді; сторони визначили фіксований розмір винагороди у сумі 5 000,00 грн та підтвердили відсутність взаємних претензій щодо наданих послуг. Оплату підтверджено Платіжною інструкцією № 275 від 31.07.2026.

Матеріалами справи підтверджено, що інтереси Позивача в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Шабан В.Г., яким подано відзив на апеляційну скаргу на рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Суд відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України враховує, чи пов`язані витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним предмету спору з огляду на ціну позову та значення справи для сторін, чи спричинила поведінка сторони затягування розгляду справи, а також дії сторін щодо досудового або мирного врегулювання спору. Окремо, вирішуючи клопотання про зменшення витрат, Суд застосовує критерії співмірності, визначені ч. 4-6 ст. 126 ГПК України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони (ч. 4 ст. 126 ГПК України). У разі недотримання цих вимог суд за клопотанням іншої сторони вправі зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Застосовуючи критерій співмірності, Суд оцінює обставини, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, у межах доводів і доказів сторони, яка просить зменшити витрати. Саме на цю сторону ч. 6 ст. 126 ГПК України покладає обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат.

У Постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду в договірні відносини між адвокатом та клієнтом щодо визначення чи зменшення розміру гонорару на підставі ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів невідповідності таких витрат фактично наданим послугам; в іншому разі таке втручання суперечило б принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України), принципу pacta sunt servanda та праву особи на оплату виконаної роботи, закріпленому у ст. 43 Конституції України (див. також Постанову Верховного Суду від 17.03.2026 у справі № 922/1181/25).

Оцінюючи співмірність витрат, Суд досліджує обсяг і вартість фактично наданих послуг, складність справи та витрачений адвокатом час. Незгода учасника справи із заявленою сумою сама по собі не доводить її невідповідності критеріям реальності, розумності та співмірності.

Суд погоджується з доводом Відповідача про те, що надані адвокатом Шабаном В.Г. послуги фактично звелися до складення та подання відзиву на апеляційну скаргу. Разом з тим, з огляду на наведені вище критерії, Суд вважає, що документально підтверджена вартість цих послуг у розмірі 5 000,00 грн відповідає предмету спору, обсягу наданих послуг, а також вимогам справедливості та розумності. Доказів на спростування цього Відповідач не подав, обґрунтування того, чому співмірною є саме заявлена ним сума 1 500,00 грн, не навів, а тому Суд не вбачає для зменшення заявлених до стягнення витрат.

3. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Ураховуючи наведені норми права та подані докази, Суд встановив, що заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з апеляційним переглядом справи, фактично понесені та документально підтверджені. Відповідач не довів їх неспівмірності відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України. Тому витрати у розмірі 5 000,00 грн підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, а заява Позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Фізичної особи-підприємця Ярош Інни Іванівни.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТАКІВСЬКИЙ МЕЛЬНИК» (76491, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Вовчинець, вул. Ключна, буд. 5, кв. 139; ідентифікаційний код 45440763) на користь Фізичної особи-підприємця Ярош Інни Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Шаповал Д.В.

Суддя Степанюк Н.Л.

Суддя Нарольський М.М.