Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №926/3737/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/3737/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді- Іванчук С.В., судді Міліціанов Р.В., Степанюк Н.Л., за участю секретаря судового засідання Федак В.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» б/н від 25.05.2026 (вх. №01-05/1671/26 від 26.05.2026)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2026 (повне рішення складено 10.04.2026, суддя Ніколаєв M.I)

у справі №926/3737/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД»

до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс»

про зобов`язання передати товар та стягнення неустойки в сумі 731 229,64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржник): не з`явився

від відповідача: адвокат Чайковський Ігор Анатолійович (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» звернулося до Господарського суду Чернівецької області через систему «Електронний суд» з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії «Подільський лісовий офіс» (з врахуванням збільшення позовних вимог та уточненої позовної заяви) про зобов`язання відповідача передати товариству залишок лісопродукції в пропорції 50% класу «С» та 50% класу «D» від залишку згідно договору №URB-751-A від 02.12.2024, а саме 212 774 куб. м. на загальну суму 4 241 201,63 грн та стягнути з відповідача 731 229,64 грн неустойки.

Позов обґрунтований тим, що станом на цей час (близько десяти місяців після закінчення строку дії договору) всупереч умовам договору та графіку поставок, позивач недоотримав лісопродукції в пропорції 50% класу «С» та 50% класу «D» від залишку згідно договору № URB 751-A від 02.12.2024 та біржового свідоцтва № URB-751 від 02.12.2024 року, а саме 212.774 куб.м. про що позивач неодноразово повідомляв відповідача листами.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов таких висновків:

- позивачем сплачено відповідачу за товар 4 948 627,57 грн (в тому числі на сплачений 389749,29 грн гарантійний внесок), а відповідач поставив позивачу товар на вищевказану суму; станом на момент вирішення спору за договором відсутня переплата у покупця, увесь оплачений позивачем товар відповідач йому передав;

- позивач попередню оплату 100% вартості усього передбаченого договором товару не здійснив, тож у відповідача не виникло зустрічного зобов`язання щодо поставки товару на загальну суму 4 241 201,63 грн;

- враховуючи, що термін поставки та строк дії договору закінчився 31.03.2025, при цьому позивач не здійснив попередню оплату 100% вартості товару, тож у відповідача не виник обов`язок передати покупцю партію товару на загальну суму 4 241 201,63, а відтак відсутні підстави зобов`язати відповідача передати позивачу товар на виконання умов договору, строк якого закінчився;

- враховуючи, що позивач не надав доказів попередньої оплати товару на суму 4 241 201,63 грн, та закінчення терміну дії договору суд дійшов висновку, що відповідач своє зобов`язання щодо поставки товару не прострочив, тож відсутні підстави для стягнення з нього пені згідно п. 6.4 договору в сумі 731 229,64 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2026 у справі №926/3737/25 та ухвалити нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Подільський лісовий офіс» про зобов`язання передати товар та про стягнення неустойки - задоволити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення ухвалено без з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема апелянт покликається на такі доводи:

- закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення під час дії цього договору (п.8.3 договору);

- обов`язок покупця здійснити передоплату за партію товару передує виконанню продавцем своїх обов`язків за договором - пред`явлення покупцю рахунку на такий товар та повідомлення про дату та місце поставки;

- відповідач не повідомляв позивача про дату та місце поставки, а також не виставляв рахунки на оплату товару, що в свою чергу унеможливило виконання позивачем свого обов`язку щодо оплати товару;

- позивач у своїх листах, які надіслані на офіційну електронну пошту відповідача повідомляв відповідача про незабезпечення наявності лісопродукції з боку відповідача та про те, що ТзОВ «Вествуд ЛТД» готове оплатити та забрати залишок недоотриманої лісопродукції згідно договору;

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:

- умовою виникнення обов`язку продавця щодо передачі відповідної партії товару є належне виконання покупцем свого грошового зобов`язання;

- п. 4.9 спірного договору підлягає тлумаченню у системному зв`язку з п.п. 3.4– 3.6 договору; вказаний пункт визначає порядок та строки здійснення поставки (протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання 100% передоплати), однак не встановлює самостійного обов`язку продавця здійснювати поставку товару за відсутності його оплати; вартість відповідних партій товару була визначена сторонами, зокрема, у погодженому графіку поставки, що виключає невизначеність суми платежу, а отже покупець мав об`єктивну можливість здійснити оплату, використовуючи банківські реквізити продавця, зазначені у договорі;

- більшість комунікацій між сторонами було здійснено саме в телефонному режимі. більше того, позивач у своєму листі від 31 березня 2025 року № 1 сам вказав, що просить повідомити про готовність партії товару в телефонному режимі, що підтверджує той факт, що відповідач в більшості випадків повідомляв позивача про готовність партії товару та запрошував на відбір партії товару саме в телефонному режимі;

- позивач протягом більшої частини дії договору не заявляв про неможливість його виконання через відсутність товару, продовжував брати участь у процедурах відбору та підтримував договірні відносини. Натомість перед закінченням строку дії договору позивач змінив свою правову позицію та почав стверджувати про неможливість його виконання з вини відповідача, що має ознаки суперечливої поведінки.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 сформовано колегію суддів у складі: Іванчук С.В (суддя-доповідач), судді Міліціанов Р.В., Степанюк Н.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026, після усунення недоліків скаржником, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2026 у справі №926/3737/25, призначено розгляд справи на 07.07.2026.

17.06.2026 відповідач подав відзив (вх.01-04/5161/26), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Міліціанова Р.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 сформовано колегію суддів у складі: Іванчук С.В (суддя-доповідач), судді Зварич О.В., Степанюк Н.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 відкладено розгляд справи на 08.09.2026.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Зварич О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 сформовано колегію суддів у складі: Іванчук С.В (суддя-доповідач), судді Степанюк Н.Л., Міліціанов Р.В.

Ухвали суду доставлено учасникам справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів.

Скаржник явки представника в судове засідання не забезпечив.

В судовому засіданні 08.09.2026 представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Скаржником подано в іншу справу (№926/675/25, ) клопотання (вх.№01-04/7521/26 від 08.09.2026) про відкладення розгляду у зв"язку із сімейними обставинами, яке передано у справу №926/3737/25 після судового засідання у цій справі.

При цьому суд враховує, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 відкладено розгляд справи на 08.09.2026. враховуючи клопотання 07.07.2026 позивача (апелянта) (вх.№01-04/5779/26) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю його представника взяти участь у попередньому судовому засіданні через перебування у відпустці та вимоги ГПК України, щодо строків апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із норм ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України, своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на те, що явка сторін у справі обов`язковою не визнавалась, участь судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 08.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, № 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

02.12.2024 позивачем -ТзОВ «Вествуд ЛТД» (покупець) та відповідачем -Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (продавець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № URB-751-A (далі - договір). (Том 1, а.с. 6)

Згідно пункту 1.1. договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар, який відповідає умовам цього договору, і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі 3 даного договору.

Товаром за цим договором є необроблена деревина, згрупована за умовами аукціону в лоти (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору, загальна вартість товару, що є предметом цього договору, встановлена в гривні відповідно до умов біржового свідоцтва № URB-751 від 02.12.2024 про результати аукціону та складає 9 189 828, 60, з ПДВ. (Том 1, а.с. 81)

Рахунки на оплату кожної партії товару направляються продавцем покупцю в строк в строк на умовах, вказаних в пункті 4.6 цього договору з врахуванням підписаного сторонами графіку поставки (пункт 3.3 договору).

Згідно пункту 3.4 договору, покупець здійснює оплату (передоплата 100 % вартості) кожної партії товару виключно у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 5 робочих днів після отримання рахунку (рахунків) з урахуванням умов, визначених пунктом 3.2. договору, якщо інше не обумовлене сторонами згідно з п. 3.6 договору.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця протягом 5 (п`яти) робочих днів після направлення продавцем рахунку (рахунків) для оплати партії товару, продавець має право реалізувати таку партію товару на свій розсуд або відмовитись від цього договору, при цьому сума гарантійного внеску, зазначена у п. 3.2 договору, продавцем не повертається, якщо інше не обумовлено сторонами згідно з пунктом 3.6 договору. Про прийняте рішення продавець повідомляє покупця в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти останнього, вказану у розділі 10 цього договору.

У випадку прийняття рішення продавцем продати таку партію товару іншій особі, ніж покупець, покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару.

Сторони за письмовою домовленістю можуть погодити, що оплата партії товару здійснюється після поставки, але в строк не більше 10 (десяти) робочих днів з моменту поставки відповідної партії товару (пункт 3.6 договору).

У відповідності до пункту 4.1., термін поставки товару згідно з цим договором: від 01.01.2025 до 31.03.2025.

Пунктом 4.3. договору, сторонами обумовлено, що поставка товару по даному договору здійснюється окремими частинами (партіями товару) згідно з графіком поставки, який є невід`ємною частиною даного договору, на умовах FCA (нижній/ проміжний) склад продавця/EXW (верхній склад продавця).

Згідно пункту 4.5. договору за фактом готовності партії товару, продавець повідомляє покупця про готовність товарної партії та надсилає запрошення на відбір партії товару (до відвантаження).

Відповідно до пункту 4.6. договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання покупцем від продавця повідомлення про готовність партії товару до відвантаження та запрошення на відбір партії товару:

- покупець надсилає продавцю у письмовому вигляді підтвердження про прибуття свого представника на відбір партії товару, з зазначенням даних щодо представника та його повноважень, або відмову від проведення такого відбору;

- у разі письмового направлення покупцем підтвердження про прибуття представника на відбір партії товару, представник покупця, повноваження якого підтверджуються відповідними документами щодо представництва, проводить такий відбір.

За результатами проведеного відбору партії товару складається акт відбору, за формою встановленою додатком №2 до цього договору, та специфікація, за формою встановленою додатком №3 до договору, а також продавцем виставляється рахунок на передоплату партії товару, що готова до відвантаження. Екземпляри акту відбору та специфікації, що призначені для біржі, направляються покупцем на електронну адресу біржі не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту їх укладання.

В разі, якщо покупець:

- відмовився від проведення відбору партії товару;

- надав продавцеві підтвердження про прибуття свого представника на відбір партії товару, але представник не прибув на такий відбір;

Рахунок на передоплату партії товару, готової до відвантаження, виставляється продавцем через 3 (три) робочих дні з дня, наступного за днем направлення покупцю повідомлення про готовність партії товару до відвантаження (запрошення на відбір партії товару).

Пунктом 4.7. договору визначено, що повідомлення про готовність партії товару до відвантаження / запрошення на відбір партії товару, що надсилається продавцем покупцю, відповідь на запрошення на відбір партії товару, що надсилається покупцем продавцю, рахунок на передоплату партії товару, готової до відвантаження, що направляється продавцем покупцю, направляється відповідною стороною договору в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти іншої сторони, вказаної у розділі 10 цього договору, а також сторона договору додатково може проінформувати іншу сторону будь-яким іншим способом (по телефону / листом за адресою місцезнаходження / поштовою адресою).

Продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів передати покупцеві партію товару після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару або здійснити відвантаження партії товару відповідно до графіку поставки, з урахуванням пункту 3.6 договору. Під час передачі кожної партії товару продавець надає покупцеві наступні документи: товаро-транспортна (залізнична) накладна, рахунок-фактура на оплату товару (пункт 4.9. договору).

Пунктом 5.1.4. договору передбачено, що продавець має право на вибір способу (електронна пошта, факс, звичайна пошта) письмового повідомлення покупця.

Відповідно до пункту 5.2.1. договору продавець зобов`язаний передати покупцеві партію товару відповідно до інформації, зазначеної в біржовому свідоцтві, умов цього договору та додатків до договору.

Згідно пункту 5.3.1. договору покупець має право вимагати від продавця поставки партії товару в повному обсязі на умовах та термінах, визначених цим договором.

В свою чергу, згідно пункту 5.4.3. покупець зобов`язаний підтвердити у письмовому вигляді одержання повідомлення від продавця про готовність до відвантаження товару.

Відповідно до пункту 6.4. договору у випадку порушення продавцем строків передачі партії товару більш ніж на 10 (десять) робочих днів, продавець сплачує на користь покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданої в строки партії товару за кожен день такого прострочення.

Згідно пункту 6.8 договору у випадку порушення продавцем строків передачі партії товару, визначених п. 4.9. цього договору, більше ніж на 10 (десять) робочих днів, покупець має право відмовитись від цієї партії товару та вимагати повернення попередньої оплати, в тому числі суми гарантійного внеску (частини гарантійного внеску), яка була перерахована в рахунок оплати цієї партії товару, або відмовитись від цього договору та вимагати повернення попередньої оплати, в тому числі суми гарантійного внеску (частини гарантійного внеску), у разі, якщо ця сума не була врахована при оплаті партій товару, що були отримані покупцем відповідно до умов цього договору. Про прийняте рішення покупець повідомляє продавця в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти останнього, вказану у розділі 10 цього договору.

У випадку порушення покупцем строків вивезення партії товару зі складу продавця, визначених графіком поставки, більше ніж на 10 (десять) робочих днів продавець має право реалізувати цю партію товару на свій розсуд, при цьому сума попередньої оплати за партію товару та сума гарантійного внеску (частини гарантійного внеску), яка була перерахована в рахунок оплати цієї партії товару, продавцем не повертаються, або відмовитись від цього договору, при цьому сума попередньої оплати за партію товару та сума гарантійного внеску (частини гарантійного внеску), у разі, якщо ця сума не була врахована при оплаті партій товару, що були отримані покупцем відповідно до умов цього договору, продавцем не повертаються. Про прийняте рішення продавець повідомляє покупця в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти останнього, вказану у розділі 10 цього договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами шляхом застосування електронних підписів в електронній торговій системі біржі. Підписання цього договору сторонами в паперовому вигляді не вимагається та не є обов`язковою умовою набрання ним чинності. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» сторони визнають, що підписантами цього договору, як зі сторони покупця, так і зі сторони продавця, є особи, які наділені відповідними повноваженнями на його укладання та ідентифікаційні дані яких зазначені під час накладення кваліфікованого електронного підпису чи удосконаленого електронного підпису (пункт 8.1. договору).

Згідно пункту 8.2. договору він діє до 31.03.2025 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення під час дії цього договору (пункт 8.3 договору).

Додатком №1 до договору сторони узгодили графік поставки товару. (Том 1, а.с.10)

14.03.2025, 18.03.2025, 25.03.2025 ТОВ «Вествуд ЛТД» зверталося листами до Подільського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Сокирянського надлісництва, в яких просило забезпечити наявність неотриманого залишку лісопродукції на складах для відбору в повному обсязі згідно договору та графіку та залучити до призначення відбору представника біржі. (Том 1, а.с.23,28,27) Докази направлення вищевказаних листів в матеріалах справи відсутні, проте відповідачем не заперечується факт їх отримання.

17.03.2025 Сокирянське надлісництво Держлісагенства Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Подільський лісовий офіс» звернулося до директора філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» з службовою запискою щодо вирішення розбіжностей, оскільки ТОВ «Вествуд ЛТД» не відповідає на листи запрошення, які надіслані для огляду партії лісопродукції, не дотримується графіку поставки, не дотримується умов ТУУ 16.1-00994207-003:2018, чим саме навмисно занижує класи якості лісоматеріалів. (Том 1, а.с.186)

18.03.2025 філія Подільського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» звернулося до ТОВ «Українська ресурсна біржа» яким повідомила про отримання філією службової записки від начальника Сокирянського надлісництва щодо порушення умов договору та просило біржу сприяти у вирішенні розбіжностей. (Том 1, а.с.187) Докази направлення вищевказаного листа в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявні заяви позивача до ТОВ «Українська ресурсна біржа» від 24.03.2025, 25.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025 та 31.03.2025 якими ТОВ «Вествуд ЛТД» повідомляло, що виконує свої обов`язки згідно договору, вчасно проводить запропонований відбір, сплачує виставлені рахунки філією. Представник позивача неодноразово прибував на відбір лісопродукції, який не відбувався у зв`язку з відсутністю лісопродукції на складі філії по кількості та класу згідно договору № URB-751-A від 24.03.2025. Вищевказаний договір виконано на 51,86%. Позивач просив посприяти ТОВ «Українська ресурсна біржа» виконання відповідачем на 100% вищевказаного договору. (Том 1, а.с.12-20) Докази направлення вищевказаних заяв в матеріалах справи відсутні, проте відповідачем не заперечується факт їх отримання.

26.03.2025 Сокирянське надлісництво Держлісагенства Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Подільський лісовий офіс» звернулося до начальника управління з виробництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» яким у відповідь на лист позивача від 25.03.2025 повідомило, що рахунки на оплату партії товару направлялись покупцю, станом на 26.03.2025 позивачем не сплачено 100% аванс, а його заборгованість перед філією становить 618 817,32 грн, запрошення проводились у телефонному режимі та надсилалися графіки огляду, лісопродукція на складі була наявна, крім того позивач не дотримувався графіків поставки (Том 1, а.с.188)

27.03.2025 ТзОВ «Вествуд ЛТД» звернулося листом до Подільського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в якому повідомило, що підприємство готове оплатити та забрати залишок недоотриманої лісопродукції згідно договору № URB-751-A від 24.03.2025. Крім того, позивач просив надати для відбору та відвантажити залишок недоотриманої лісопродукції згідно договору № URB-751-A від 24.03.2025.(Том 1, а.с.21)

У відповідь на вищевказаний лист 27.03.2025 філія «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» повідомила ТОВ «Вествуд ЛТД», що останнє відповідно до пункту 3.4 пункту 3 договору зобов`язане здійснити 100% передоплату вартості партії товару, станом на 27.03.2025 заборгованість по договору становить 205 466,34 грн. В разі її погашення питання про поставку буде вирішено по суті звернення. (Том 1, а.с.22)

Згідно наявного в матеріалах справи підписаного представником відповідача акту звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.03.2025 по 26.03.2025 між позивачем та відповідачем за договором № URB-751-A від 02.12.2024 заборгованість позивача перед відповідачем складала 2 553 411,34 грн. (Том 1, а.с.49)

Листом № 1 від 28.03.2025 ТОВ «Вествуд ЛТД» повідомило відповідача, що 28.03.2025 в 09.29 год отримано від філії Подільського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на свою електронну пошту першу відповідь на всі запити, в якій вказано суму боргу станом на 26.03.2025 в сумі 205 466,34 грн, та в разі її погашення вирішення питань по суті. (Том 1, а.с.24)

На суму боргу, яка виникла станом на 26.03.2025 філія виставила рахунок № 153-07-097-000000011 від 27.03.2025 та надіслала на електронну пошту підприємства 27.03.2025 в 10.01 год. (Том 1, а.с.166)

ТзОВ «Вествуд ЛТД» сплатило даний рахунок 27.03.2025 платіжна інструкція № 4174 від 27.03.2025 на суму 205466,34 грн. (Том 1, а.с.45)

Позивач наголосив відповідачу, що ним не враховано дані оперативного бухгалтерського обліку, а саме оплату ТОВ «Вествуд ЛТД» за 27.03.2025, та що станом на 28.03.2025 заборгованість позивача відсутня.

ТзОВ «Вествуд ЛТД» просило призначити відбір недоотриманої лісопродукції згідно договору № URB-751-A від 02.12.2024 та надіслати 28.03.2025 на електронну пошту westwood_ltd@ukr.net запрошення на відбір. Докази направлення вищевказаного листа в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявне повідомлення від 21.01.25 від 28.03.2025, яким філія Подільського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» повідомила ТОВ «Вествуд ЛТД» повідомила про готовність партії товару та запросила до відвантаження партії товару на 23.01.25р, на 31.03.25р. (Том 1, а.с.24, 111,184)

Сокирянське надлісництво філії «Подільський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на виконання умов договору купівлі - продажу необробленої деревини № URB-751-A від 02.12.2024 вказало, що має на березень місяць, частину готової партії товару згідно затвердженого графіку поставки (круглі лісоматеріали породи дуб, класу якості С,D) для огляду та відвантаження та на виконання пункту 4.5. договору запрошує покупця - ТОВ «Вествуд ЛТД» на огляд та автотранспорт для відвантаження зазначеної партії товару та просило надати підтвердження про прибуття представника, із зазначенням відомостей про особу представника та його повноважень (або відмову від проведення такого відбору). (Том 1, а.с.48)

Огляд та відвантаження відбуватиметься 31.03.2025, за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, Сокирянське та Хотинське лісництво Сокирянського надлісництва.

Листом №1 від 31.03.2025 ТОВ «Вествуд ЛТД» просив керівника філії Подільського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» не пізніше 12.00 31.03.2025 повідомити про готовність партії товару зазначеного обсягу для відбору в телефонному режимі та на електронну пошту westwood_ltd@ukr.net. Підприємство готове оплатити та забрати залишок недоотриманої лісопродукції згідно договору № URB-751-A від 02.12.2024. (Том 1, а.с.25)

Листом №2 від 31.03.2025 ТОВ «Вествуд ЛТД» повідомив керівника філії Подільського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що відбір 31.03.2025 не відбувся, в зв`язку з відсутністю лісопродукції на складі в кількості недоотриманого залишку згідно договору № URB-751-A від 02.12.2024 та біржового свідоцтва.Докази направлення вищевказаних листів в матеріалах справи відсутні, проте відповідачем не заперечується факт їх отримання. (Том 1, а.с.26)

В матеріалах справи наявний акт від 31.03.2025 про відмову від підпису, складений працівниками Сокирянського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та Сокирянського надлісництва Держлісагенства Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Подільський лісовий офіс» про те, що представник позивача відмовився від підпису акту огляду партії товару необробленої деревини від 31.03.2025, складеного комісією з огляду партії деревини круглих лісоматеріалів породи дуб, класу якості С та D, по договору купівлі-продажу № URB-751-A від 02.12.2024. (Том 1, а.с.185)

Судом встановлено, що вищевказаний акт позивачу та ТзОВ «Українська ресурсна біржа» не направлявся.

Згідно наявного в матеріалах справи скріншоту з сайту Української ресурсної біржі станом на 24.04.2025 виконання договору № URB-751-A від 02.12.2024 становить 64,54 %.

В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні, згідно яких відповідачем на підставі договору № URB-751-A від 02.12.2024 відпускалася позивачу деревина, зокрема від 27.01.2025 на 242675,86 грн, від 27.01.2025 на 24281,21 грн, 11.02.2025 на 258 800,06 грн, від 12.02.2025 на 247538,54 грн, від 13.02.2025 на 278103,43 грн, від 17.02.2025 на 237274,31 грн, від 22.02.2025 на 208631,40 грн, від 24.02.2025 на 265780,30 грн, від 05.03.2025 на 202668,42 грн, від 06.03.2025 на 253241,40 грн, від 07.03.2025 на 254650,12 грн, від 07.03.2025 на 323160,90 грн, від 08.03.2025 на 197445,36 грн, від 13.03.2025 на 274595,20 грн, від 15.03.2025 на 191989,80 грн, від 17.03.2025 на 213574,07 грн, від 19.03.2025 на 236335,69 грн, від 20.03.2025 на 213600,24 грн, від 21.03.2025 на 13420,80 грн, від 21.03.2025 на 181226,04 грн, від 24.03.2025 на 226283,52 грн, від 25.03.2025 на 197886,96 грн та від 26.03.2025 на 205466,34 грн. (Том 1, а.с.166-183)

В матеріалах справи наявні платіжні інструкції згідно яких ТзОВ «Вествуд ЛТД» перераховував філії Подільського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» кошти за лісопродукцію згідно договору № URB-751-A від 02.12.2024 в загальній сумі 4 558 877,68 грн, в тому числі: №4055 від 24.01.2025 на 200 000,00 грн; №4065 від 31.01.2025 на 200 000,00 грн; №4071 від 07.02.2025 на 171 896,57 грн; №4069 від 07.02.2025 на 278 103,43 грн; №4073 від 13.02.2025 на 200 000,00 грн; №4082 від 21.02.2025 на 450 000,00 грн; №4095 від 27.02.2025 на 300 000,00 грн; №4122 від 06.03.2025 на 254 650,12 грн; №4121 від 06.03.2025 на 323 160,90 грн; №4139 від 12.03.2025 на 226 691,00 грн; №4143 від 12.03.2025 на 274 595,20 грн; № 4150 від 14.03.2025 на 191 989,80 грн; №4154 від 17.03.2025 на 213 574,07 грн; №4160 від 19.03.2025 на 236 332,69 грн; №4162 від 20.03.2025 на 213 600,24 грн; №4170 від 26.03.2025 на 515 681,10 грн; №4171 від 26.03.2025 на 103 136,22 грн; №4174 від 27.03.2025 на 205 466,34 грн. (Том 1, а.с.29-45)

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Предметом спору у цій справі є наявність чи відсутність у продавця обов`язку передати покупцю залишок необробленої деревини за договором купівлі-продажу № URB-751-A від 02.12.2024 після закінчення строку його дії, а також наявність правових підстав для стягнення з продавця неустойки у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання щодо поставки товару.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем ТзОВ «Вествуд ЛТД» та відповідачем Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № URB-751-A.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Згідно пункту 1.1 спірного договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар, який відповідає умовам цього договору, і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі 3 даного договору. Відповідно до пункту 3.1 договору, загальна вартість товару, що є предметом договору, встановлена в гривні відповідно до умов біржового свідоцтва № URB-751 від 02.12.2024 про результати аукціону та складає 9 189 828, 60, з ПДВ.

З матеріалів справи встановлено, що сторони договору в додатку №1 до спірного договору погодили наступний графік поставки: - 16.01.2025 поставити 66,667 куб.м. товару вартістю 1 021 097,17 грн.; - 26.01.2025 поставити 66,667 куб.м. товару вартістю 1 021 097,17 грн.;- 05.02.2025 поставити 66,667 куб.м. товару вартістю 1 021 097,17 грн.;- 15.01.2025 поставити 66,667 куб.м. товару вартістю 1 021 097,17 грн.;- 25.02.2025 поставити 66,667 куб.м. товару вартістю 1 021 097,17 грн.;- 07.03.2025 поставити 66,667 куб.м. товару вартістю 1 021 097,17 грн.;- 17.03.2025 поставити 66,667 куб.м. товару вартістю 1 021 097,17 грн.;- 27.03.2025 поставити 66,667 куб.м. товару вартістю 1 021 097,17 грн.;- 31.03.2025 поставити 66,664 куб.м товару вартістю 1 021 051,24 грн. Відтак сторони погодили загальний обсяг товару 600 куб.м., загальною вартістю 9 189 828,60 грн.

Термін поставки товару згідно з цим договором: від 01.01.2025 р. до 31.03.2025 (п.4.1 договору).

Згідно із ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Правова природа договору визначається з огляду на його зміст. Тому, оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків. Такі ж висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №927/784/23, від 21.05.2024 у справі №914/4127/21, від 16.01.2024 у справі №918/86/22.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно наявного в матеріалах справи скріншоту з сайту Української ресурсної біржі станом на 24.04.2025 виконання договору № URB-751-A від 02.12.2024 становить 64,54 %.

На виконання умов спірного договору відповідачем поставлено позивачу товар що підтверджується долученими товарно-транспортними накладними, згідно яких відповідачем на підставі договору № URB-751-A від 02.12.2024 відпускалася позивачу деревина, зокрема від 27.01.2025 на 242675,86 грн, від 27.01.2025 на 24281,21 грн, 11.02.2025 на 258 800,06 грн, від 12.02.2025 на 247538,54 грн, від 13.02.2025 на 278103,43 грн, від 17.02.2025 на 237274,31 грн, від 22.02.2025 на 208631,40 грн, від 24.02.2025 на 265780,30 грн, від 05.03.2025 на 202668,42 грн, від 06.03.2025 на 253241,40 грн, від 07.03.2025 на 254650,12 грн, від 07.03.2025 на 323160,90 грн, від 08.03.2025 на 197445,36 грн, від 13.03.2025 на 274595,20 грн, від 15.03.2025 на 191989,80 грн, від 17.03.2025 на 213574,07 грн, від 19.03.2025 на 236335,69 грн, від 20.03.2025 на 213600,24 грн, від 21.03.2025 на 13420,80 грн, від 21.03.2025 на 181226,04 грн, від 24.03.2025 на 226283,52 грн, від 25.03.2025 на 197886,96 грн та від 26.03.2025 на 205466,34 грн.

В матеріалах справи наявні платіжні інструкції згідно яких ТзОВ «Вествуд ЛТД» перераховував філії Подільського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» кошти за лісопродукцію згідно договору № URB-751-A від 02.12.2024 в загальній сумі 4 558 877,68 грн., в тому числі: №4055 від 24.01.2025 на 200000,00 грн, №4065 від 31.01.2025 на 200000,00 грн, №4071 від 07.02.2025 на 171896,57 грн, 34069 від 07.02.2025 на 278103,43 грн, №4073 від 13.02.2025 на 200000,00 грн, №4082 від 21.02.2025 на 450 000,00 грн, 44095 від 27.02.2025 на 300000,00 грн, 34122 від 06.03.2025 на 254650,12 грн, №4121 від 06.03.2025 на 323160,90 грн, 34139 від 12.03.2025 на 226691,00 грн, 34143 від 12.03.2025 на 274595,20 грн, № 4150 від 14.03.2025 на 191989,80 грн, №4154 від 17.03.2025 на 213574,07 грн, 34160 від 19.03.2025 на 236332,69 грн, №4162 від 20.03.2025 на 213600,24 грн, 34170 від 26.03.2025 на 515681,10 грн, №4171 від 26.03.2025 на 103136,22 грн, №4174 від 27.03.2025 на 205466,34 грн.

Відтак, судом встановлено, що позивачем сплачено відповідачу за товар 4948627,57 грн (в тому числі на сплачений 389749,29 грн гарантійний внесок), а відповідач поставив позивачу товар на вищевказану суму та станом на момент вирішення спору за договором відсутня переплата у покупця, увесь оплачений позивачем товар відповідач йому передав. Дані обставини сторонами не спростовуються та не заперечуються.

Щодо вимог позивача про зобов"язання передати недопоставлений обсяг деревини колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 4.5. договору визначено, що за фактом готовності партії товару, продавець повідомляє покупця про готовність товарної партії та надсилає запрошення на відбір партії товару (до відвантаження).

Згідно пункту 3.4 договору, покупець здійснює оплату (передоплата 100 % вартості) кожної партії товару виключно у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 5 робочих днів після отримання рахунку (рахунків) з урахуванням умов, визначених пунктом 3.2. договору, якщо інше не обумовлене сторонами згідно з п. 3.6 договору.

Продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів передати покупцеві партію товару після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару або здійснити відвантаження партії товару відповідно до графіку поставки, з урахуванням пункту 3.6 договору. Під час передачі кожної партії товару продавець надає покупцеві наступні документи: товаро-транспортна (залізнична) накладна, рахунок-фактура на оплату товару (пункт 4.9. договору).

Пунктом 3.5. договору передбачено, що у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця протягом 5 (п`яти) робочих днів після направлення продавцем рахунку (рахунків) для оплати партії товару, продавець має право реалізувати таку партію товару на свій розсуд або відмовитись від цього договору, при цьому сума гарантійного внеску, зазначена у п. 3.2 договору, продавцем не повертається, якщо інше не обумовлено сторонами згідно з пунктом 3.6 договору. Про прийняте рішення продавець повідомляє покупця в письмовому вигляді у формі листа на офіційну адресу електронної пошти останнього, вказану у розділі 10 цього договору. У випадку прийняття рішення продавцем продати таку партію товару іншій особі, ніж покупець, покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару.

Пунктом 5.1.4. договору передбачено, що продавець має право на вибір способу (електронна пошта, факс, звичайна пошта) письмового повідомлення покупця.

Відповідно до пункту 6.4. договору у випадку порушення продавцем строків передачі партії товару більш ніж на 10 (десять) робочих днів, продавець сплачує на користь покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданої в строки партії товару за кожен день такого прострочення.

Згідно пункту 4.5. договору за фактом готовності партії товару, продавець повідомляє покупця про готовність товарної партії та надсилає запрошення на відбір партії товару (до відвантаження).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем, за фактом готовності партії товару, скеровано відповідачу повідомлення запрошення зокрема на 31.03.25р., що не заперечується позивачем.

Відповідно до пункту 4.6. договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання покупцем від продавця повідомлення про готовність партії товару до відвантаження та запрошення на відбір партії товару:

- покупець надсилає продавцю у письмовому вигляді підтвердження про прибуття свого представника на відбір партії товару, з зазначенням даних щодо представника та його повноважень, або відмову від проведення такого відбору;

- у разі письмового направлення покупцем підтвердження про прибуття представника на відбір партії товару, представник покупця, повноваження якого підтверджуються відповідними документами щодо представництва, проводить такий відбір.

Доказів у письмовому вигляді підтвердження про прибуття представника на відбір партії товару до матеріалів справи не долучено.

Згідно із положеннями п.4.6 договору за результатами проведеного відбору партії товару складається акт відбору, за формою встановленою додатком №2 до цього договору, та специфікація, за формою встановленою додатком №3 до договору, а також продавцем виставляється рахунок на передоплату партії товару, що готова до відвантаження. Екземпляри акту відбору та специфікації, що призначені для біржі, направляються покупцем на електронну адресу біржі не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту їх укладання.

Доказів складення за результатами проведеного відбору партії товару акта відбору, зокрема за 31.03.2025р, за формою встановленою додатком №2 до цього договору, та специфікації, за формою встановленою додатком №3 до договору, як і виставлення рахунку не представлено.

Відтак, відповідно до погоджених договором умов поставки та порядку передачі товару, сторони не дійшли згоди щодо партії товару, яка мала б бути передана продавцем покупцю.

Доказів скерування покупцем екземплярів акту відбору та специфікації, що призначені для біржі, на електронну адресу біржі не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту їх укладання також не долучено.

Пунктом 4.9. договору визначено, продавець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів передати покупцеві партію товару після отримання на свій рахунок 100% передоплати за партію товару або здійснити відвантаження партії товару відповідно до графіку поставки, з урахуванням пункту 3.6 договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не здійснено 100% передоплати за партію товару, доказів протилежного суду не представлено.

За умовами пункту 3.6 договору сторони за письмовою домовленістю можуть погодити, що оплата партії товару здійснюється після поставки, але в строк не більше 10 (десяти) робочих днів з моменту поставки відповідної партії товару.

Доказів письмової домовленості сторін, згідно пункту 3.6 договору, що оплата партії товару здійснюється після поставки суду також не надано.

За даних обставин перед поставкою передували ряд умов погоджених сторонами у договорі, доказів дотримання яких суду не представлено, а саме погодження партії товару, яка мала б бути передана продавцем покупцю, складення акта відбору, за формою встановленою додатком №2 до цього договору, та специфікації, за формою встановленою додатком №3 до договору, здійснення 100% передоплати за партію товару.

Погоджуючись на укладення договору, позивач усвідомлював значення своїх дій, розумів зміст договору, погодився з його умовами (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.08.2024 у справі № 904/2327/23).

Відтак, у зв`язку із недотриманням положень договору, щодо умов поставки та порядку передачі товару, у зв`язку із несплатою позивачем партії товару на умовах 100 % передоплати, у відповідача не виникло обов`язку здійснювати поставку відповідної партії товару.

Щодо доводів апелянта про порушення відповідачем встановленого договором порядку поставки товару, зокрема не виставлення рахунків на оплату та неповідомлення про готовність партій товару, колегія суддів зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом усього строку дії договору позивач приймав поставлений відповідачем товар та здійснював його оплату, не заявляючи заперечень щодо порядку виконання договору, обсягів поставки .

Щодо доводу про відсутність повідомлень, колегія суддів зазначає що п. 4.7 договору передбачає направлення повідомлень письмово на електронну пошту, а також можливість додатково проінформувати іншу сторону будь-яким іншим способом, зокрема телефоном. З матеріалів справи вбачається, що комунікація між сторонами також відбувалась у телефонному режимі, що підтверджується власними листами позивача, зокрема у листі від 31.03.2025 №1 позивач сам просить повідомити про готовність партії товару в телефонному режимі, що свідчить про обізнаність позивача з таким порядком комунікації та його прийняття протягом всього виконання договору.

Станом на 26.03.2025 - за 5 днів до закінчення договору заборгованість позивача перед відповідачем за поставлений товар становила 205 466,34 грн, яку позивач погасив 27.03.2025. Разом з цим, відповідач листом від 28.03.2025 направив позивачу запрошення на відбір партії товару та повідомив про її готовність.

Позивач прибув на відбір 31.03.2025, що підтверджується змістом листа позивача вих.№2 від 31.03.25р. та актом про відмову представника позивача від підпису Акту огляду партії товару, складеним відповідачем. Однак, за результатами проведеного відбору партії товару на виконання умов договору, не було складено акт відбору, специфікації, поряд з цим не надано доказів, які б підтвердили відсутність лісопродукції на складі у кількості недоотриманого залишку, не надано доказів зокрема невідповідності, неналежної якості чи класу товару погодженим умовам договору готової до відвантаження партії товару.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (постанова Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17).

Доктринаcontra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі-concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Доктринаcontra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. В основі доктриниcontra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

За встановлених обставин позивач, декларуючи готовність оплатити та отримати залишок товару, в останній день терміну поставки та дії договору-31.03.25р, після отримання повідомлення про готовність партії товару та прибуття на її відбір, умови договору щодо 100 % передоплати партії товару, розмір якої зокрема визначено у графіку поставки, та є додатком до договору, не здійснив, що фактично унеможливило завершення визначеної сторонами поставки.

Щодо вимоги скаржника про стягнення неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання, зокрема може забезпечуватися неустойкою. Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Таким чином, враховуючи те, що у відповідача не виник обов`язок щодо поставки спірного обсягу товару, оскільки позивач не виконав передбаченого договором обов`язку щодо здійснення 100 % передоплати відповідної партії товару, а також не завершив передбачену договором процедуру її відбору, відсутній факт порушення відповідачем договірного зобов`язання щодо поставки товару.

Оскільки застосування неустойки є наслідком порушення боржником зобов`язання, а матеріалами справи не підтверджено факту прострочення відповідачем виконання свого обов`язку щодо передачі позивачу спірної партії товару, правові підстави для стягнення з відповідача неустойки відсутні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача неустойки.

Висновки апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відхиляючи доводи скаржника (відповідача), суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі Проніна проти України, в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі Шевельов проти України).

В порядку положень ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржене рішення слід залишити без змін.

Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про покладення сплати судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вествуд ЛТД» б/н від 25.05.2026 (вх. №01-05/1671/26 від 26.05.2026) – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2026 у справі №926/3737/25 – залишити без змін.

Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено 11.09.26р.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Міліціанов Р.В.

суддя Степанюк Н.Л.