Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №390/2313/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/2313/26

Провадження №2/390/1611/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінпром Маркет" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у розмірі 12998 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.12.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №45294967, а 25.02.2026 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №25/02/26, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №45294967 від 30.12.2025 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала клопотання в якому просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити частково в межах тіла кредиту у розмірі 10 000 грн. і нарахованих процентів у розмірі 1398 грн., а в іншій частині позову відмовити. В обгрунтуванні зазначив, що не отримував ні від первісного кредитора, ні від позивача повідомлень про відступлення права вимоги, сама лише наявність договору факторингу не створює для відповідача обов`язку сплачувати кошти новому кредитору, тому відповідач мав право не платити новому кредитору на підставі ст.517 ЦК України. Спірний договір було укладено строком на 30 днів, після закінчення яких фінансова установа втратила право нарахування відсотків, відтак нарахування в сумі 4800 грн. є безпідставним і суперечить чинному законодавству. Позивач включив до суми заборгованості комісію у розмірі 1600 грн., яка є незаконною, оскільки кредитодавець не надав жодних доказів, які саме додаткові послуги були надані відповідачу. Щодо витрат на правову допомогу зазначив, що справа є малозначною та типовою, позовна заява містить стандартні формулювання, підготовка позову не потребувала значних часових чи інтелектуальних затрат, а тому просить відмовити у стягнені витрат на правову допомогу або зменшити їх розмір до 500 – 1000 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст.8 ч.2 абз.4 Закону України ''Про споживче кредитування'' до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Судом встановлено, що 30.12.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №45294967, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 0,466% за кожен день користування кредитними коштами, пеня 4% день, проценти за понадстрокове користування кредитом 4 % в день, сплатою комісії за надання 1600 грн., строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" одноразовим ідентифікатором 64714, електронна пошта: cifromag435@gmail.com. Платіжна інструкція від 30.12.2025 року свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (ЄДРПОУ 39861924) 30.12.2025 року перераховано грошові кошти в сумі 10000 грн. на платіжну карту № НОМЕР_1 , що також підтверджується листом ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів". Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' станом на 25.05.2026 року, свідчить, що утворилася заборгованість на загальну суму 17798 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом – 10000 грн., за відсотками – 1398 грн., за комісією 1600 грн., за відсотками за понадстрокове користування - 4800 грн.

25.02.2026 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №25/02/26, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №45294967 від 30.12.2025 року. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінпром Маркет" станом на 22.06.2026 року, свідчить, що загальна сума заборгованості становить 17798 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом – 10000 грн., за відсотками – 1398 грн., за комісією 1600 грн., за відсотками за понадстрокове користування - 4800 грн.

На виконання ухвали суду АТ КБ ''ПриватБанк'' надано лист №20.1.0.0.0/7-260817/77416-БТ від 20.08.2026 року, яким повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку№ НОМЕР_1 , надано виписку по рахунку за період 30.12.2025-02.01.2026 з якої вбачається, що 30.12.2025 року на рахунок здійснено переказ коштів у сумі 10000 грн., відповідач користувався грошовими коштами на рахунку.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що сторонами укладено кредитний договір, що підтверджено належними та допустимими доказами, а також не заперечується відповідачем. Первісним кредитором умови договору виконано та перераховано суму кредиту відповідачу. У свою чергу відповідач, підписавши договір, добровільно погодився на визначені у ньому умови, взявши на себе відповідні зобов`язання. Посилання відповідача на незаконність нарахування комісії, не береться судом до уваги, оскільки нарахування комісії передбачене умовами договору та не суперечить вимогам закону. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою визнання договору факторингу недійсним і не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Єдиним наслідком такого неповідомлення є ризик для кредитора у вигляді можливості виконання боржником свого обов`язку на користь попереднього кредитора. І це більше стосується добровільного виконання зобов`язання, а не стягнення з боржника сум в примусовому порядку. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного виконання боржником зобов`язань як на користь первісного кредитору, так і на користь позивача. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП від 11.05.2026 року, укладений між ТОВ "Фінпром Маркет" та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, витяг з Акту №1-ФП від 05.06.2026 року згідно якої надано послугу щодо надання правничої допомоги щодо боржника ОСОБА_1 на суму 4500 грн., платіжну інструкцію 850022335.1 від 12.06.2026 року. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1046, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за договором №45294967 від 30.12.2025 року в сумі 12998 грн. і судові витрати у сумі 6662 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються реквізити сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", юридична адреса: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, оф. 204, ЄДРПОУ 43311346;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул