Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №390/824/25 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа №390/824/25

Провадження №1-кп/390/75/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12025121160000007 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинила умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.

15.01.2025 року близько 09.15 год. ОСОБА_7 , перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вийшовши на вулицю побачила ОСОБА_4 , яка йшла вулицею Центральна зі сторони зупинки громдського транспорту. У цей час ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_4 , яка не зупинялася та продовжувала рух у напрямку свого місця проживання, між ними виник конфлікт, а тому ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , кистю лівої руки завдала останній два удари в ділянку лоба та один удар в область обличчя з правої сторони, після чого кистю лівої руки нанесла їй не менше двох ударів по правому передпліччю. Діями ОСОБА_7 спричинено ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №42 від 16.01.2025 року, тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці правої щоки, правому передпліччі (2), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що протягом останніх трьох років потерпає від нападів сім`ї ОСОБА_8 . 15.01.2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їх мати ОСОБА_11 напали на неї. Спочатку по вул Центральній у с. Соколівське вона зустріла ОСОБА_12 , яка кричала образливі слова, а потім зателефонувала ОСОБА_13 . ОСОБА_14 штовхала її, потім вдарила кистю руки у скроню, потім по руці, також била в плече, голову, руку. Вона була одягнена в теплий одяг, тому на тілі тілесних ушкоджень не залишилося. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ображали її та знімали все на відео. Тілесні ушкодження, зазначені в обвинувальному акті, наносила ОСОБА_14 . Потім вона викликала поліцію. Потерпіла підтримала цивільний позов і просила його задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що потерпіла його дружина, а обвинувачена двоюрідна сестра. 15.01.2025 року йому зателефонувала дружина та попросила приїхати, тому що її б`ють ОСОБА_8 . Він запитав у дружини, чи викликала вона поліцію, вона йому повідомила, що викликала, він попросив її піти додому. Під час розмови чув глухі звуки та крики дружини, яка просила ''тільки без рук''. Після приїзду додому, приблизно через 2 години, побачив, що у дружини почало опухати обличчя, тому запропонував поїхати до лікарні. Конфлікти між ними та ОСОБА_15 виникали часто. Реви ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ображали його дружину.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що 15.01.2025 року їхала на велосипеді та розвозила пошту. З маршрутного таксі вийшла ОСОБА_4 , яка почала ображати її та говорити, що вона краде кошти. Вона зателефонувала сестрі ОСОБА_17 , яка вийшла до неї, взяла у неї телефон і продовжила знімати все на відео. У цей час, біля них була ОСОБА_18 . З ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, ніхто тілесних ушкоджень потерпілій не наносив, на підтвердження чого є відео. Після закінчення відео приїхала поліція. ОСОБА_4 ніхто не переслідував, натомість остання говорила на неї, що вона краде кошти. Поліція на заяви не реагує, а порадили знімати все на відео. На момент приїзду поліції тілесних ушкоджень на потерпілій ОСОБА_4 не було.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що 15.01.2025 року перебував на зупинці маршрутного таксі, де також перебувала ОСОБА_4 , а назустріч йшла ОСОБА_20 . У цей час, між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 виник словесний конфлікт, потім розійшлися, ніякої бійки він не бачив, ОСОБА_23 з ними не було. Про конфлікт йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що приблизно о 09.00 год. 15.01.2025 року йшла на зупинку громадського транспорту, назустріч їй йшли ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які сварилися. ОСОБА_24 знімала все на телефон. До неї вийшла ОСОБА_14 , яка взяла у ОСОБА_25 телефон і продовжила знімати. ОСОБА_22 почала прибирати телефон, штовханини між ними не було. Пізніше вийшла мати ОСОБА_25 , вони гучно розмовляли, сварилися, потім ОСОБА_9 та ОСОБА_13 пішли додому. Вона сіла у маршрутне таксі та поїхала. Коли їхала машина патрульної поліції, вона вже була у маршрутном таксі.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснила, що 15.01.2025 року працювала на своїй ділянці по АДРЕСА_1 , побачила, як ОСОБА_27 виходила з двору та сказала, що ОСОБА_28 ображають. Там були ОСОБА_29 та ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та ОСОБА_30 . Реви ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_31 розмовляли між собою, тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив. Потім приїхав наряд поліції, вони стояли розбиралися. Пізніше до неї приїхали з поліції та допитали. Також вона зауважила, що потерпіла конфліктна та схильна до дачі неправдивих показів.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснила, що 15.01.2025 року подзвонила її донька ОСОБА_9 та сказала, що ОСОБА_31 її ображає, ОСОБА_13 вийшла їй на допомогу. Приблизно через 5 хвилин на вулицю вийшла і вона та побачила там ОСОБА_33 , ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , також на вулиці були ОСОБА_34 та ОСОБА_30 . Світлану ніхто не бив, був лише словесний конфлікт. ОСОБА_35 сама себе била телефоном по голові, показуючи як її били. У потерпілої жодних тілесних ушкоджень не було. Потім приїхали працівники поліції.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 15.01.2025 року їй зателефонувала сестра ОСОБА_24 та повідомиа, що ОСОБА_22 її ображає, принижує та звинувачує у крадіжці. Вона разом із матір`ю вийшли на подвір`я свого будинку, мати там і залишилася, а вона вийшла назустріч сестрі. У цей час, ОСОБА_20 їхала на велосипеді та знімала на телефон ОСОБА_22 , тому що остання постійно знущалася з сім`ї ОСОБА_8 . Сестра передала їй телефон і вона продовжила знімати, а ОСОБА_22 намагалася забрати телефон. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_22 вона не наносила, звідки взялися тілесні ушкодження у потерпілої їй невідомо. Пізніше приїхали працівники поліції та відібрали пояснення. Цивільний позов не визнала та просила залишити без задоволення.

Крім показань свідків і потерпілої, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- витягом із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження (Т.2, а.п.3);

- рапортами (Т.2, а.п.4,11);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (Т.2, а.п.12);

- висновком експерта №42 від 16.01.2025 року, згідно якого у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці правої щоки, правому передпліччі (2). Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого (-их) предмету (-ів), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися. Порівнюючи характер ушкоджень з даними літератури, дані тілесні ушкодження утворилися орієнтовно за 1-2 доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, виключається їх утворення при падінні з положення стоячи на площину. Тілесні ушкодження утворилися від не менш 2-х травматичних впливів (Т.2, а.п.16);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 розповіла та показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень (Т.2, а.п.22-30);

- висновком експерта №62/42 від 22.01.2025 року, згідно якого у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці правої щоки, правому передпліччі (2). Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму утворення на який вона вказала в протоколі слідчого експерименту від 21.01.2025 року (Т.2, а.с.33);

- протоколом огляду предмету від 22.01.2025 року, згідно якого оглянуто флеш накопичувач micro SD на 8GB на якому міститься один відеозапис, наданий ОСОБА_4 (Т.2, а.п.35-36);

- постановою про визнання речовим доказом від 22.01.2025 року (Т.2, а.п.37-38);

- протоколом огляду предмету від 23.01.2025 року, згідно якого оглянуто флеш накопичувач Touch&Go на 16Gb, наданий ОСОБА_16 , на якому зафіксовані події 15.01.2025 року, а саме сварку між ОСОБА_36 та ОСОБА_37 (Т.2, а.п.46);

- постановою про визнання речовим доказом від 23.01.2025 року (Т.2, а.п.47-48);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2025 року за участю свідка ОСОБА_26 , згідно якого свідок розповіла та показала на місці відомі їй обставини конфлікту, що стався 15.01.2025 року за участі ОСОБА_38 та ОСОБА_13 і ОСОБА_22 , свідок зазначила, що тілесні ушкодження ніхто нікому не наносив (Т.2, а.п.64-68).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_7 доведено та дії правильно кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_39 у частині не нанесення потепілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки вказані свідки є близькими родичами обвинуваченої. Також, суд критично оцінює показання про не нанесення потепілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які надано свідком ОСОБА_18 , яка не була учасником конфлікту та спостерігала його здалеку не безперервно, а також свідком ОСОБА_26 , яка бачила події конфлікту з далекої відстані, зважаючи на протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2025 року за участю свідка ОСОБА_26 . Щодо решти показань, які надано всіма свідками, яких допитано в судовому засіданні, а також показань потерпілої, то судом їх проаналізовано та враховано у сукупності з наведеними вище письмовими матеріалами провадження, що стало підставою для висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Доводи сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченої через відсутність доказів нанесення саме нею тілесних ушкоджень потерпілій суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище матеріалами, які у сукупності дають підстави для висновку про наявність у діях обвинуваченої складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченою вчинено кримінальний проступок.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_7 характеризується позитивно (Т.2, а.п.161); на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.2, а.п.163-164); раніше не судима (Т.2, а.п.165-166).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді штрафу.

Потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 20000 грн. (Т.1, а.п.63-65). Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та характер заподіяної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають лише частковому задоволенню на суму 5000 грн.

Питання речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати – відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 5000 грн.

Речові докази, а саме: флеш накопичувач micro SD на 8GB з адаптером, флеш накопичувач Touch&Go на 16Gb - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Копію вироку вручити прокурору та засудженій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1