Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №379/1618/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1618/26

Провадження № 3/379/576/26

ПОСТАНОВА

11 вересня 2026 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

26.08.2026 до Таращанського районного суду Київської області від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 справу передано для розгляду судді Невгаду О.В.

Судове засідання у справі призначено на 13:00 год. 11.09.2026.

10.09.2026 на електронну адресу суду від імені особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання з додатками про перенесення дати судового засідання.

Відповідно до статті 5 Закону України від 22.05.2003 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (зі змінами та доповненнями, далі - Закон), електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Кваліфікований електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Частиною 1 статті 7 Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Вищевказане клопотання було направлено від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в електронному вигляді, проте воно не містить кваліфікованого електронного підпису вищезазначеної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ст.6 зазначеного Закону).

Накладанням кваліфікованого електронного підпису завершується створення електронного документа. Процес підписання здійснюється підписувачем з використанням його особистого ключа та створює унікальний блок електронних даних, який підтверджує цілісність документа та ідентифікує його автора.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Вказане клопотання надійшло до суду звичайною електронною поштою, без використання підсистеми «Електронний суд» та без скріплення кваліфікованим електронним підписом заявника, з електронної поштової скриньки сторонньої особи. За таких умов надісланий файл не є електронним документом, не має процесуальної сили та вважається не підписаним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 9901/43/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20, де зазначено, що саме електронний підпис є головним реквізитом подання електронного документа.

Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним та свідчить про те, що документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Таким чином, надіслане від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 електронною поштою клопотання не може розглядатися суддею, оскільки до суду не надано доказів підписання його кваліфікованим електронним підписом (КЕП) або подання через підсистему «Електронний суд» саме ОСОБА_1 ..

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Мельник проти України»), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг та клопотань. Наявність вимоги щодо обов`язкового підписання процесуальних документів є легітимною процесуальною умовою, яка забезпечує правову визначеність та ідентифікацію автора звернення.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки норми КУпАП чітко не регулюють порядок повернення непідписаних клопотань, виходячи із загальних принципів судочинства, за якими суд розглядає лише належним чином оформлені та підписані заяви, а також враховуючи, що подача документа відбулася в електронному вигляді (що виключає його фізичне повернення), суд приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 221, 245, 249, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, що надійшло до суду 10.09.2026 від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням із дотриманням вимог щодо його належного оформлення та підписання кваліфікованим електронним підписом.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Невгад