Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №348/495/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

Справа № 348/495/26

Провадження № 3-зв/348/8/26

11 вересня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву адвоката Кінаш Мілени Анатоліївни про відвід судді Гундяка Тараса Дмитровича у справі про адміністративне правопорушення № 348/495/26 (провадження № 3/348/149/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

На розгляді судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяка Т.Д. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.09.2026 захисником Кінаш М.А. до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Гундяка Т.Д., яку обґрунтовано тим, що розгляд справи триває значний час. За час розгляду були досліджені всі документи, надані працівниками поліції, досліджені докази, допитаний працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Не дивлячись на те, що розгляд справи можна завершувати, головуючий в справі вкотре її відкладає з власної ініціативи для виклику та допиту свідків. Матеріали справи містять докази, що судом було вжито вичерпних заходів для їх виклику та містять відомості, що свідки більше за вказаною адресою не проживають. Проте, головуючий у справі продовжує їх викликати, порушуючи розумні строки розгляду справи, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, у зв`язку із чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді необхідно керуватися приписами ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст. 75-76 КПК України.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява захисника Кінаш М.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями, що прийняті головуючим суддею під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді, порядком розгляду справи не є підставою для відводу такого судді.

Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Гундяка Т.Д. в результаті судового провадження.

Надання оцінки процесуальним рішенням суду не є предметом розгляду заяви про відвід судді, а відноситься до повноважень апеляційного суду в процедурі оскарження судових рішень.

У випадку незгоди учасника справи із процесуальними рішеннями судді, які окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких рішень/дій можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується розгляд справи, про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи захисника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Гундяка Т.Д. при розгляді адміністративного матеріалу, суд вважає надуманими і безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч чинним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді, в поданій заяві не зазначено.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються захисник, не є такими, що передбачені в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гундяка Т.Д..

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Кінаш Мілени Анатоліївни про відвід судді Гундяка Тараса Дмитровича у справі про адміністративне правопорушення № 348/495/26 (провадження № 3/348/149/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко