Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №345/4102/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4102/26

Провадження № 3/345/518/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ФГ«Молоко», за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляді Калуського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, № 1197 від 03.07.2026, зазначено, щобудучи керівником ФГ«Молоко», ОСОБА_2 , вчинив порушення, а саме на підставі підпункту 20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу 1, пункту 75.1 ст.75 розділу ІІ Податкового кодексу України у порядку, визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну податкових декларацій платника податку на прибуток підприємств, щодо виявлених помилок (порушень) декларування податку на прибуток, код бюджетної класифікації 11021000.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що вину не визнає та зазначає, що протокол складений відносно іншої особи, крім того він не отримував акт перевірки і нарахування в єдиній податковій системі. Крім того, акт від 03.06.2026 був оскаржений в порядку п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України. Згідно відповіді Головного управління ДПС в Івано-Франківській області висновок акту камеральної перевірки щодо наявності у платника обов`язку щодо нарахування мінімального податкового зобов`язання за 2024-2025 роки за земельні ділянки, що розташовані на територіях Калуської та Новицької територіальних громад, є передчасним.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) встановлено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При цьому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані повинні узгоджуватись з іншими доказами доданими до нього.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину (висувається) вчинення того чи іншого правопорушення, обов`язковому доказуванню підлягають, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення (подія правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 , в той час в акті про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 03.06.2026 керівником ФГ«Молоко», вказано ОСОБА_3 .

Згідно висновку, викладеному в акті камеральної перевірки від 03.06.2026 №10498/09-19-04-08-15/45490380 в результаті камеральної перевірки декларації з податку на прибуток за 2024-2025 роки встановлено заниження мінімального податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2024 рік та 2025 рік до сплати в бюджет на загальну суму 41 681,65 грн, чим порушено вимоги статтей 135, 137 ПКУ, підпункту 141.9.1 пункту 141.9 статті 141 ПКУ.

ОСОБА_1 подав до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області заперечення на висновки перевірки, викладені в акті від 03.06.2026 в порядку п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.

Згідно відповіді Головного управління ДПС в Івано-Франківській області висновок акту камеральної перевірки щодо наявності у платника обов`язку щодо нарахування мінімального податкового зобов`язання за 2024-2025 роки за земельні ділянки, що розташовані на територіях Калуської та Новицької територіальних громад, є передчасним.

Суд приходить до переконання, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області було порушено вимоги ст.255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП до матеріалів справи не додано достатніх доказів його вчинення, зокрема, щопротягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабар проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, у ході судового розгляду даної справи не встановлено в діях вчинених ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та доказів щодо наявності порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку,

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,22,34,35,173-2,247,221,268,283,284,285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: