Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №345/4537/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4537/26

Провадження № 3/345/533/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, громадянина України,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 02.08.2026 о 12:49 год. в м. Калуш по вул. Домбровський кар`єр, керуючи автомобілем «Сітроен С4 Пікассо», д.н.з НОМЕР_2 , при зустрічному роз?їзді в напрямку соленого озера не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Меган Сценік», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР.

Окрім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735299 від 02.08.2026 за ст. 122-4 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 02.08.2026 о 12:49 год. в м. Калуш по вул. Домбровський кар`єр, будучи причетним до ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим по рушив п.2.10.а. ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, визнає, однак не визнає, що вчинив правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП. Він пояснив, що їхав з донькою і товаришем на автомобілі в сторону соленого озера. В зустрічному напрямку їхав транспортний засіб, який зупинився, а пасажир, який в ньому знаходився, махнув йому рукою, щоб він проїжджав. Проїхавши близько 500 м, він зупинився. Потім до нього підійшов чоловік і сказав, що він пошкодив автомобіль, який його пропускав. На його автомобілі нічого не було видно. Вони роз`їжджалися на вузькій грунтовій дорозі. Зустрічний автомобіль зупинився під кутом, так що його задня частина була ближче до середини дороги. Можливо він і зачепив задню частину автомобіля, проте цього навіть і не зрозумів. Він не мав умислу втікати, оскільки не чув, що відбулося зіткнення. Проїхав до місця, де можна запаркуватися. І пішов купатися в озері. Коли до нього підійшов пасажир іншого автомобіля і повідомив про те, що при роз`їзді він пошкодив їх транспортний засіб, він не заперечував, готовий був відшкодувати шкоду, але суму, яку назвала інша сторона, була на його думку занадто висока. Готовий відповісти і понести покарання за вчинене ДТП. Проте просить виправдати його щодо залишення місця ДТП, оскільки умислу на залишення місця ДТП він не мав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним вини, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735286 від 02.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.08.2026 о 12:49 год. в м. Калуш по вул. Домбровський кар`єр, з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі «Сітроен С4 Пікассо», д.н.з НОМЕР_2 , та «Рено Меган Сценік», д.н.з. НОМЕР_3 , зазнали механічних пошкоджень (а.с. 3);

- фотографіями, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів марки «Сітроен», д.н.з НОМЕР_2 , та «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 4-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2026, в яких остання зазначила, що 02.08.2026 близько 12:50 год., повертаючись з відпочинку на Домбровському кар`єрі, вона зупинилася на своєму автомобілі з д.н.з. НОМЕР_3 , щоб надати перевагу в русі зустрічному автомобілі, а саме: «Сітроен Пікассо», д.н.з НОМЕР_2 . Коли вона зупинилася, то даний автомобіль зачепив її транспортний засіб та покинув місце події (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2026, в яких останній зазначив, що він рухався на своєму автомобілі в м. Калуш на Домбровському кар`єрі по грунтовій дорозі, коли на зустріч їхав автомобіль «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився, щоб пропустити його. Він проїхав повз нього та поїхав далі на відпочинок. Потім до нього підійшла людина, щоб уточнити чи це їхня машина, що він підтвердив. Після чого, приїхали працівники поліції та пояснили, що відбулося (а.с.8);

- відеозаписами, які розміщений на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи на яких зафіксовано обстановку на місці ДТП по приїзду працівників поліції, а також процедуру оформлення останніми адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с. 12).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735299 від 02.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке:

згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.3 ПДР України, допустивши зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно зі ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що попри те, що ОСОБА_1 формально залишив місце ДТП, в його діях відсутній умисел на порушення вимог п. 2.10 а ПДР України.

Адже, як встановлено з долучених до матеріалів справи фотографій, обидва автомобілі внаслідок зіткнення зазнали незначних механічних пошкоджень кузова та лакофарбового покриття, що в сукупності з послідовними поясненнями особи, відносно якої складено протокол, наданими в судовому засіданні, згідно з яким він ствердно зазначає, що, рухаючись по грунтовій дорозі, він не чув зіткнення, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, а також поясненнями, які зафіксовані на відеозаписах, що відтворюють події на місці ДТП по приїзду працівників поліції, разом з тим, що подія ДТП відбулася на гуртовій ділянці дороги з природними нерівностями, внаслідок чого під час руху можуть утворюватися відповідні вібрації по кузову автомобіля, які могли б перешкодити усвідомленню того, що відбулося незначне зіткнення, а також з тим, що ОСОБА_1 від`їхав від місця ДТП близько 500 м, де припаркувався, а не продовжив рух з метою переховування та уникнення відповідальності, вказує про те, що останній не зауважив, що відбулось зіткнення автомобілів і продовжив рух, не усвідомлюючи того, що автомобіль, яким він кермував, зачепив, який рухався йому на зустріч та зупинився, щоб його пропустити.

Тобто фактично умислу на залишення місця пригоди з метою уникнення відповідальності у останнього не було, і в той момент ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своїх дій, не передбачав їх шкідливі наслідки і не бажав їх або свідомо не допускав настання цих наслідків.

Викладені обставини свідчать, що дії ОСОБА_1 не містять суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відповідно відсутній склад зазначеного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені вище обставини та досліджені докази не дають підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, із-за чого не можна зробити висновок про наявність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому справу необхідно закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: