Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №285/5621/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5621/26

провадження № 1-кс/0285/876/26

10 вересня 2026 року м. Звягель

Слідчий Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000487 від 07.09.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про накладення арешту вилучений 09.09.2026 року в ході огляду місця події поблизу домоволодіння по вул. Князів Острозьких, 89 в м. Звягель Житомирської області електричний самокат «Kugoo Kirin G2».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 23 год. 50 хв. 05.09.2026 по 14 год. 00 хв. 06.09.2026 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу під`їзду № 1 будинку № 59, що по вул. Шевченка в м. Звягель Житомирської області, здійснила крадіжку електричного самокату «Kugoo Kirin G2» чорного кольору, вартістю 26000 гривень, який був пристебнутий велосипедним замком до стовпа біля під`їзду, чим спричинила матеріального збитку на вищевказану суму неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.09.2026 року в ході огляду місця події поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 вилучено викрадений електричний самокат «Kugoo Kirin G2».

Враховуючи, що вказане вище майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з ним можливо потрібно провести відповідні експертизи, з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та без участі прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, з метою повного, всебічного об`єктивного розслідування, на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки воно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000487 від 07.09.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, – задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 09.09.2026 року в ході огляду місця події поблизу домоволодіння по вул. Князів Острозьких, 89 в м. Звягель Житомирської області електричний самокат «Kugoo Kirin G2», та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, зазначених прав на нього

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1