Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №279/4709/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4709/26

1-кп/279/687/26

У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника заарештованого майна ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065490000154 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065490000154 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що 11.05.2021 під час зупинки на 153 км., автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, працівниками роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області автомобіля марки Мерседес Бенц Спрінтер, 208D, державні номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , при огляді якого виявлене підробку номеру кузова.

За вказаним фактом 11.05.2021 року внесені відомості до ЄРДР за №12021065490000154, за ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування по вищевказаному факту.

Однак, проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, не виявилось можливим.

Виходячи з таких обставин, прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленнням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, вилучений автомобіль конфіскувати в дохід держави шляхом передачі на потреби ЗСУ.

Представник власника заарештованого майна ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України та вирішити питання щодо повернення вилученого транспортного засобу власнику.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до п.3-1 ч.1, ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення за ст. 290 КК України передбачене покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відтак, з урахуванням ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії кримінальний проступок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку становлять три роки.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.

Отже, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, підозра жодній особі вручена не була, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, так як з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду №279/2492/21 провадження № 1-кс/279/549/21 від 14.05.2021 на автомобіль марки Мерседес, Бенц Спрінтер, 208D, державні номерні знаки НОМЕР_1 накладено арешт та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Коростенського РУП ГУНП Житомирській області, у зв`язку з цим судом підлягає вирішенню питання щодо долі речових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п.5 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Доводи прокурора про можливість конфіскації автомобіля на потреби ЗСУ не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону і суд закриваючи кримінальне провадження не має повноважень, конфісковувати транспортний засіб чи передавати його військові частині, навіть за згоди представника власника, оскільки це виходить за межі його повноважень.

Відповідно до положень ст. 96-1, 96-2 КК України, спеціальна конфіскація допускається лише за умови доведення того, що майно було знаряддям або предметом кримінального правопорушення, а також за наявності особи, яка вчинила таке правопорушення або пов`язана з незаконним походженням майна. За відсутності повідомлення про підозру та відповідного процесуального рішення суду щодо конкретної особи, застосування спеціальної конфіскації є юридично неможливим.

Крім того, у разі закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд позбавлений можливості робити висновки щодо факту вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, що виключає застосування будь-яких наслідків, які за своєю суттю мають каральний або обмежувальний характер щодо права власності.

Положення ст. 100 КПК України щодо вирішення долі речових доказів не можуть тлумачитися розширено та слугувати підставою для фактичної конфіскації майна за відсутності кримінально-правового рішення, яким установлено факт вчинення кримінального правопорушення та зв`язок майна з таким правопорушенням у діях конкретної особи.

Передача автомобіля на потреби Збройних Сил України в умовах закритого кримінального провадження без повідомлення особі про підозру фактично означала б позбавлення права власності без встановлення вини, без вироку суду та поза межами спеціальної конфіскації, що суперечить вимогам ст. 41 Конституції України та принципу верховенства права.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження через закінчення строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, автомобіль не підлягає конфіскації чи передачі у власність держави, а має бути повернутий законному власнику, якщо інше прямо не передбачено законом.

Керуючись ст.12, 49 КК України, ст.284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №12021065490000154 від 11.05.2021 за ст.290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2021 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 208D білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1