Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №191/4502/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4502/26

Провадження № 3/191/1534/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт: НОМЕР_1 , не працює, місце реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2026 року о 21 год. 30 хв. у Дніпропетровській обл.., Синельниківському районі, с. Василівка-на-Дніпрі, Раївської територіальної громади, на Дніпровському водосховищі було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з берега забороненим знарядом лову, а саме: сіткою жилкою (1 шт.) «Доріжка» L-15м, H-2 м, вічко – 70 мм. Риби не спіймав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.1 Розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справа, приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДП № 007675 від 14.05.2026 року, описом знарядь незаконного добування водних ресурсів, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують, а згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне вирішити питання про вилучені згідно опису речі, а саме сітку жилкову – конфіскувати в дохід держави.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, ст. 22, ч.4 ст.85, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя добування об`єктів тваринного світу, сітку жилкову - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Форощук