Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №183/7944/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7944/26

№ 3/183/2630/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 червня 2026 року о 13 год. 01 хв. в с. Миколаївка, по вул. Литвиненка, 17, Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні державної виконавчої служби №17261483 від 25.01.2023 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем 16.06.2026 року в с. Миколаївка Самарівського району та був зупинений працівниками поліції, його повідомили, що відносно нього винесена постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, однак він не був обізнаний про таку постанову. Він офіційно працює в ТОВ «Агрофірма ім. Горького», аліменти сплачує на утримання дитини, заборгованості по аліментам не має, надав відповідні документи. Просить закрити провадження по справі, врахувати, що працює водієм в агрофірмі, на теперішній час йдуть жнива, тому просить не позбавляти водійських прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2026р., рапорт працівника поліції від 16.06.2026р., постанову державного виконавця ВП №17261483 від 25.01.2023р. про встановлення тимчасового обмеження боржника, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання таких наслідків.

Положенням ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона цього правопорушення може бути лише у формі умислу, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за цією статтею (щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення) має бути обізнана про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП був обізнаний про застосування відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови від 25.01.2023 року ВП № 17261483 Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Доказів направлення чи вручення ОСОБА_1 цієї постанови суду не надано, тому приходжу до висновку про необізнаність останнього про наявність такої постанови державного виконавця, а отже, і відсутність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також перекваліфіковувати дії особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі та на підставі зібраних у справі доказів.

Крім відсутності умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, судом встановлено, що його дії були ще й неправильно кваліфіковані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, хоча ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за інше правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи те, що під час розгляду справи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694506 від 16.06.2026 року не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 126, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Мельник