Вирок від 10 вересня 2026 р. у справі №180/1925/25 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/1925/25

1-кп/180/67/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.07.2025 року за № 12025041330000228, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, стрільця - номера обслуги відділення вогневого ураження 1 штурмового взводу штурмової роти, військової частини НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан. Указом Президента України № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 09 травня 2025 року, строком на 30 діб. Даний Указ затверджено Законом України № 4356-IX від 16.04.2025.

Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про військовий обов`язок

та військову службу», ч. 2 п. 18, ч. 3 п. 42, ч. 4 п. 81 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Збройних силах України», ОСОБА_3 призваний на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №433/ДСК

від 25.11.2023 року солдата ОСОБА_3 з 25.11.2023 зараховано в списки особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця - номера обслуги відділення вогневого ураження 1 штурмового взводу штурмової роти, військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 6, 11, 16, 17, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Так, 17 липня 2025 року близько 15 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом «Cezet 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині заміської дороги в напрямку від вулиці Промислової м. Марганець в напрямку с. Глухе Томаківського району та на задньому пасажирському сидінні вказаного мотоцикла знаходився ОСОБА_5 .

Під час руху ОСОБА_3 , діючи необережно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, але легковажно розрахуючи на їх відвернення, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, для чого у ОСОБА_3 не було ніяких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому його виконати, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, у результаті чого втратив контроль над керуванням та допустив перекидання мотоциклу, під час якого пасажир мотоциклу ОСОБА_5 впав на проїзну частину дороги.

У результаті падіння ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме – забійна рана потиличної ділянки справа, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, субдуральна гематома справа, травматичний субарахноїдальний крововилив, вогнищеві забої ІІІ ст. головного мозку обох лобних та обох скроневих ділянок, які відповідно до п.п. 2.1.3б.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджені Наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року за характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений – ОСОБА_3 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав частково, визнає, що сів за кермо мотоцикла в нетверезому стані та взяв пасажира, батько потерпілого ремонтував мотоцикл, випили пляшку горілки на трьох та поїхали в с.Зоря, швидкість мотоцикла приблизно 50 км/год, швидше їхати не було можливості, оскільки поганий дорожній покрив, на заміській дорозі сталася ДТП , він встав , ОСОБА_7 лежав, він став приводити його до тями, він втрачав свідомість, проїздили працівники охорони та він попрохав викликати швидку допомогу, він із співмшканкою потерпілого поїхав до лікарні за швидкою. Потерпілий будь-яких претензій не має. Для себе висновки зробив, вважає, що причиною ДТП є поганий покрив дороги та те, що потерпілий поворухнувся.

Провівши судовий розгляд справи, всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, вина в скоєнні якого підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він з ОСОБА_8 знайомі з дитинства, товаришують, приїхали в м.Марганець напередодні на мотоциклі, за кермом був ОСОБА_9 , вранці пішли до гаражу, там вдвох випили пляшку горілки та поїхали в с.Зоря. Погода була гарна, дорога грунтова, швидкість була 50-60 км/год, ніяких транспортних засобів не було. Різко кинуло мотоцикл та він злетів з нього, нічого не памятає, прийшов до тями в лікарні в м.Дніпро. Претензій до ОСОБА_10 не має. У випадку визнання винним просить призначити покарання не повязане з позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона спімешканка потерпілого, минулого літа ОСОБА_12 попав до ДТП, очевидцем вона не являлася, не могла звязатися з потерпілим та зателефонувала ОСОБА_13 , він повідомив, що розбилися, вона приїхала на місце аварії, потерпілого вже забрали до лікарні, нікого не було на місці, вона забрала ОСОБА_10 та вони вдвох поїхали в лікарню, мотоцикл залишився на місці події. Причину ДТП вони самі не зрозуміли.

Свідок ОСОБА_14 , підтвердив суду, що перебував на зміні АТ «МГЗК», виїхали з Ігнатовим на маршрут , в районі Томаківського керамзитового заводу побачили, що лежить мотоцикл, на дорозі лежав хлопець без свідомості, обвинувачений ходив біля нього та говорив, щоб він піднімався і будуть їхати додому. Викликав поліцію та швидку допомогу, обвинувачений десь пішов, через 15-20 хв. приїхала поліція, вони деякий час побули з ними та поїхали по маршруту.

В ході судового розгляду були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення обвинуваченим злочину, а саме:

протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, схема та фототаблиці до нього від 17 липня 2025 року, згідно яких, оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди біля автодорога від м.Марганець до с.Глухе, дорога грунтова, суха, дорожнє покриття загальною шириною 10 м., нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні; з місця ДТП вилучені мотоцикл CEZET 350, р.н. 6320 ДНК, два гумових тапки з написами Д6, сонцезахисні окуляри, дві гумові накладки на ручки, ключ від мотоциклу, фрагмент грунту із слідами РБК (т.2 ар.195-222);

протокол отримання зразків для експертизи від 17.07.2025 року , відповідно до якого у ОСОБА_3 відібрано зразок сечі (т.2 ар.228-230)

висновок експерта № 9619 від 4 серпня 2025 року відповідно до якого за результатами проведення судово-токсикологічної експертизи зразку сечі ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт 0,74 %о (т. 2 а.п.233-237);

висновок експерта № 289-е від 18.07.2025 року відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : саден в лобно-тімяній області посередині, в лівій скроневій області, на лівій вушній раковині, на лівому надпліччі, на лівому передпліччі; давність їх утворення може відповідати подіям 17.07.2025 р.; зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету або при ударах об такий (такі) (т.3 а.п.9-10);

протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2025 року з участю ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок ОСОБА_15 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, який керував мотоциклом 17.07.2025 року при виїзді з Сонячного кварталу у напрямку вул.Промислова з пасажиром (т.3 ар.11-17);

протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2025 року з участю ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок ОСОБА_16 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, який приїхав разом з його сином ОСОБА_17 до гаражу по АДРЕСА_2 , на мотоциклі для подальшого ремонту та керував мотоциклом (т.3 ар.18-23);

протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2025 року з участю ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок ОСОБА_14 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, який ймовірно був водієм мотоцикла та допомогав підняти особу (т.3 ар.24-30);

протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2025 року з участю ОСОБА_18 , відповідно до якого свідок ОСОБА_18 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, який ймовірно був водієм мотоцикла та допомогав підняти особу (т.3 ар.31-36);

протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2025 року з участю ОСОБА_19 , відповідно до якого свідок ОСОБА_19 вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, який знайомий її співмешканця ОСОБА_20 та який повідомив їй, що розбився з ОСОБА_17 на мотоцилі 17.07.25 року. (т.3 ар.37-43);

результат тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_3 17.07.25 року о 21-34 год. встановлене алкогольне сп`яніння, а саме 1.04%о (т. 3 а.п. 49);

дослідження на визначення концентрації парів алкоголю у повітрі , що видихається КП «Томаківська ЦРЛ» ТСР» відповідно до якого у ОСОБА_3 17.07.25 року о 23-05 год. встановлене алкогольне сп`яніння, а саме 0.63%о концентрація парів алкоголю у повітрі (т. 3 а.п. 50);

Протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2025 року з фототаблицями, з участю ОСОБА_3 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 вказав напрямок руху, місце ДТП, місце, де ОСОБА_9 почав втрачати контроль над мотоциклом та місце падіння, складено план-схему ДТП (т. 3 а.п. 62-74);

Протокол зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.07.2025 року відповідно до якого на сервері ТОВ «Альфа Текс» вилучено відеофайл з камери відеоспостереження за 17.07.2025 року та записано на оптичний диск (т.3 ар.п. 77 – 78);

Протокол огляду відео-запису від 26.07.2025 року відповідно до якого оглянуто відеозапис, з камери відеоспостереження ТОВ «Альфа Текс» на якому вбачається рух мотоцикла об 11:44:39 17.07.25 р. на якому рухались водій з пасажиром з території гаражного кооперативу «Зоря» в напрямку вул.Київській (т.3 ар.п. 79 – 80);

Протокол зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.07.2025 року відповідно до якого на сервері магазину «Бейбімаркет» , вул.Київська 151 А, вилучено відеофайл з камери відеоспостереження за 17.07.2025 року на якому відображено рух мотоциклу під керуванням ОСОБА_3 та записано на оптичний диск (т.3 ар.п. 81 – 82);

Протокол огляду відео-запису від 26.07.2025 року відповідно до якого оглянуто відеозапис, з камери відеоспостереження магазину «Бейбімаркет» на якому вбачається рух мотоцикла о 12:43:57 17.07.25 р. на якому рухались водій з пасажиром по вул.Київській в напрямку вул.Перспективна в м.Марганець (т.3 ар.п. 85 – 86);

Протокол зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.07.2025 року відповідно до якого на сервері камер спостереження гаражного кооперативу «Зоря» вилучено відеофайл з камери відеоспостереження за 17.07.2025 року на якому відображено рух мотоциклу та записано на флеш-носій (т.3 ар.п. 89 – 90);

Протокол огляду відео-запису від 28.07.2025 року відповідно до якого оглянуто відеозапис, з камери відеоспостереження гаражного кооперативу «Зоря», на якому вбачається рух мотоцикла о 9:06:23 17.07.25 р. – заїзжає мотоцикл з двома чоловіками на територію кооперативу, о 10:03:08 год 17.07.2025 року до гаражу № 037 підїзжає мотоцикл з двома чоловіками, мотоцикл червоного кольору, при збільшенні зоображення вбачається номер 6320 ДНК, в подальшому троє чоловіків шось роблять біля мотоциклу (т.3 ар.п. 93 – 98);

висновок експерта № СЕ-19/104-25/29626-ІТ від 2.09.2025 року відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система мотоцикла Cezet 350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває в стані часткової відмови через непрацездатний стан гальмівної системи переднього колеса мотоцикла. Відсутність важеля гальми та гальмівного тросу, гальмівної системи переднього колеса , в місцях конструктивної установки, що призвело до непрацездатного стану гальмівної системи переднього колеса, сталося внаслідок демонтажу вказаних елементів або до або після ДТП. На момент експертного огляду рульове керування мотоцикла перебуває працездатному стані (т.3 а.п.100-104)

Висновок експерта № СЕ-19/104-25/29626-ІТ від 2.09.2025 року відповідно до якого у данній дорожній обстановці водій мотоцикла Cezet 350 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія мотоцикла Cezet 350 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія Cezet 350 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. (т.3 а.п.106-108)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2025 року відповідно до якого вилучено копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 111607 в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.Мечнікова» (т.3 а.п.116-134);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2025 року відповідно до якого вилучено копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 2628 в КП «Марганецька центральна міська лікарня`ММР», відповідно до якої ОСОБА_5 17.07.2025 року о 17 год.25 хв. доставлено до лікарні, з ЧМТ, в стані алкогольного спяніння, алкотест 1,79 %о (т.3 а.п.140-154);

Висновок експерта № 359-е від 28.08.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми, а саме забійна рана потиличної ділянки справа, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, субдуральна гематома справа, травматичний субарахноїдальний крововилив, вогнищеві забої ІІІ ст. головного мозку обох лобних та обох скроневих часток. Згідно медичних документів виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на спині, забійні рани стопи. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, згідно п.2.1.3 б.в. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Алкотест 1,79 %о (т.3 а.п.157-159);

Висновок експерта № 359-е-д від 28.08.2025 року, відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень , можливе їх утворення під час падіння з мотоциклу (т.3 а.п.160-161);

Протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2025 року з фототаблицями, з участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 розповів обставини ДТП 17.07.2025 року, вказав місце падіння ТЗ, складено план-схему ДТП (т. 3 а.п. 161-168);

Висновок експерта № СЕ-19/104-25/34613-ІТ від 3.09.2025 року відповідно до якого у данній дорожній обстановці водій мотоцикла Cezet 350 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9 Б Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія мотоцикла Cezet 350 ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

При заданому механізмові події дії водія мотоцикла Cezet 350

ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 3 а.п. 170-172).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту від предявленого обвинувачення.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_3 надавав покази, розповідав механізм ДТП, вказував місця втрати керування та падіння. Слідчий експеримент 19 липня 2025 року проводився в присутності адвоката ОСОБА_21 , ОСОБА_3 зазначав, що він не справився із керуванням, занесло мотоцикл, в мотоциклі гальма та кермо були справні. Зазначені покази послідовні, узгоджуються з показами потерпілого.

Будучі допитаним вже в судовому засіданні ОСОБА_3 надав інші покази, що причиною ДТП було похитування потерпілого. При цьому ці покази не підтверджені будь-якими доказами та надані після ознайомлення стороною захисту з усіма доказами.

Доводи захисника про дії, рухи потерпілого, які призвели до падіння мотоциклу, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України, під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, тому ОСОБА_3 повинен був дотримуватися зазначеної вимоги. Пасажири є учасниками дорожнього руху, і безпека їхнього перевезення повністю покладена на водія.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставини, які помякшують та обтяжують покарання, передбачені ст.66, 67 КК України, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілий просив призначити покарання не повязане з позбавлення волі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки вчинення дорожньої транспортної пригоди водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, унеможливлює звільнення його від призначеного покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2025 року, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 вересня 2025 року включно. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_3 , застосовоно запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 15 листопада 2025 року включно. На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 закінчився, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його особу, висновку суду про винуватість останнього у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність ризику переховування від суду, оскільки судом призначене покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту необхідно обрати до набрання даним вироком законної сили.

Питання про речові докази та щодо зняття арешту з майна вирішити відповідно до ст.100 КПК України та ст.174 КПК України відповідно.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі ч. 5, 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , у строк покарання строк перебування тримання під вартою з 18 липня 2025 року по 16 вересня 2025 року, включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день арешту; під цілодобовим домашнім арештом з 18 вересня 2025 по 15 листопада 2025 року включно, та з 1 вересня 2026 року до моменту набуття чинності вироком суду - з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили:

-заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, необхідності переміщення до найближчого укриття під час сигналу з офіційних джерел «Повітряна тривога», до медичних закладів, та подальшого невідкладного повернення до житла.

-прибувати по першому виклику до суду на визначений час.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Речові докази: оптичний диск з записом з відеореєстратора з магазину «Бейбімаркет», флеш-носій, копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 111607, копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 2628, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Мотоцикл CEZET 350, р.н. НОМЕР_2 , два гумових тапки з написами Д6, сонцезахисні окуляри, дві гумові накладки на ручки, ключ від мотоциклу, мобільний телефон Samsung GT- S 5222R, сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_3 , сім-картку «Водафон» з номером НОМЕР_4 , футболку чорного кольору, шорти темного кольору, які вилучені у ОСОБА_3 та зберігаються в камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (ар.227 т.2 , т.3 ар.8) – повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення експертизи №СЕ-19/104-25/29626-ІТ від 02 вересня 2025 року в сумі 3565 грн.60 коп. , №СЕ-19/104-25/29630-ІТ від 28 липня 2025 року в сумі 1782 грн.80 коп., №СЕ-19/104-25/34613-ІТ від 3 вересня 2025 року в сумі 1782 грн.80 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року у справі №180/1458/25, провадження №1-кс/180/231/25, на мотоцикл CEZET 350, р.н. 6320 ДНК, два гумових тапки з написами Д6, сонцезахисні окуляри, дві гумові накладки на ручки, ключ від мотоциклу; Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року у справі №180/1458/25, провадження №1-кс/180/230/25, на мобільний телефон Samsung GT- S 5222R, сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_3 , сім-картку «Водафон» з номером НОМЕР_4 , футболку чорного кольору, шорти темного кольору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1