Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №178/1238/26 — Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1238/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 11.10.2019 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-36929030, відповідно до якого банк відкривав поточний рахунок «для виплат» в гривні на ім`я клієнта та здійснював його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно цієї заяви договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту (п.1.1. договору). Відповідно до умов кредитного договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 53422,02 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача за кредитом становить 206229,17 грн та складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 56188,28 грн, заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами у розмірі 150040,89 грн.

09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу №114/2-31-F, відповідно до умов якого, АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами. 07 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та позивачем укладено договір факторингу №1-07/10, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступило позивачу своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №014-RO-82-36929030 від 11.10.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 . Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану вище заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати на сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, відзиву на позовну заяву, клопотань до суду не надсилав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.10.2019 року між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було підписано Заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-36929030, на підставі чого відповідач отримав кредит у сумі 44365,57 грн, з яких 4365,57 грн оплата клієнтом страхового платежу. Строк кредитування 48 місяців. Кредитні кошти надаються шляхом переказу на поточний рахунок споживача за реквізитами емітованої до нього платіжної картки НОМЕР_1 . Процентна ставка фіксована, становить 52,90 % річних. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 11 числа кожного календарного місяця згідно графіку. До укладення кредитного договору відповідачу була надана інформація про всі істотні умови споживчого кредитування в вигляді паспорта споживчого кредиту. До кредитного договору наявний Графік платежів та розрахунків сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, в якому зазначено дату видачі кредиту та платежів, види платежів та їх розмір. Рух коштів за рахунком, відкритим на ім`я відповідача та користування відповідачем кредитними коштами, підтверджується наданою позивачем випискою за рахунком. Наявність заборгованості у відповідача перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та становить 206229,17 грн та складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 56188,28 грн, заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами у розмірі 150040,89 грн.

09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу №114/2-31-F, відповідно до умов якого та додаткових угод, АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами. 07 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та позивачем укладено договір факторингу №1-07/10, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступило позивачу своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №014-RO-82-36929030, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 . Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором №014-RO-82-36929030 в розмірі 206229,17 грн та складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 56188,28 грн, заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами у розмірі 150040,89 грн.Докази на спростування даних розрахунків заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договорам відсутні, тобто відповідач в порушення умов договорів взяті на себе зобов`язання не виконав, кредити та платежі відповідно до договорів не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість. Матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів, оплати за користування кредитом.

Відповідно до ст. ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Суд встановлено, що відповідачем грошові кошти за кредитним договором отримані, але в порядку та на умовах договору не повернуті, розрахунки заборгованості відповідачем не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11200,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому стягненню.

Відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (код ЄДРПОУ 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-36929030 від 11.10.2019 року у розмірі 206229,17 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 2662, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., всього 211891,57 грн. (двісті одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто одну гривню 57 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк