Рішення від 19 серпня 2026 р. у справі №202/9629/23 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/9629/23

Провадження № 2-о/202/1/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., присяжних Марчук О.С., Повєріна С.В., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., адвоката Лавринович О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новогродівської міської військової адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є братом його дружини.

Згідно з довідкою МСЕК ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи безстроково, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Заявник зазначає, що він має можливість дбати про родича, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням.

Повнолітні члени родини не заперечують проти призначення його опікуном.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», а провадження у справі зупинено.

У березні 2025 року матеріали справи повернулися до суду без висновку експерта, оскільки експертизу не було проведено через ненадання експерту необхідних медичних документів.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Проценку Андрію Миколайовичу.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2025 року за клопотанням заявника, який наполягав на проведенні експертизи, у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», провадження у справі зупинено.

Після отримання в червні 2026 року висновку судового експерта провадження у справі поновлено.

У своїй заяві Аврамченко Г.В. просив проводити розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні адвокат Лавринович О.В. просила заяву задовольнити частково, а саме в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним. Щодо встановлення опіки та призначення опікуна, то зазначила, що оскільки відсутнє подання орану опіки та піклування про призначення заявника опікуном, то вирішення цього питання є передчасним.

Представник органу опіки та піклування Новогродівської міської військової адміністрації в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, розглянути справу за наявними матеріалами, проти заявлених вимог не заперечував.

Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними.

Відповідно до частини 1 статті 41, статті 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів такої особи.

Згідно з частиною 1 статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 300 ЦПК України також визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Суд враховує, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи безстроково.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2015 року ОСОБА_2 вже визнавався недієздатним.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта за № 167-ц від 21.04.2026 ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Отже, з урахуванням психічного стану ОСОБА_2 , підтвердженого відповідним висновком експерта, суд вважає наявними достатні підстави для визнання його недієздатним, а тому вимога заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому з урахуванням психічного стану ОСОБА_2 та всіх інших обставин справи суд вважає за доцільне визначити строк дії такого рішення терміном на два роки.

Щодо вимоги про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуном заявника ОСОБА_1 , то суд вважає, що в цій частині заява не може бути задоволена.

Суд звертає увагу, що відповідно до законодавства умовою призначення судом опікуна недієздатної особи є відповідне подання органу опіки та піклування.

Водночас таке подання про призначення заявника опікуном не було подано на розгляд суду.

Крім того, матеріали справи не містять достатніх даних щодо неможливості виконання обов`язків опікуна іншими членами сім`ї ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що раніше ОСОБА_2 призначався опікун – його мати ОСОБА_3 . Також з матеріалів справи вбачається, що він має інших близьких родичів, зокрема сестру, в родині якої фактично мешкає на теперішній час.

Отже, підстави для призначення опікуном ОСОБА_1 не доведені. Тому в цій частині заяви слід відмовити.

При цьому суд відзначає, що відповідно до закону зазначене питання може бути вирішено окремо після набрання законної сили рішенням суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 299-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним строком на два роки з моменту набрання дійсним рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко

Присяжні Олена Марчук

Сергій Повєрін