Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №216/7357/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Провадження № 2/211/1839/26

ЄУН 216/7357/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.

за участю секретаря судового засідання Журавель М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 19.01.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (поточне найменування АТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_3 (далі - Відповідач 1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11109805000. Відповідно до умов укладеного кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 6000 дол. США на строк до 18.01.2028. Відповідач 1 зобов`язалася повертати кредит в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань Відповідачем 1 за кредитним договором між банком і відповідачем ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) 19.01.2007 було укладено Договір поруки № 11109805000П згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у солідарному порядку. Однак, відповідачі вимоги банку не виконали.

У зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу рішенням від 26 січня 2010 року солідарно стягнув з відповідачів на користь банку заборгованість. Вказане рішення суду набрало законної сили, на його виконання були видані виконавчі листи. Проте судове рішення боржниками тривалий час не виконувалося і було повністю виконане лише у 2025 році в межах виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що наявність судового рішення про стягнення боргу не припиняє грошового зобов`язання та не звільняє боржника від відповідальності за його прострочення, банк просить стягнути з відповідачів солідарно інфляційні втрати у розмірі 23 854,51 грн та 3% річних у розмірі 7 233,29 грн за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку ст. 128 ЦПК України. Відповідачі відзивів на позовну заяву не надали. Зважаючи на неявку учасників справи та відсутність необхідності фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як роз`яснено Великою Палатою Верховного Суду, ухвалення судом рішення про стягнення боргу за договором не припиняє грошового зобов`язання боржника та не виключає застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України. Оскільки зобов`язання не виконано, кредитор має право вимагати сплати інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення до повного погашення заборгованості.

Судом встановлено, що грошове зобов`язання відповідачів за кредитним договором підтверджено рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2010 року. Доказів добровільного виконання рішення суду у встановлений законом строк матеріали справи не містять, виконання зобов`язання відбулося пізніше в примусовому порядку.

Щодо періоду нарахування (з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року) та заявлених сум (7 233,29 грн — 3% річних та 23 854,51 грн — інфляційні втрати), судом перевірено розрахунок позивача. Розрахунок є арифметично правильним, відповідає вимогам чинного законодавства та обґрунтовано охоплює період у межах позовної давності з урахуванням положень Закону України № 540-IX від 30.03.2020 та Закону України № 2120-IX від 15.03.2022 щодо продовження строків позовної давності на період дії карантину та воєнного стану.

Оскільки договір поруки № 11104531000/П від 19.01.2007 укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань за основним кредитним договором, а відповідальність поручителя за своєю правовою природою є солідарною із боржником (ст. 554 ЦК України), вимоги позивача про солідарне стягнення коштів з позичальника та поручителя є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн у рівних частках (по 1 514,00 грн з кожного).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263–265 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання — задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за прострочення виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 31 087 (тридцять одна тисяча вісімдесят сім) гривень 80 копійок, яка складається з: трьох процентів річних у сумі — 7 233,29 грн; інфляційних втрат у сумі — 23 854,51 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Грубник