Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №175/13448/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/13448/26

Провадження № 3/175/5466/26

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року с-щі Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рожковій Д.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730815 від 28 липня 2026 року, 11 червня 2026 о 16-15 год. за адресою с-ще Слобожанське вул. Василя Сухомлинського, 38 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1840 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMIIZ номерний знак НОМЕР_2 відволікся від керування транспортним засобом, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT MASTER номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730818 від 28 липня 2026 року, 11 червня 2026 о 16-15 год. за адресою с-ще Слобожанське вул. Василя Сухомлинського, 38 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1840 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMIIZ номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT MASTER номерний знак НОМЕР_3 та залишив місце ДТП, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Мірошник М.О. в судовому засіданні просив закрити справи про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовами настання адміністративної відповідальності зокрема є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730815 від 28 липня 2026 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1840 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMIIZ номерний знак НОМЕР_2 відволікся від керування транспортним засобом, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT MASTER номерний знак НОМЕР_3 .

Разом із тим, зі схеми місця ДТП від 11 червня 2026 року не вбачається можливим встановити на якій відстані транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS 1840 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMIIZ номерний знак НОМЕР_2 знаходився від транспортного засобу RENAULT MASTER номерний знак НОМЕР_3 в момент ймовірного зіткнення, та чи дійсно відбулося зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

Окрім того, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 ДТП, то суд вважає, що відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Отже, для висновку про наявність у діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП необхідним є доведення факту вчинення особою ДТП та залишення місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 самі по собі, за відсутності інших належних, допустимих та узгоджених доказів, не можуть бути достатньою підставою для висновку про доведеність події правопорушення поза розумним сумнівом.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730815 від 28 липня 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730818 від 28 липня 2026 року, рапорт, письмові пояснення, схему місця ДТП, фототаблицю.

Разом з тим, сама по собі наявність у матеріалах справи зазначених документів не є достатньою підставою для висновку про доведеність вини особи, якщо їх зміст містить суттєві суперечності.

Долучений ОСОБА_2 відеозапис з камери відеореєстратора не підтверджує факту пошкодження транспортного засобу RENAULT MASTER транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1840.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Суд не вправі перебирати на себе функції сторони обвинувачення та самостійно усувати недоліки доказування.

Отже, на основі наявних у справі доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, суд не може встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки наявні матеріали не утворюють сукупності достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказів.

За таких обставин доводи правопорушника, викладені у поясненні в істотній частині знайшли своє підтвердження, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 підлягають тлумаченню на його користь.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що виключає можливість вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй діянні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого він носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.