Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №175/12407/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/12407/26

Провадження № 3/175/4969/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ФОП, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 72/05-99-24-01 від 22.06.2026 року, ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян а саме: подала з порушенням встановлених строків Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2026 року (лютий, березень 2026 року), граничний термін надання 11.05.2026 року, фактично подано до органу ДПС – 12.05.2026 року, чим порушила вимоги п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49. п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ФОП ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи, її інтереси під час судового розгляду представляв захисник адвокат Саєнко О.М., який просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим фактом, що закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП. Також представник зазначив про те, що їй було направлено податкове повідомлення - рішення № 3816/05-99-24-01/ НОМЕР_2 від 25.06.2026 року, за яке вона сплатила штраф у розмірі 1020 грн.

Вислухавши доводи та аргументи адвокат Саєнка О.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 72/05-99-24-01 від 22.06.2026 року; акт про результати камеральної перевірки № 2927/05-99-24-01/3596202048 від 08.06.2026 року, податкове повідомлення-рішення № 3816/05-99-24-01/3596202048 від 25.06.2026 року, квитанцію про сплату штрафу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року в справі №810/1224/17 з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики надала тлумачення, зокрема, поняття «триваючого правопорушення». Так, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, податкові розрахунки подані 12.05.2026 року, що свідчить про припинення правопорушення шляхом виконання встановлених обов`язків 12.05.2026 року.

За таких обставин, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно: ОСОБА_1 , ФОП, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С. Краснокутська