Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №512/537/26 — Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/537/26

Провадження № 3/512/256/26

с-ще Саврань

"10" вересня 2026 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП(порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

26.06.2026 о 19 годині 20 хвилин в с-щі Саврань по вул. Соборній, 13, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на нерегульованому перехресті, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху – порушення дій водія чий ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 10.09.2026 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно про що свідчить телефонограми у матеріалах справи (а.с.19,21), крім того адресоване йому поштове відправлення повернулось на адресу суду з довідкою Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.6).

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.21), проте 10.09.2026 до канцелярії суду подав заяву, в якій претензій до ОСОБА_1 немає та просив справу розглянути без його участі (а.с.23).

Відповідно до положень статті 221 КУпАП, суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Отже, враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, справа підвідомча суду.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи повідомлення ОСОБА_3 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.06.2026 близько 19 години 20 хвилин він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 в с-щі Саврань по вул. Миру під`їжджаючи до перехрестя вул. Миру та Соборна він зменшив швидкість так, як попереду його автомобіля рухався автомобіль з причепом, який проїхав перехрестя і він поїхав за ним. Автомобіль який рухався по вул Соборній він не бачив і тому продовжив рух. Виїхавши на дане перехрестя він відчув удар в ліву сторону свого автомобіля в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з НОМЕР_2 ударив його автомобіль у ліву дверку (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26.06.2026 близько 19 години 20 хвилин вечора він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_2 в с-щі Саврань по вул. Соборній в напрямку вул. Центральна під`їжджаючи до перехрестя вул. Миру та вул. Соборна він помітив як з вулиці Миру на дане перехрестя виїжджає автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору і так як він рухався повільно, в цей час вище вказаний автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 теж продовжував свій рух в наслідок чого настало зіткнення, після чого він та викликав працівників поліції (а.с.4)

Наявною в матеріалах справи схемою ДПТ підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Крім того в матеріалах справи фото автомобілів, які підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.12-15).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом враховано, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, тобто він є неповнолітнім.

Як встановлено статтею 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, настання наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, суд не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення на загальних підставах.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнення проводити на рахунок №UА848999980313080149000015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач – ГУК в Одеській області, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу – адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 655 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач – ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу – судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький