Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №511/3001/24 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3001/24

Номер провадження: 2/511/22/26

11 вересня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю :

представника позивача -відповідача адвоката Панчошенка С.О.,

представника відповідача -позивача Поплавської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісного позову.

У серпні 2024 року позивача ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" (надалі - АТ «ОЩАДБАНК») в якому просить стягнути з банка на користь позивача безпідставно списані кошти в сумі 58 000,00 грн, а також скасувати всі відсотки, пеню, штрафні санкції, комісію, які були нараховані позивачу, у зв`язку із безпідставним списанням коштів (а.с.1 т.1)

Позовну заяву обгрунтувала тим,25 жовтня 2018 року вона уклала кредитний договір з банком та на її ім`я у АТ «ОЩАДБАНК» відкритий Картковий рахунок № НОМЕР_1 , до якого була випущена платіжна пластикова картка за номером НОМЕР_2 . До даного рахунку банком було встановлено кредитний ліміт в сумі 70400 грн. 00 коп. Коштами вона періодично користувалася, між тим ніколи не користуваласьдодатком WEB-банкінг «Ощад-24/7».

Позивач заперечує здійснення нею 11 березня 2024 року о 19 год. 57 хв операцій зі списання та зняття з картки кредитних коштів в загальній сумі 58000 грн. 00 коп., а саме: 1) 29000 грн. 00 коп. о 19 год. 57 хв.; 2) 29000 грн. 00 коп. о 19 год. 57 хв.

Вважає, що такий переказ було вчинено невідомою особою шахрайським шляхом, за допомогою електронно- обчислювальної техніки. Дізнавшись про це із повідомлення на її фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 , яке вона отримала від АТ "ОЩАДБАНК" у чат-боті Oschadbank, вона віддразу повідомила банк, що це невстановлені особи заволоділи кредитними коштами від її імені та повідомила правоохоронні органи, в яких наразі триває судове слідство. Тому просила позов задовольнити та стягнути кредитні кошти на її користь як незаконно списані банком, а також списати незаконно застосвані до неї санкції.

Короткий зміст зустрічної позовної заяви.

22.10.2023 року відповідачем АТ «ОЩАДБАНК» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування.(а.с.99 т.1) Дана заява мотивована тим, що 25 жовтня 2018 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ N?10015/0357 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 на підставі Заяви про приєднання N? 559323416 був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронної платіжної картки) .

Банк на підставі наданих Клієнтом документів відкрив їй поточний рахунок НОМЕР_4 на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ», параметри кредитування: - Бажаний розмір Кредиту - 50000,00 грн; - Максимальний розмір Кредиту - 250 000 гривень; - Строк користування - 60 місяців з можливим подовженням на той самий строк.

АТ «Ощадбанк» виконав свої зобов?язання, надавши кредит Відповідачу у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку, однак Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв?язку з чим утворилась заборгованість, яка складає - 68012,12 грн, з яких:-58000,00 грн - заборгованість за основним боргом (кредитом);- 10012,12 грн - проценти за користування кредитом. Просили позов задовольнити та стягнути кредитну заборгованість.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2024 року відкрито провадження у справі. (а.с.30 т.1)

Ухвалою суду від 23.10.2024 року прийнтодо спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.98 т.1)

Ухвалою суду від 23.10.2024 року витребовано докази у справі від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, від ПрАТ «КИЇВСТАР». (а.с.151 т.1)

Ухвалою суду від 13.01.2025 року витребувано докази від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.185 т.1)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. (а.с.221 т.1)

Ухвалою суду від 13.10.2025 року витребувано інформацію від АТ «Універсал Банк» щодо власника рахунку .(а.с.9 т.2)

Ухвалою суду від 13.11.2025 року витребувано дані щодо батьків неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32 т.2)

Ухвалою суду від 15.01.2026 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . (а.с.59 т.2)

Процесуальні документи у справі.

01.02.2024 року надійшов відзив на позовну заяву від АТ «ОЩАДБАНК», в якому банк просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення вимог щодо повернення Банком коштів заявлених позивачем. У відзиві зазначили, шо 25.10.2018 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 на підставі Заяви про приєднання N? 559323416 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) .

Банк відкрив їй поточний рахунок N? НОМЕР_5 на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ», параметри кредитування: - Бажаний розмір Кредиту - 50000,00 грн; - Максимальний розмір Кредиту - 250 000 гривень; - Строк користування - 60 місяців з можливим подовженням на той самий строк;

11 березня 2024 року о 19 год 57 хв із даного рахунку ОСОБА_1 двічі здійснено переказ коштів через UKR KYIV MOBILE BANKING по 29000,00 гривень, загалом 58000 грн..

Згідно даних, отриманих від департаменту електронної комерції та платіжних засобів АТ «Ощадбанк», встановлені наступні дії, вчинені Банком та ОСОБА_1 по здійсненню переказів коштів.

Так 11.03.2024 19:48 - був здійснений автоматичний TVR-дзвінок для підтвердження реєстрації в системі «Ощад 24/7», який був успішно прийнятий, під час якого клієнту було передано одноразовий ОТР-пароль на мобільний номер телефона позивача НОМЕР_6 (kod Sfpsw) dlya vxodu v sistemu Oschad 247 #FLUMO#).

11.03.2024 о 19:49:47 було здійснено верифікацію в «Ощад 24/».

11.03.2024 19:57:09 був здійснений переказ грошових коштів у розмірі 29000,00 грн 3 карти 516780*8( НОМЕР_7 ) через "Ощад 24/7" на картку Монобанку НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 )

11.03.2024 19:57:29 був здійснений переказ грошових коштів у розмірі 29000,00 грн карти НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 ) через "Ощад 24/7" НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 ).

Вважають, що вказані операції від 11.03.2024 року були проведені в системі "Ощад 24/7" у новому мобільному додатку, реєстрація в якому відбулась з введенням одноразового ОТР-пароля, який був надісланий клієнту в автоматичному режимі на фінансовий номер мобільного телефону НОМЕР_6 і введений для реєстрації в додатку. Вважають, що ОСОБА_6 самостійно використано або нею розголошено третім особам ОТР-пароль від додатку «ОЩАД 24/7», який був надісланий позивачу 11.03.2024 о 19:48 на мобільний номер телефона ( НОМЕР_6 ). Особа, яка отримала відповідний пароль, - отримала доступ до керування рахунками через мобільний додаток «ОЩАД 24/7», у тому числі, можливості перерахування коштів в цьому додатку. Отже, твердження позивача про те, що вона логін та пароль для входу в мобільний банкінг нікому не передавала, не відповідає дійсності.

Тому просили відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та стягнути з неї заявлену в зустрічному позові кредитну заборгованість.

09.02.2026 року надійшли пояснення від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Маслій Віктора Миколайовича, в яких вони заперечували факт надходження коштів на рахунки неповнолітньої ОСОБА_2 , надавши інформацію про те, що у ОСОБА_2 відкрито картку у банку АТ КБ «ПриватБанк» картка «Юніор», яка привязана до рахунку батька ОСОБА_7 – ОСОБА_3 . Відповідно до виписки з банку по картці рахунку НОМЕР_12 і Додатковим рахункам Договору за період з 01.03.2024 року по 31.03.2024 року відображено витрат – 1648,56 грн , надходжень 1437,04 грн. Надходжень у розмірі 58000 грн не відображено. Щодо наявності у дитини картки в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" пояснень не надали (а.с.65 т.2)

Позиції сторін в судовому засіданні .

Представник позивача за первісним позовом Панчошенко С.О. просив позов ОСОБА_1 задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача АТ «ОЩАДБАНК»» Поплавська О.В. просили відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву та стягнути заборгованість по кредиту.

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх представник ОСОБА_8 в судове засідання на розгляд справи не прибули, про поважні причини неявки суд не повідомли, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за даною явкою.

Так судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

25.10.2018 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 на підставі Заяви про приєднання N? 559323416 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) . (а.с.119, 120, 121 т.1)

Банк на підставі наданих Клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України, документів відкрив поточний рахунок N? НОМЕР_5 в гривні України на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ», до якого була випущена платіжна пластикова картка за номером № НОМЕР_2 параметри кредитування: - Бажаний розмір Кредиту - 50000,00 грн; - Максимальний розмір Кредиту - 250 000 гривень; - Строк користування - 60 місяців з можливим подовженням на той самий строк.

Із копії виписки по картковому рахунку N? НОМЕР_1 вбачається, що 11 березня 2024 року о 19 год 57 хв двічі здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING у сумі по 29000,00 гривень, загалом 58000 грн.(а.с.123-126 т.1)

Згідно даних, отриманих від департаменту електронної комерції та платіжних засобів АТ «Ощадбанк», встановлено наступне. (А.С.73-75 Т.1)

11.03.2024 19:48 - був здійснений автоматичний TVR-дзвінок для підтвердження реєстрації в системі «Ощад 24/7», який був успішно прийнятий Банком, під час якого клієнту було передано одноразовий ОТР-пароль на мобільний номер телефона позивача НОМЕР_6 (kod Sfpsw) dlya vxodu v sistemu Oschad 247 #FLUMO#).

11.03.2024 о 19:49:47 було здійснено верифікацію в «Ощад 24/7».

11.03.2024 19:57:09 був здійснений переказ грошових коштів у розмірі 29000,00 грн 3 карти 516780*8(80184) через "Ощад 24/7" на картку Монобанку НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 )

11.03.2024 19:57:29 був здійснений переказ грошових коштів у розмірі 29000,00 грн карти НОМЕР_10 (801184) через "Ощад 24/7" НОМЕР_8 (113695).

Також згідно цих же даних отриманих від департаменту електронної комерції та платіжних засобів АТ «Ощадбанк», встановлено що: (а.с.173-176)

-11.03.2024 року АТ "ОЩАДБАНК»" без зверненняОСОБА_1 , ЕПЗ (електронний платіжний засіб) НОМЕР_10 (видана ОСОБА_1 ,, АТ "ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", платіжної пластикова картка за номером за номером НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_1 )) було обмежено після безпідставного списання 11 березня 2024 року о 19 год. 57 хв. кредитних коштів в сумі 58000 грн. 00 коп., а саме 11 березня 2024 року о 20:03:35 в процесі моніторингу операцій за БПК АТ «Ощадбанк » в режимі 24/7, після відповідного аналізу підозрілих операцій на предмет ознак шахрайства чи атиповості по факту їх здійснення, та зазначено, що зняття такого обмеження можливе лише за зверненням клієнта у відділення АТ "Ощадбанк";

-доступ до акаунту ОСОБА_1 , у мобільному банкінгу Ощад 24/7, в момент безпідставного списання 11 березня 2024 року о 19 год. 57 хв. із виданої ОСОБА_1 ,, АТ "ОЩАДБАНК", платіжної пластикової картки за номером за номером НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_1 ) кредитних коштів в сумі 58000 грн. 00 коп. здійснювався з нетипового пристрою 2201117PG, device_id: a687f23b23970902, що є мобільним пристроєм /смартфоном марки Xiaomi Poco M4 Pro 4G , який ОСОБА_1 не належить, у її користуванні ніколи не був, та нею для доступу до її акаунту у мобільному банкінгу Ощад 24/7, ніколи не використовувався.

01 квітня 2024 року на фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 ОСОБА_1 від АТ "ОЩАДБАНК", у чат-боті Oschadbank, надійшло повідомлення про наявність у неї заборгованості перед відповідачем за первісним позовом по картковому рахунку № НОМЕР_1 до якого була випущена платіжна пластикова картка за номером НОМЕР_2 в сумі 58 000 грн.

01.04.2024 року ОСОБА_1 невідкладно звернулась до АТ "ОЩАДБАНК" та повідомила представників про незаконне списання 11 березня 2024 року з її рахунку коштів, ЩО ПІДТВЕРДЖЕНО ЗАЯВОЮ ВІД 03.04.2024 РОКУ (А.С.22,23 Т.1)

02.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 02 квітня 2024 року відомості за даною заявою були внесені до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, відповідному кримінальному провадженню було присвоєно номер 12024162390000256.(а.с.188-195 т.1)

Оскільки позивач ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею дій щодо отримання паролю та верифікації в "Ощад24/7" судом за клопотанням сторін було витребувано інформацію від ПРаТ "Київстар" щодо відображення даних дій на мобільному телефоні ОСОБА_1 НОМЕР_6

Згідно відомостей, отриманих судом від ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали суду в запитуваний період в 2024 році самостійної заміни сім-карти з номером НОМЕР_6 , належного ОСОБА_1 , видачі дублікату чи активації запасної сім карти з вказаним номером протягом 2024 року не зафіксовано. Блокування вказаного телефонного номеру протягом березня-квітня 2024 року комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» не проводилося. (а.с.173 т.1)

Також під час розгляду справи із інформації, витребуваної судом від АТ «Універсал Банк» були встановлені - особа, на картковий рахунок якої були переказані кошти із рахунку ОСОБА_1 11 березня 2024 року о 19 год. 57 хв., в сумі 58000 грн. 00 коп., а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які залучені до участі у справі в якості третіх осіб (а.с.12 т.2)

Заперечуючи факт надходження коштів на рахунок ОСОБА_2 , вказані особи надали суду у справі наступні докази

-витяг з ЄРДР про порушення кримінального провадження №120226275530000060 , відомості щодо якого внесені 10.04.2026 року за заявою ОСОБА_4 щодо несакіонованого втручання в особистий кабінет інтернет-банкінгу ОСОБА_2 в АТ "Універсал Банк" , правова кваліфікація ст.361 ч.1 КК України. (а.с.110 т.2);

-постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 27.04.2026 року про визнання ОСОБА_2 потерпілою в рамках кримінального провадження №120226275530000060(а.с.111 т.2)

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Згідно з статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні послуги» (тут і далі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.

Пункт 42 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року № 1591-ІХ визначає, що неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

В свою чергу згідно п.п. 2-4 ч. 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Згідно з ч. 21 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року № 1591-ІХ надавачі платіжних послуг несуть передбачену законодавством відповідальність за недотримання встановлених вимог щодо обробки персональних даних користувачів під час надання платіжних послуг.

З огляду на положення ст. 41 Закону України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року № 1591-ІХ ініціатором платіжної операції може бути:

1) платник (у тому числі через надавача платіжних послуг з ініціювання платіжної операції);

2) отримувач, обтяжувач - у випадках, передбачених договором з платником, та в інших випадках, передбачених законодавством;

3) стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі встановлених законом виконавчих документів, - у випадках, передбачених законодавством, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) - у випадках, передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 143 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року за № 164: « 143. надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди)».

Згідно із пунктом 146 розділу VII вказаного Положення, власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до пункту 147 розділу VII вказаного Положення, власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків.

Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України саме банк має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на клієнта банку, споживача послуг, що відповідає й вимогам ЦПК України, які викладені вище.

У постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що:

«користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН - коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

У постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 зазначено, що:

«відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18) вказано, що:

«встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Висновки суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обгрунтованості заявлених позовних вимог прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Так судом встановлено, що 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , отримала відповідне повідомлення на фінансовий номер телефону: НОМЕР_3 , від АТ "ОЩАДБАНК", у чат-боті Oschadbank, про наявність у неї заборгованості перед відповідачем за первісним позовом по картковому рахунку № НОМЕР_1 , до якого була випущена платіжна пластикова картка за номером НОМЕР_2 , яка виникла у зв`язку із тим, що 11 березня 2024 року о 19 год. 57 хв. із виданої ОСОБА_1 АТ «ОЩАДБАНК» вищевказаної платіжної пластикової картки за номером НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_1 ) були списані кредитні кошти в загальній сумі 58000 грн. 00 коп., а саме: 1) 29000 грн. 00 коп. о 19 год. 57 хв.; 2) 29000 грн. 00 коп. о 19 год. 57 хв.

Здійснення вказаних операцій відбулося за рахунок кредитних коштів. Ліміт був встановлений банком. Оскільки виконання транзакцій було здійснено з використанням кредитних коштів, банк також списав з позивача комісії.

Оскільки, тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк, в свою чергу, зобов`язаний ідентифікувати його особу, то встановлення, що власник рахунка та ініціатор списання коштів є однією особою це запорука належного виконання банком умов договору. Саме тому у випадку незаконного списання грошей з поточного рахунку клієнта, фінансова установа повинна нести відповідальність.

Судом також встановлено, що ще без відповідно звернення ОСОБА_1 до банку в день здійснення оспорюваних операцій Банком 11.03.2024 року картку було обмежено після відповідного аналізу підозрілих операцій на предмет ознак шахрайства чи атиповості по факту їх здійснення, а також було зафіксовано, що під час операцій вхід до додатку дздійснювався з нетипового пристрою 2201117PG, device_id: a687f23b23970902, що є мобільним пристроєм /смартфоном марки Xiaomi Poco M4 Pro 4G , який ОСОБА_1 не належить, у її користуванні ніколи не був, та нею для доступу до її акаунту у мобільному банкінгу Ощад 24/7, ніколи не використовувався.

Про факт списання коштів позивачеві стало відомо 01.04.2024 року Як вбачається з матеріалів справи, після отримання інофрмації про списання коштів із рахунку позивач невідкладно звернулася до Банку із заявою про блокування кредитної картки та до правоохоронних органів з приводу заволодіння невідомою особою грошовими коштами шляхом зняття таких коштів з кредитної картки .

02.04.2024 року відомості за даною заявою були внесені до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України що підтверджується витягом із ЄРДР долученим до даного позову, наразі досудове розслідування триває і винні особи не встановлено.

В даному випадку суд вважає, що позивач своєчасно повідомила банк про використання її даних і платіжної картки іншою особою, тобто виконала вимоги законодавства щодо зберігання спеціального платіжного засобу (картки), контролювання руху коштів та повідомлення банку про платіжну операцію, а тому, такий учасник справи не повинен нести відповідальності за вказані операції.

Будь-яких доказів того, що позивач сама сприяла незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції суду не надано.

Встановлені судом власники картки, на яку були перераховані кошти заперечували факт їх надходження, для чого також звернулися до поліції та визнані потрепілими у іншому кримінальному провадженні.

Так Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 2 липня 2025 року у справі № 490/7829/23 висловив правову позицію, що

«саме банк у суді першої інстанції мав подати беззаперечні докази сприяння відповідачем незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 27 травня 2022 року. А також у даній постанові підтримав правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, у якій зазначено, що : «Банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

Таким чином, провівши аналіз норм матеріального права в системному зв`язку із встановленими по справі фактичними обставинами, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача, не довів, що позивач, як володілець та користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до його карткового рахунку чи надав інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції.

Також суд у даному спорі приймає до уваги, що дані правовідносини є споживчими за своєю правовою природою. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

Тому суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та задоволенню позову в повному об`ємі.

Оскільки судом задоволено первісний позов ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що з її рахунку безпідставно списано кредитні кошти, то підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 58000 грн та процентів за користування цими кредитними коштами судом не вбачається.

Позивач при зверненні до суду судовий збір на сплачувала, так як звернулась на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", а тому в зв"язку з задовленням позову судовий збір в розмірі 1211,20 грн належить стягнути з відповідача на АТ "ОЩАДБАНК" на користь держави.

Керуючись ст.4, 81, 89, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів,,– задовольнити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ - 00032129) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_13 , кошти в сумі 58000 грн. 00 коп., які були безпідставно списані у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_13 , АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ - 00032129) з рахунку № НОМЕР_1 (платіжна пластикова карта № НОМЕР_2 ) 11 березня 2024 року о 19 год. 57 хв.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" скасувати всі відсотки, пеню, штрафні санкції, комісію, нараховані ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ - 00032129), у зв`язку із безпідставним списанням 11 березня 2024 року о 19 год. 57 хв. із рахунку № НОМЕР_1 , на який видано ОСОБА_1 платіжну пластикову картку за номером НОМЕР_2 кредитних коштів в сумі 58000 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування, - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ - 00032129) на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею - 11.09.2026 року.

Суддя Ж. В. Теренчук