Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №947/26531/23 — Київський районний суд м. Одеси

___________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/26531/23

Провадження № 2-о/947/2/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 року м. Одеси

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

присяжних - Криштофор В.Ю., Лісової М.М.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,

за участю:

предсатвника заявниці - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2 – Бітюри А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/26531/23 за заявою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа – Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, за якою просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною особою та встановити опіку над ОСОБА_2 і призначити - ОСОБА_3 , опікуном – ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, щод вона - ОСОБА_3 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 мешкає за її адресою: АДРЕСА_1 , а також іноді за адресою АДРЕСА_2 . Певний час вона як мати почала помічати за Радмілою незвичне спілкування, відсутністю контролю за своєю поведінкою, все це було неодноразово записано на камеру мобільного телефона, диск додається. Донька постійно звертається до органів, спотворюючи не існуючи обставини, за 2021 рік таких викликів було 9, у 2022 році 42 виклики, на адресу її онука: АДРЕСА_3 , було - 6 разів, 9, ці обставини повторюються постійно.

17.06.2020 під час загострення поведінки доньки, була викликана і зафіксована така поведінка швидкою допомогою медичного дому «Одрекс», де лікар швидкої допомоги ОСОБА_4 констатував у її доньки початкові ознаки розладу психіки. Рекомендував звернутись до психіатра, проте донька категорично проти, вважає себе здоровою. Однак, неадекватна поведінка доньки, з кожним разом та роком прогресує.

Наразі донька не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, її стан поступово погіршується.

Стверджує, що у заявниці добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває.

Вона має можливість і бажання доглядати свою доньку і бути її опікуном, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ССМ № 007322 підтверджується наявність у неї власної нерухомості.

У зв`язку з тим, що на думку заявниці, ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей,.

Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_2 має діагноз «Хронічний маячний розлад із стійкою соціально-трудовою дезадаптацією», внаслідок чого вона не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, отже потребує постійного стороннього догляду.

Відсутність рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 ставить під загрозу захист її здоров`я, майнових та немайнових інтересів, які вона за станом здоров`я не може самостійно здійснювати.

З метою захисту інтересів своєї доньки, заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та визнати її опікуном.

Процесуальні дії та рух справи

ОСОБА_3 22.08.2023 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 12.12.2023 по справі призначено судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Проведення експертизи доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта.

06.11.2024 на підставі розпорядження №245 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з припиненням повноважень - відставкою судді ОСОБА_5 , згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Скриль Ю.А.

Ухвалою від 07.11.2024 справу прийнято до свого провадження. Ознайомившись з матеріалами справи №947/26531/23, суд встановив, що ухвала суду від 12.12.2023 року про призначення експертизи, повернута без виконання, до суду експерт направив клопотання про надання додаткових матеріалів, без яких не можливо надати експертний висновок.

По справі № 947/26531/23 відновлено провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 23.12.2024 представником заявниці підтримано клопотання про призначення примусової судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 клопотання головного судово-психіатричного експерту Хаджинова Олега про надання додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи, з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд задовольнив частково.

Призначив по справі судову психіатричну експертизу, проведення експертизи доручив експертам Одеської філії судово-психіатричних експерти Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» провадження по справі зупинив до отримання висновків експерта.

У подальшому, 01.09.2025, на адресу суду експертною установою повернуто цивільну справу №947/26531/23 та клопотання про надання додаткових матеріалів для завершення експертизи та складання експертного висновку.

Ухвалою суду від 15.09.2025 відновлено провадження у справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні; до участі у справі залучено захисника особи, стосовно якої вирішується питання щодо визнання її недієздатною.

У судовому засіданні вирішено питання щодо витребування доказів з Комунального некомерційного підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ.

Ухвалою суду від 06.10.2025 з Комунального некомерційного підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ витребувано оригінал медичної карти стаціонарного хворого №4910, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у відділенні № 8 КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" ООР на обстеженні та лікуванні з 10.08.2025 по 18.08.2025.

Судове засідання відкладене на 14.10.2025.

14.10.2025 з Комунального некомерційного підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ надійшли витребувані докази.

Представник заявниці – адвокат Редченко Я.О. та захисник Денчук Р.О., щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатної – ОСОБА_6 , вказали на наявність підстав для задоволення клопотання Головного судово-психіатричного експерта Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про надання додаткових матеріалів.

У клопотанні, яке надійшло до суду 01.09.2025, Головний судово-психіатричний експерт Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Булигін В.О. зазначив, що для забезпечення повноти експертного дослідження виникла необхідність в отриманні додаткових матеріалів - оригіналу медичної карти стаціонарного хворого №4910, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у відділенні № 8 КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" ООР на обстеженні та лікуванні з 10.08.2025 по 18.08.2025.

Вказана медична карта витребувана судом та надійшла до суду 14.10.2025.

Ухвалою суду від 14.10.2025 клопотання Головного судово-психіатричного експерта Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_7 задоволено: до Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» додатково разом з матеріалами справи № 947/26531/23 направлені оригінал медичної карти стаціонарного хворого №4910, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у відділенні № 8 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР на обстеженні та лікуванні з 10.08.2025 по 18.08.2025.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05.05.2026 з Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали справи разом з оригіналами медичних документів та висновком судово-психіатричного експерта від 18.08.2025 № 578.

Ухвалою суду від 06.05.2026 провадження у справі відновлено, продовжений судовий розгляд у судовому засіданні 04.06.2026.

Судові засідання, призначені на 04.06.2026 та 01.07.2026, не відбулись через закінчення строків повноважень у присяжних. Судове засідання відкладене на 20.07.2026.

У судовому засіданні 20.07.2026 представник заявниці заявив клопотання про залучення до участі у справі Приморську району адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування, та зазначив, що документи для підготовки подання органу опіки та піклування про призначення мене опікуном первісно були подані до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки заявниця проживає на території Київського району м. Одеси. Водночас Київська районна адміністрація Одеської міської ради повідомила, що з огляду на фактичне проживання її доньки ОСОБА_2 на території Приморського району м. Одеси питання підготовки відповідного подання належить до компетенції Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування. У зв`язку з цим матеріали були передані Київською районною адміністрацією Одеської міської ради до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради для розгляду та підготовки подання про призначення опікуна.

Ухвалою від 20.07.2026 клопотання представника заявниці – ОСОБА_1 задоволено та залучено до участі у справі № 947/26531/23 в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Судове засідання відкладено до 12 години 00 хвилин 9 вересеня 2026 року.

Заявниця до судового засідання 09.09.2026 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

Представник заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ОСОБА_3 , просив заяву задовольнити повністю.

Захисник Денчук Р.О, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатної – ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_2 дійсно відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №578 страждає на хворобливий психічний розлад. З 10.08.2025 по 18.08.2025 перебувала на лікуванні та обстежені у КНП «ООМЦПЗ» ООР. Виписана з діагнозом: «Хронічний маячний розлад із стійкою соціально-трудовою дезадаптацією», внаслідок чого вона не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, отже потребує постійного стороннього догляду.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, питання залишила на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не з`явилась.

14.08.2026 до суду від органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло поданнях про призначення громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлені обставини справи

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 мешкає за адресою матері: АДРЕСА_1 , а також іноді за адресою АДРЕСА_2 . Певний час заявниця, як мати почала помічати за Радмілою, не звичне спілкування, відсутністю контролю за своєю поведінкою, все це було неодноразово записано на камеру мобільного телефона, диск додається. ОСОБА_2 постійно звертається до органів, спотворюючи не існуючи обставини, за 2021 таких викликів було 9, у 2022 році 42 виклики, на адресу свого сина: АДРЕСА_3 , було - 6 разів, 9, ці обставини повторюються постійно. Заявниця доводить, що донька не дає спокійно жити, ні їй, ні сину, ні сусідам.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час загострення поведінки ОСОБА_2 , була викликана і зафіксована така поведінка швидкою допомогою медичного дому «Одрекс», де лікар швидкої допомоги ОСОБА_4 констатував у ОСОБА_2 початкові ознаки розладу психіки. Рекомендував звернутись до психіатра, проте ОСОБА_2 категорично проти, вважає себе здоровою. Однак, її неадекватна поведінка, з кожним разом та роком прогресує. Наразі вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, її стан поступово погіршується, що не може не викликати постійне занепокоєння у заявниця, як матері.

Весь цей час заявниця доглядає за донькою, має добрий стан здоров`я, спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває та має можливість і бажання доглядати свою доньку і бути її опікуном.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ССМ № 007322.

Згідно з Випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 02.08.2023 ОСОБА_3 є здоровою, ознаки психічних та захворювань відсутні.

Відсутність рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 ставить під загрозу захист її здоров`я, майнових та немайнових інтересів, які вона за станом здоров`я не може самостійно здійснювати.

Відповідно до висновку спеціаліста донька заявниці - ОСОБА_2 має діагноз «Хронічний маячний розлад із стійкою соціально-трудовою дезадаптацією», внаслідок чого вона не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, отже потребує постійного стороннього догляду.

Заявниця ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася, судимості не має, у розшуку не перебуває, є пенсіонеркою, на психологічному або наркологічному обліку не перебуває.

На підтвердження зазначених обставин судом досліджено медичну документацію, витребувану ухвалою суду, а саме історії хвороби та медичну картку стаціонарного хворого №4910, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у відділенні № 8 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР на обстеженні та лікуванні з 10.08.2025 по 18.08.2025, які свідчать про лікування останньої у закладах охорони психічного здоров`я та наявність у неї стійкого психічного розладу.

Інші родичі, які б бажали встановити опіку, до Приморської рай адміністрації Одеської міської ради не зверталися.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №578, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад – Хронічний маячний розлад (F22.8 за МКХ-10), а за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд бере до уваги наведений висновок експерта, оскільки він виконаний уповноваженою спеціалізованою експертною установою, є повним, обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та не викликає сумнівів у своїй обґрунтованості. Інших доказів, які б спростовували наведені у висновку експерта обставини, матеріали справи не містять.

Також судом встановлено, що заявниця ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , проживає разом із нею, фактично здійснює постійний догляд, забезпечує її необхідним лікуванням, лікарськими засобами, продуктами харчування та належними побутовими умовами.

Сином ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким надано заяву до Приморської рай адміністрації Одеської міської ради, згідно з якою він не заперечує щодо призначення своєї бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відмовляється від призначення його опікуном, у зв`язку з неможливістю виконувати дані обов`язки.

Матеріали справи свідчать, що заявниця має повну цивільну дієздатність, до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи непогашеної судимості не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про відсутність обставин, які відповідно до закону перешкоджають призначенню її опікуном.

Відповідно до наданої медичної документації ОСОБА_3 , 1956 року народження, здорова, протипоказань до здійснення опіки не має.

Згідно з повним витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ФОВА-006436328, виданим Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України станом на 12.06.2026 року, є особою, стосовно якої Відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність не знятої чи непогашеної, про розшук відсутні.

Згідно з довідкою про доходи від 21.05.2025 року № 8579515530552443, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі в Одеській області та отримує пенсію за віком.

Відповідно до характеристики, наданої головою правління ЖБК «Приморський-15» місто Одеса, вулиця Небесної Сотні 41. За час проживання у будинку ОСОБА_3 зарекомендувала себе як порядна, відповідальна, доброзичлива та врівноважена людина. Вона підтримує добрі стосунки з сусідами, ввічлива у спілкуванні, уважна до оточуючих та користується повагою серед мешканців будинку. ОСОБА_3 бере відповідальне ставлення до питань побуту, дотримується правил проживання у багатоквартирному будинку, охайно та сумлінно ставиться до утримання свого житла і спільного майна будинку. Серед сусідів характеризується як надійна, спокійна, добросовісна та чуйна людина, яка з повагою ставиться до інших мешканців та сприяє підтриманню доброзичливої атмосфери у будинку.

Відповідно до витягу з реєстру Одеської територіальної громади від 26.06.2026 року № 2026/010632923, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, наданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 22.07.2026 № 626 PA/01-31, згідно з відомостями Департаменту, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_3 , з 08.12.2022 року без подальшої реєстрації на території міста Одеси.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 488898751 від 06.08.2026 року) даними фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстровано наступне право власності:

- квартира за за адресою: АДРЕСА_4 (рес (ресстраційний номер майна: 35528134);

- нежитлове підвальне пове підвальне приміщення офісу № 9 за адресою:

АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 18230289). квартира за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна: 11267804)

- квартира за адресою:

АДРЕСА_7 (реєстраційний номер майна: 11761523).

ОСОБА_2 , фактично проживає в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до заяв, наданих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтверджують факт проживання ОСОБА_2 протягом тривалого часу за вищезазначеною адресою.

3 метою обстеження умов проживання ОСОБА_2 , начальником та головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було здійснено виїзд 11.08.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 . Скласти акт не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_2 двері не відчинила, на телефонні дзвінки не відповідала.

ОСОБА_3 повідомила начальнику та головному спеціалісту відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, що її донька ОСОБА_2 проживає окремо за вищезазначеною адресою та на даний час у неї погіршення психічного стану. За інформацією ОСОБА_3 знаходиться вдома, але на телефонні дзвінки не відповідала та двері не відчинила, що зафіксовано в акті бесіди від 11.08.2026 року

Начальником та головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було здійснено повторний виїзд 12.08.2026 року та складено візуальний акт обстеження житлово-побутових умов. Квартира розташована на 2-му поверсі 3-х поверхового будинку, яка складається з 4-х кімнат, загальна площа - 176,6 кв.м, житлова площа 118,2 кв.м. (згідно наданого технічного паспорту ОСОБА_3 ). Комісія потрапити до квартири не змогла через те, що ОСОБА_2 , яка там проживає, двері відчинила, але допустити комісію до помешкання відмовилась.

Згідно довідки, наданої КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 24.06.2026 року № 0092, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки Центру не значиться. На психічному та наркологічному обліку не перебуває.

Згідно Медичного Висновку ЛКК від 29.06.2026 року № 1566, наданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» ОМР, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я може бути опікуном.

Крім того, до суду надійшло подання Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.08.2026 №01-11/1/989/1вих, яким підтримано кандидатуру ОСОБА_3 для призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність її призначення опікуном з огляду на родинні відносини із підопічною, фактичне здійснення нею догляду та можливість належного виконання покладених законом обов`язків.

Оцінка аргументів та Мотиви суду

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до статті 41 ЦК України правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема, відсутність у неї права вчинення самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун.

Отже призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, призначення опікуна недієздатній особі на думку суду переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений главою 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Згідно із статтею 55 ЦК України та пункту 1.2 Правил опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Також відповідно до вимог ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Суд враховує, що встановлення опіки над фізичною особою, яка визнана недієздатною, має на меті забезпечення реалізації та захисту її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, створення належних умов для лікування, догляду та соціального забезпечення. У даному випадку необхідність встановлення опіки обумовлена станом здоров`я ОСОБА_2 , яка внаслідок психічного розладу не може самостійно піклуватися про себе та належним чином захищати свої права.

Суд бере до уваги, що кандидатура ОСОБА_3 погоджена органом опіки та піклування, який відповідно до вимог чинного законодавства здійснив перевірку обставин, що мають значення для вирішення питання про призначення опікуна, та дійшов висновку про можливість виконання нею відповідних обов`язків. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають можливість призначення заявниці опікуном, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що заявниця є матір`ю особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, тривалий час проживає разом із нею та фактично забезпечує їй необхідний догляд і побутове обслуговування. Такі обставини свідчать про наявність між ними сталих сімейних відносин, а також про реальну можливість заявниці належним чином виконувати обов`язки опікуна з урахуванням інтересів підопічної.

З огляду на встановлені обставини справи, висновок судово-психіатричної експертизи, письмові докази, що містяться в матеріалах справи, та подання органу опіки та піклування, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою, підтверджується належними і допустимими доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 10.01.1997 року, остання віджома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та періодичного проживання: АДРЕСА_2 ), недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 10.01.1997 року, адреса останньої реєстрації: АДРЕСА_1 , та періодичного проживання: АДРЕСА_2 ) та призначити її опікуном ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 06.09.2004 Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації та постійного проживання: АДРЕСА_1 ).

Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною два роки.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 положення статті 300 ЦПК України, відповідно до якого скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заявниця: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації та постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатної:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 10.01.1997 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та переодичного проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ЄДРПОУ: 26303241, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 9.

Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ЄДРПОУ: 26303264, м. Одеса, вулиця Канатна, 134.

Рішення суду підписане 11.09.2026.

Суддя Ю. А. Скриль

Присяжні: В.Ю. Криштофор

М.М. Лісова