Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №2/2218/3627/11 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/3627/11

Провадження № 22-ц/820/1828/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 08 червня 2026 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року ТОВ «ФК «Маніту», звертаючись в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2016 року у справі №2/2218/3627/11 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №512006 від 20.10.2006 року.

На виконання судового рішення Першим ВДВС у місті Хмельницькому Хмельницького МРУ МЮУ 05.03.2024 року відкрито виконавче провадження №74348423, боржник – ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк», яке є відкритим на момент подання цієї заяви.

31.01.2025 року Першим ВДВС у місті Хмельницькому відкрито виконавче провадження №77019052, боржник – ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк», яке є відкритим на момент подання цієї заяви.

03.06.2025 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03 червня 2025 року банк, серед іншого, відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув Права вимоги Банку за кредитним договором №512006 від 20.10.2006 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, заявник просив замінити сторону (стягувача) ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніту» у виконавчих провадженнях №74348423, №77019052 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2016 р. в справі № 2/2218/3627/11.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2026 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніту» у виконавчих провадженнях №74348423, №77019052 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2016 р. в справі №2/2218/3627/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити в задоволенні заяви. На думку апелянтки, суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права - не повідомив її про дату, час та місце розгляду заяви. Апелянтка не отримувала судову повістку, ухвалу про призначення заяви до розгляду, у підсистемі «Електронний суд» відображено лише оскаржувану ухвалу від 08.06.2026 року. Тож вона була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати письмові заперечення та бути присутньою у судовому засіданні, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Суд першої інстанції також не перевірив дійсний та точний обсяг права вимоги, яке перейшло до заявника. Згідно витягу з Реєстру прав вимоги до Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 03.06.2025 року щодо боржника ОСОБА_3 відступлено заборгованість 5993,81 доларів США (еквівалент 249452,78 грн.). Зазначена сума узгоджується виключно з тим компонентом заборгованості, який рішенням суду від 21.01.2026 року та постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2024 року визначено як заборгованість по кредиту та відсотках (5993,81 доларів США станом на 03.06.2025 року внаслідок часткового погашення). Натомість 210789,43 грн. пені в Реєстрі не відображена. Тому суд мав з`ясувати, чи поширюється відступлення права вимоги на цю суму пені, чи обмежується виключно сумою заборгованості за кредитом та відсотками, яка зазначена у Реєстрі.

Крім цього, не враховано, що витяг з реєстру прав вимоги не містить посилання на договір поруки №512006-1 від 04.03.2008 року та відомостей про ОСОБА_2 як поручителя. Тож заявник не довів перехід до нього відповідних прав вимоги за договором поруки.

Суд першої інстанції не встановив актуальний залишок заборгованості з врахуванням стану виконання рішення у виконавчих провадженнях щодо солідарних боржників і не перевірив, чи здійснювалося фактичне стягнення коштів у виконавчому провадженні, які саме суми були стягнуті, та який залишок заборгованості існував після такого виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції прийняв оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права (неповідомлення боржника про розгляд справи), на що є посилання в апеляційній скарзі.

Так, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-5, 8 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси тощо.

В матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 128 ЦПК України, щодо вручення судової повістки боржниці ОСОБА_1 на повідомлення її про розгляд справи.

Відтак суд першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права - справу розглянуто судом без повідомлення боржниці ОСОБА_1 про розгляд справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Тож з врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу суду слід скасувати з підстав розгляду питання судом за відсутності апелянтки, не повідомленої належно про дату, час і місце засідання суду.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги по суті вирішеного питання, апеляційний суд враховує таке.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2016 року в справі №2/2218/3627/11 позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №512006 від 20.10.2006 року в сумі 7872,86 доларів США та 210789,43 гривень, яка складається з: 4284,25 доларів США – заборгованість по кредиту; 3588,61 доларів США – заборгованість за відсотками; 134268,03 гривень – пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 76521,40 гривень – пеня за несвоєчасну сплату відсотків, а також по 2538,15 гривень судових витрат з кожного.

На виконання виконавчого листа №686/3627/11, виданого на підставі цього судового рішення, Першим ВДВС у місті Хмельницькому 05.03.2024 року відкрито виконавче провадження № 74348423, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк».

Також Першим ВДВС у місті Хмельницькому Хмельницького МРУ МЮУ 31.01.2025 року відкрито виконавче провадження № 77019052, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк».

03.06.2025 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807.

Згідно витягу з Реєстру Прав вимоги, які відступаються на користь Нового кредитора станом на дату укладання Договору купівлі - продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03 червня 2025 року №807, Банк, серед іншого, відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув Права вимоги Банку за кредитним договором №512006 від 20.10.2006, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

За змістом ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» є правонаступником ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами, укладеного 03.06.2025 року між АТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Маніту», тому є підстави для процесуального правонаступництва - заміну стягувача у виконавчих провадженнях на його правонаступника.

Згідно витягу з Реєстру прав вимоги до Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 03.06.2025 року щодо боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором №512006 від 20.10.2006 року дійсно зафіксовано заборгованість 5993,81 доларів США (еквівалент 249452,78 грн.).

Апелянтка погоджується, що зазначена сума відповідає залишку несплаченої заборгованості по кредиту та відсотках 5993,81 доларів США станом на 03.06.2025 року внаслідок часткового примусового виконання виконавчих документів.

При цьому заміна кредитора на його правонаступника у виконавчих провадженнях ніяк не впливає на характер, обсяг та порядок примусового виконання виконавчого листа боржницею ОСОБА_1 - не змінено обсяг її зобов`язань в результаті заміни сторони виконавчого провадження, а отже, не порушено прав боржниці.

Нез`ясування судом першої інстанції стану виконання виконавчого провадження не має істотного значення для вирішення процесуального питання щодо наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Питання стану виконання рішення у виконавчих провадженнях щодо солідарних боржників, залишку заборгованості з врахуванням їх часткового виконання, обсягу права вимоги, яке перейшло до заявника, підлягає встановленню державним виконавцем в ході їх примусового виконання, а не судом.

Згідно з п. 1.2. договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» від 03.06.2025 року ПАТ АБ «Укргазбанк» відступив права вимоги ТОВ «ФК «Маніту» за фінансовими кредитами включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі – Боржники) повинні сплатити борг/вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами (далі – Основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі – Договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього договору до Боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Основними договорами т Договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в Реєстрі, погодженому Сторонами у Додатку №1 до цього Договору (далі – Права вимоги).

Отже, за договором відступлення прав вимоги від 03.06.2025 року до ТОВ «ФК «Маніту» перейшло і право вимоги до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №512006-1 від 04.03.2008 року.

При цьому ОСОБА_2 не подавав апеляційну скаргу і не оспорював перехід до заявника відповідних прав вимоги за цим договором поруки.

В свою чергу заміна стягувача у виконавчому провадження, де боржником є ОСОБА_2 , ніяк не порушує право апелянтки.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги по суті вирішеного питання є безпідставними, заяву ТОВ «ФК «Маніту» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях слід задовольнити.

Отже, оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про заміну стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Маніту» у виконавчих провадженнях №74348423, №77019052 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2016 року в справі №2/2218/3627/11.

Керуючись ст.ст. 374, 376,382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2026 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчих провадженнях задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніту» у виконавчих провадженнях №74348423, №77019052 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2016 року в справі №2/2218/3627/11.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 вересня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк