Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №309/561/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 309/561/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

за участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі в розгляді справи, в інтересах якої діє адвокат Гайду Ольга Іванівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Довжанин М.М., в справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського РНО Чіжмарь Сергій Іванович про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

встановив:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського РНО Чіжмарь С.І. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 . Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті батька він не звертався до нотаріуса, оскільки на момент смерті проживав з ним, що передбачає автоматичне прийняття спадщини. Однак, приватним нотаріусом Хустського РНО Чіжмаря С.І., йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав реєстрації у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 інших осіб та неможливості встановити його, як єдиного спадкоємця.

Оскільки врегулювати спір поза межами судового розгляду не має можливості, ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі в розгляді справи, в інтересах якої діє адвокат Гайду О.І., подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказує, що судом не було досліджено всіх обставин справи і не залучено всіх сторін, а ухвалено рішення, яким порушено її право на спадкове майно. Так-як вона є дружиною померлого ОСОБА_2 , то також є спадкоємницею першої черги після смерті чоловіка. Померлому чоловіку належала 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, кожен із спадкоємців першої черги мають право на 1/8 частини квартири.

02.10.2020 вона зверталась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті чоловіка та приватним нотаріусом ОСОБА_3 було відкрито спадкову справу. Оскільки вона позбавлена можливості надати оригінал свідоцтва про право власності на спірну квартиру, а тому позбавлена права оформити спадщину, на яку має законне право, як дружина померлого.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилець М.Б., просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Вказує, що доводи апеляційної скарги, на які посилається ОСОБА_1 , були досліджені при розгляді цивільної справи № 309/167/22 і таким було надано правову оцінку. Тобто, у вказаній справі були вирішені питання щодо права спадкування ОСОБА_1 на 1/8 частину спірної квартири після смерті ОСОБА_2 .

У судовому засіданні адвокат Гайду О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та скасувати рішення суду першої інстанції.

Адвокат Гаврилець М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_2 (що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить йому на підставі свідоцтва про право власності №1975 від 27.05.2010 року, видане Хустською міською радою згідно рішення виконкому від 18.05.2010 року №279.

Однак, видати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, у зв`язку з тим, що у вказаній квартирі зареєстровані інші особи.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач – це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому, саме позивач визначає до кого пред`явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Звернувшись до суду із вказаним позовом ОСОБА_2 в якості відповідача зазначив Хустську міську раду.

Однак, після смерті батька ОСОБА_2 , спадкоємицею першої черги також є його дружина – ОСОБА_1 , яка також претендує на 1/8 частку у спірному майні. Однак, позивач не звернувся до неї з цим позовом та ОСОБА_1 в порядку ст. 51 ЦПК України, до справи у якості співвідповідача не була залучена судом першої інстанції.

Як роз`яснено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже даний позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в його задоволенні незалежно від його доведеності та обґрунтованості, оскільки ОСОБА_1 не усувалась від права на спадкування, а також не відмовлялась від її прийняття.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі в розгляді справи, в інтересах якої діє адвокат Гайду Ольга Іванівна, задовольнити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року скасувати та ухвалити в справі нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського РНО Чіжмарь Сергій Іванович про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , судові витрати у розмірі 1 453,44 гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: