Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №607/26742/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2026 Справа №607/26742/25 Провадження №3/607/370/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду судом матеріалів адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, від його захисника поступило клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи №607/26742/25, приходить до висновку про необхідність призначення у вказаній справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ з поставленням відповідних запитань.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543468 від 17 грудня 2025 року того дня о 15 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Протасевича, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Кіа Сід, д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги іншому іншому транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні збитки, чим порушив п.10.3 ПДР, інші порушення ПДР: порушення правил перестроювання п.10.1 ПДР, зміни напрямку руху, п.2.3.б ПДР, порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вихідні дані: ДТП мала місце 17 грудня 2025 року у світлу пору доби в м.Тернополі на вул.Протасевича. Дорожнє покриття асфальтобетонне, без пошкоджень. ДТП трапилася на перехресті, де організовано кільцевий рух «Збаразьке кільце». Перед виїздом з вул.15 Квітня на вказане вище перехрестя встановлено знак 5.16 р.33 ПДР України «Напрямок руху по смугах». Рух по кільцю організовано по 2 смугах для руху в одному напрямку, розділені переривчастою розміткою. Смуги для руху в одному напрямку розділені дорожньою розміткою 1.3 д.2 до ПДР України. Дозволена швидкість руху в місці ДТП становить 50 км/год. Загальна видимість та оглядовість для водіїв необмежена нічим. Автомобілі, на момент ДТП, у справному стані.

Траєкторія руху т/з до ДТП та обставини щодо дій учасників:

-з пояснень ОСОБА_1 – водія автомобіля марки Кіа Сід, д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб КІА Сід, д.н.з. НОМЕР_1 , до заїзду на круг, рухався відповідно до дорожніх знаків та дорожньої розмітки в середній смузі і заїхав на круг в праву смугу по смугах кругового руху (де на кругу було дві смуги руху автомобілів по кругу, з лівої рух дозволено у ліву сторону - в сторону с.Смиківці, а з правої - прямо на вул.Прогасевича). Дотримуючись встановленої швидкості та вимог ПДР, включив правий поворот і мав намір з`їхати з кругу, рухаючись прямо у своїй смузі на вул.Протасевича. Транспортний засіб Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 , до заїзду на круг, рухався у правій крайній смузі, з якої, відповідно до дорожніх знаків і дорожньої розмітки, дозволений рух автомобілів тільки в праву сторону - на вул.Степана Бандери м.Тернополя, на круг не дозволено. Проте, водій транспортного засобу Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 , порушуючи ПДР України, а саме п.5.16 «Напрямок руху по смугах», продовжив рух з правої крайньої смуги - прямо, чим створив аварійну ситуацію для інших учасників руху по кругу, і продовжуючи рух паралельно, поза смугою кругового руху, водій транспортного засобу Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 , не зменшив швидкість та не забезпечив боковий інтервал, став виконувати маневр перестроювання в праву смугу кругового руху, щоб надалі продовжити рух по кругу в сторону с.Смиківці, унаслідок чого допустив ковзне зіткнення вздовж правої сторони автомобіля КІА Сід, д.н.з. НОМЕР_1 - від передньої до задньої частини, в правій смузі, у якій їхав автомобіль КІА Сід, д.н.з. НОМЕР_1 . У момент, коли транспортний засіб Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював перестроювання, його водій не надав перевагу в русі транспортному засобу КІА Сід, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно у своїй смузі, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення лівої передньої частини транспортного засобу Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 з правою боковою передньою, середньою і задньою частиною транспортного засобу КІА Сід, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм транспортного засобу Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 вимог п.5.16 ПДР України - порушення напрямку руху по смугах, п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися в безпеці маневру, п.2.3.б ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу;

-з пояснень ОСОБА_2 – водія автомобіля марки Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 марки КІА Сід, д.н.з. НОМЕР_1 , на кільці здійснював рух у крайній лівій смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 марки Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 - у крайній правій. Перед тим, як з`їхати з кільця в напрямку вул.Протасевича, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив перестроювання з крайньої лівої смуги кільця на крайню праву смугу, в якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Жодних середніх смуг руху на кільці не було, як про це вказує захисник у своєму клопотанні. Водій ОСОБА_4 не здійснювала будь-яких маневрів та поворотів перед ДТП, а здійснювала рух у крайній правій смузі кільця.

Пошкодження, отримані транспортними засобами унаслідок ДТП, зафіксовано у документах, фото та відео, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови серії ЕНА №6363582 від 17 грудня 2025 року ОСОБА_2 , керуючи т/з в м.Тернополі по вул.Протасевича, 2, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах», а саме здійснила рух ліворуч зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо, чим порушила п.8.4. ґ ПДР України – Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, за що на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВСУ.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

-Які із пояснень водіїв, що містяться в матеріалах адміністративної справи, є технічно спроможними, зважаючи на розвиток та наслідки ДТП?

-Враховуючи фактичні обставини руху транспортних засобів, пошкодження, отримані під час ДТП т/з марок КІА Сід, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , як повинні були діяти вказані вище водії в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності до вимог ПДР України?

-Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водіїв т/з марок КІА Сід, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності і дій кого саме із 2 вказаних водіїв у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити ТНДЕКЦ МВСУ копію даної постанови разом з матеріалами адміністративної справи №607/26742/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан