Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №944/3689/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3689/26

Провадження №3/944/1768/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 23 год 00 хв в м.Яворів, вул. Осипа Маковея, 20 Львівської області, керував автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, тест №156, результат тесту 1.35 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що 29.01.2026 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, головуючий суддя Швед Н.П. Враховуючи, що до відповідальності притягується одна і та ж особа, справи розглядаються в одному суді, просить клопотання задовольнити, судове засідання проводити у його відсутності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП є спеціальним правилом щодо порядку накладення адміністративного стягнення у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень та підлягає застосуванню за умови, зокрема, що відповідні справи одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою).

Судом встановлено, що матеріали щодо адміністративного правопорушення, яке є предметом розгляду у даній справі, перебувають у провадженні судді Кондратьєвої Н.А., тоді як матеріали щодо іншого епізоду, за яким ОСОБА_1 також притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебувають у провадженні судді Швед Н.П. Отже, зазначені справи не розглядаються одночасно одним і тим самим суддею, а тому передбачена ч. 2 ст. 36 КУпАП умова для застосування особливого порядку накладення адміністративного стягнення відсутня.

Крім того, адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у кожному конкретному випадку становлять самостійні склади адміністративних правопорушень та потребують встановлення обставин саме тієї події, щодо якої складено відповідний протокол. Кожен факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є окремою подією, яка підлягає самостійному доказуванню та правовій оцінці. При цьому суд враховує характер правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке належить до правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпечності. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому його використання особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, а також їх майновим інтересам.

Сам по собі факт складення відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за однією і тією ж нормою КУпАП та перебування відповідних матеріалів у межах одного суду не створює передбачених законом підстав для об`єднання справ, які перебувають у провадженні різних суддів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що передбачених законом підстав для об`єднання даної справи з адміністративними матеріалами, які перебувають у провадженні судді Швед Н.П. в одне провадження не встановлено, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про об`єднання адміністративних матеріалів задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, вважаю, що слід вирішити справу в межах наявних в суду доказів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679178 від 30.05.2026 року відомо, що ОСОБА_1 29 травня 2026 року о 23 год 00 хв в м.Яворів, вул. Осипа Маковея, 20 Львівської області, керував автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, тест №156, результат тесту 1.35 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Заперечень щодо керування транспортним засобом та клопотань про проведення огляду в закладі охорони здоров`я працівникам поліції не заявляв.

Даний протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Пункт 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту файлу відеозапису встановлено, що 29 травня 2026 року о 23 год 00 хв в м.Яворів, вул. Осипа Маковея, 20 Львівської області, було зупинено автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки ТЗ. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6820, який показав результат позитивний – 1.35 проміле.

Відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 складає 1.35 проміле, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7281252 від 29.05.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679165 від 29.05.2026 року, довідкою інспектора САП ВВГ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 01.06.2026 року

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних процесуальних порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, які б слугували беззаперечною підставою для закриття провадження у справі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

Судом не встановлено з боку поліцейських порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При виборі виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, а тому суд дійшов висновку за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Зазначене покарання за своїм видом та мірою відповідає визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кондратьєва Н.А.