Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №466/1517/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1517/26

Провадження № 3/466/910/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16.02.2026 о 08:30 год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 100 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroеn C-Crosser» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі не вибрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, не впоралась з керуванням в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з вул. Промислова та вже здійснив поворот ліворуч на вул. Б. Хмельницького та зупинився (до повної зупинки) вже у своїй смузі для руху прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592589 від 16.02.2026 року ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила та зазначила, що вона рухалась у своїй смузі по головній дорозі, а транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 здійснюючи маневр в порушення ПДР України виїхав на її смугу та перекрив їй дорогу, при цьому уникнути зіткнення вона не могла. Вважає, що дії потерпілого ОСОБА_2 є у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ДТП є наслідком дій саме ОСОБА_1 , оскільки він здійснюючи поворот на вул. Б. Хмельницького виїхав на головну дорогу для того, щоб здійснити перелаштування у правий ряд та оскільки весь правий ряд стояв у заторі він зупинився та очікував поки хтось надасть йому дорогу. В цей час відчув удар у свій автомобіль з лівої сторони. Також зазначив, що на момент зіткнення його транспортний засіб не перебував у русі, а ОСОБА_1 за умови здійснення руху на меншій швидкості мала можливість вчасно зупинитись та уникнути зіткнення.

Постановою суду від 28.04.2026 року у справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Висновком експерта №2246-Е від 27.07.2026 року встановлено, що:

1.Дії водія автомобіля «Citroen C-Crosser», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яка рухалась через перехрестя прямо по крайній лівій смузі, не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах», згідно якого рух по крайній лівій смузі дозволявся лише ліворуч, та дорожньої розмітки 1.1, 1.16.2, яка позначала напрямний острівець в місці розгалуження транспортного потоку одного напрямку, і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

2. В діях водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

3. Встановити швидкість, з якою здійснював рух транспортний засіб «Citroen C-Crosser» під керуванням водія ОСОБА_1 , не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації. Питання стосовно того, чи у випадку здійснення руху на меншій швидкості можна було уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору некоректне, оскільки для водія автомобіля «Citroen C-Crosser» рух прямо лівою смугою, в якій і відбулось зіткнення, був заборонений дорожніми знаками та дорожню розміткою.

4. Виходячи з обставин, які зафіксовані на відеозаписі «16.02.2026 П_О_Богдана Хмельницького_Промислова_P029-V074_20260216082458-20260216084500», автомобіль «ВАЗ 21093» під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення перебував у нерухомому стані.

5. Питання про те, чи могла водій автомобіля «Citroen C-Crosser» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вчасно здійснити зупинку автомобіля та уникнути зіткнення, з технічної точки зору некоректне, оскільки для водія автомобіля «Citroen C-Crosser» можливість уникнення зіткнення полягала у дотриманні нею вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах» та дорожньої розмітки 1.1, 1.16.2. При цьому причин технічного характеру, які б не дали змоги водію автомобіля «Citroen C-Crosser» дотримати зазначених вимог і рухаючись лівою смугою здійснити поворот, а для руху прямо завчасно завчасно перестроїтись у праву смугу, і таким чином запобігти ДТП, не вбачається.

09.09.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592589, схемою місця ДТП, відеозаписами з місця події, висновком експерта №2246-Е від 27.07.2026 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, її дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 16.02.2026 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 16.05.2026 року.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва