Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №336/5265/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5265/26

Пр. 3/336/2172/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце народження не зазначене, місце роботи не встановлено, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2026 о 23 год.16 хв. біля будинку №105 по вул.Круговій м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "ВАЗ 2101", НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу "Alcotest Drager" відмовилась на місці зупинки, також відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на технічний запис відеозапису. Від керуванням транспортним засобом відсторонена шляхом паркування транспортного засобу на місці зупинки без порушення ПДР, про повторність попереджена. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та її захисник присутні не були, належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Сторона захисту достеменно обізнана із провадженням справи в суді, скористалась своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи (09.06.2026 адвокат Фельський С.Л. ознайомився з матеріалами справи, фотокопії матеріалів справи отримав).

Судове засідання у справі, призначене на 09.06.2026 було відкладено за клопотанням адвоката, надалі ніяких клопотань та заяв ані адвокатом ані особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заявлено не було.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

При розгляді справи суддя виходить з того, що за нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666186 від 15.05.2026, засвідченим підписом поліцейського. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України та від підпису у протоколі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також, в акті зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. Акт засвідчено підписом поліцейського;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, оформлене на ім`я правопорушниці 14.05.2026, відповідно до якого у особи наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тотожні із тими, що вказані у протоколі. У графі «Результати огляду» зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія, що засвідчено підписом поліцейського;

- рапортом поліцейського від 14.05.2026, в якому відображено факт порушення, фактичні обставини, тотожні зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу додано компакт-диск з відеозаписом, який відтворений під час судового засідання, з якого суддею встановлено, що дата, час та місце події й інші фактичні обставини справи відповідають змісту протоколу, при цьому з відеозапису вбачається, що 14.05.2026 о 23 год.16хв. біля будинку №105 по вул.Круговій м.Запоріжжя працівниками поліції зупинений транспортний засіб "ВАЗ 2101" НОМЕР_1 , за кермом була ОСОБА_1 , яка самостійно сіла в автомобіль за кермо, щоб запаркувати транспортний засіб, як вона пояснила. При цьому, вказана особа поводила себе грубо, виловлювалась нецензурною лайкою, втікала від працівників поліції, оскільки попередньо її чоловіка затримала Військова служба правопорядку, тому вона й почала керування автівкою самостійно. На відеозаписі чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, повідомлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (за допомогою алкотестетра ), так і в медичному закладі, однак вона відмовилась. При цьому була попереджена про наслідки відмови та про повторність вчинення аналогічного правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, поліцейський встановив у ОСОБА_1 такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що відповідають визначеним Інструкцією ознакам алкогольного сп`яніння. На переконання суду, вони зафіксовані працівником поліції у визначений законодавством спосіб й не викликають сумнівів з приводу наявності підстав пропонувати водієві проходження огляду. Жодних дій, які можуть свідчити про провокацію правопорушення з боку працівників поліції, судом не встановлено.

Як підтверджено довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП у Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції А.Павлика, згідно бази даних підсистем «Адмінпрактика», а саме інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ст..130 КУпАП немає, має посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.12.2019.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України. Також суд враховує відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. Тому, із врахуванням доведеності вини вказаної особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи судом не встановлено.

Керуючись ст. 15, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету –21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (становить 34 000,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік

Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік