Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №522/12796/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

10 вересня 2026 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С.,

розглянувши клопотання захисника Триньової Я.О. в інтересах ОСОБА_1 про здійснення дистанційного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Триньової Я.О., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, у зв`язку із тим, що адвокат проживає та працює в м.Києві та з врахуванням воєнного стану.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися відповідними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за поважних об`єктивних причин учасник кримінального провадження позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин в провадженні.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Крім того, слід звернути увагу на положення ч.3 ст.336 КПК, згідно якої застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи доводи захисника Триньової Я.О. щодо неможливості прийняти безпосередньо участь у судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає їх необґрунтованими.

Так, адвокат Триньова Я.О. проживає та здійснює свою діяльність у м. Києві, водночас укладаючи договір про надання правової із ОСОБА_1 , адвокату було достеменно відомо, що інкриміноване її клієнту адміністративне правопорушення було вчинено ним у м. Одесі, а отже розгляд справи відносно нього буде здійснюватися районним судом м. Одеси, а відтак адвокат мав планувати та розставити пріоритети своєї участі у судових засіданнях. Також, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений адміністративний протокол, який в подальшому буде розглядатись районним судом м. Одеси. Крім того, під час розгляду справи будуть досліджуватись докази, зібрані органом, який склав протокол, в тому числі відеозаписи, долучені до матеріалів справи, що унеможливить виконання судом положень ч.3 ст.336 КПК.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Триньової Я.О., оскільки останньою не зазначено поважних об`єктивних та непереборних обставин щодо неможливості її участі в судовому засіданні безпосередньо у приміщенні суду.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Триньової Я.О. в інтересах ОСОБА_1 про здійснення дистанційного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/12796/26

Номер провадження № 1-кп/522/4409/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.