Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №522/6598/24 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6598/24

Номер провадження № 1-кп/522/1600/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12024163500000203 від 03.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ремонтне, Ремонтенського району Ростовської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Так, 03.04.2024 близко 07 години 35 хвилив ОСОБА_6 знаходячись у тамбурі вагону № 1 електричного потягу № 6342/6341 маршрутом Кароліно-Бугаз - Одеса Головна, що прибув на станцію Одеса Головна, в м. Одеса, в процесі раптово виниклого конфлікту із потерпілою ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопивши останню лівою рукою за плече та кулаком правої руки наніс два удари в обличчя потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши останній згідно з висновком експерта тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці та синця на лівому плечі по задній поверхні у нижній третині, які як окремо так і разом не були небезпечними для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

2. Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та зазначив, що їхав у потязі, і коли до станції «Одеса-Головна» залишалося дві станції, ОСОБА_7 сказала йому відійти від неї. Він зробив два кроки назад. Після цього ОСОБА_7 сказала, що він нібито щось викрав із її кишені. Обвинувачений пояснив, що не знав, про що саме йдеться, після чого один раз ударив ОСОБА_7 в обличчя, від чого вона впала. При цьому зазначив, що більше жодних ударів їй не наносив та не штовхав її. Також пояснив, що жінка із соціальної служби повідомила, що викличе поліцію, після чого ОСОБА_7 написала заяву.

ІІІ. Позиція потерпілої

3. Потерпіла у судовому засіданні під час допиту зазначила, що після того, як сіла до потяга, доїхала до залізничного вокзалу та разом з іншими пасажирами попрямувала до виходу. На виході утворилася черга. Обвинувачений перебував позаду неї та намагався протиснутися повз неї. У цей момент потерпіла повернулася та побачила, що обвинувачений тримав у руці її гаманець. Вона схопила його за руку, після чого між ними розпочалася бійка. Під час конфлікту обвинувачений наніс потерпілій декілька ударів в область обличчя, внаслідок чого вона впала на землю. Після її падіння обвинувачений продовжив наносити їй удари.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024163500000203 від 03.04.2024, яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК України.

5. Рапорт інспектора ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 03.04.2024 року.

6. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2024, яким підтверджується факт звернення потерпілої ОСОБА_7 до поліції щодо побиття.

7. Висновок експерта № 453 від 05.04.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в лівій виличній ділянці, на лівому плечі по задній поверхні у нижній третині. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) у властивостях ушкоджень не відобразилися. Такими тупими предметами могли бути руки, ноги. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, стиснення. Враховуючи морфологічні особливості тілесних ушкоджень (синці - синього кольору, з чіткими межами) слід вважати, що вони виникли приблизно за 2-3 доби до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 03.04.2024 р. Дані тілесні ушкодження, як окремо так і разом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вирішення питання про можливість утворення ушкоджень в умовах падіння з положення стоячи на площині потребує встановлення конкретних умов та обстановки.

8. Протокол пред`явлення особи до впізнання від 16.04.2024 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала чоловіка на зображені №2, який є ОСОБА_6 .

9. Довідку до проколу впізнання особи за фотознімками, відповідно до якої особа яка знаходилась на фотознімку №2 - ОСОБА_6 .

10. Копію паспорту ОСОБА_7 .

11. Протокол пред`явлення особи до впізнання від 12.04.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала чоловіка на зображені №1, який є ОСОБА_6 .

12. Довідку до проколу впізнання особи за фотознімками, відповідно до якої особа яка знаходилась на фотознімку №1 - ОСОБА_6 .

13. Протокол пред`явлення особи до впізнання від 12.04.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка на зображені №4, який є ОСОБА_6 .

14. Довідку до проколу впізнання особи за фотознімками, відповідно до якої особа яка знаходилась на фотознімку №4 - ОСОБА_6 .

15. Дані, які характеризують обвинуваченого.

V. Оцінка Суду

16. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_6 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

17. Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

18. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

19. Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

20. Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання

21. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

22. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

23. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 125 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:

23.1 класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

23.2 особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

23.3 те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

23.4 те, що він офіційно непрацевлаштований.

24. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесяти) годин.

25. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VIІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

26. Цивільний позов по справі не заявлявся.

27. Запобіжний захід ОСОБА_6 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесяти) годин.

2. Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1