Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №522/13765/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13765/26

Провадження № 3/522/4721/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Миколюка А.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 року о 00 годин 31 хвилин в м. Одеса, пров. Курортний, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 228i», д/н НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_2 , в м. Одеса по вул. Курортний провулок 1Б, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 117717 від 10.07.2026 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково. Підтвердила, що дійсно 10.07.2026 року близько о 00 годин 30 хвилин керувала транспортним засобом марки «BMW 228i», д/н НОМЕР_1 , та поспішала додому, оскільки була вже комендантська година і була оголошена повітряна тривога в м. Одеса. ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно не зупинилась одразу на вимогу поліцейського, оскільки хотіла зупинитись в безпечному місці, тому проїхала до паркінгу дому, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 – адвокат Миколюк А.П., який обґрунтовував необхідність закриття справи стосовно його підзахисної, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 117717 від 10.07.2026 року та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №117716 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що вона дійсно керувала транспортним засобом 10.07.2026 року близько 00 годин 30 хвилин по провулку Курортний та одразу не зупинилась на вимогу працівника поліції, оскільки поспішала у безпечне місце додому через повідомлення про оголошення повітряної тривоги. Працівники поліції наздогнали її вже у паркінгу.

Також суд звертає увагу, що в протоколі містяться аналогічні пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин правопорушення.

З урахуванням наведеного суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_1 .

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, щона вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, в результаті чого на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, не зупинилася, була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_2 , в м. Одеса по вул. Курортний провулок 1Б.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, з викладеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.

Підстав для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 122-2, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ