Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №933/1118/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/920/26 Справа № 933/1118/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Галатенка О. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Галатенка О. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що 31 серпня 2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зареєстровані за єдиним унікальним номером справи № 933/1118/26 та номером провадження № 3/933/753/26.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2026 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на теперішній час в Олександрівському районному суді Донецької області штатна чисельність суддів становить 2 одиниці, фактична кількість суддів - 1 суддя, Попович Ігор Анатолійович.

Згідно з наказом № 1-ВІД/113/26 від 01 липня 2026 року суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. перебуває у відпустці з 30 липня 2026 року по 11 вересня 2026 року включно.

Крім того, судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповичу І.А. 13 листопада 2026 року виповнюється 65 років. Відповідно до ст. 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повноваження судді припиняються з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п`яти років.

Відповідно до вимог п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді. Таким чином, з 14 вересня 2026 року на суддю Поповича І.А. буде припинено розподіл справ, які надходять до Олександрівського районного суду Донецької області.

За таких обставин у поданні зазначено, що фактично припиняється розподіл усіх судових справ на суддю Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А., який здійснює правосуддя у цьому суді, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1 неможливо.

Учасники провадження до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що подання керівника апарату суду підлягає задоволенню з огляду на таке.

Враховуючи положення ст. 277 КУпАП та встановлені законом строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, питання про направлення справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до іншого суду підлягає оперативному вирішенню.

Водночас положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції у разі неможливості утворити склад суду для її розгляду. За таких обставин, з метою забезпечення судового розгляду справи та недопущення порушення розумних строків, підлягає застосуванню принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме положення ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що в Олександрівському районному суді Донецької області фактично здійснює правосуддя один суддя - Попович І.А., який на час надходження справи та здійснення автоматизованого розподілу перебував у відпустці до 11 вересня 2026 року включно. При цьому з 14 вересня 2026 року відповідно до вимог п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на суддю Поповича І.А. припиняється розподіл судових справ у зв`язку з наближенням закінчення строку його повноважень.

Отже, на теперішній час в Олександрівському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Галатенка О. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

подання керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області Галатенка О. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА