Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №522/866/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/866/26

Провадження №1-кп/522/2644/26

ВИРОК

Іменем України

1 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163520000545 від 06.09.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Адамівка, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 194 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Бокове, Одеської області, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, відносно якого до Любашівського районного суду Одеської області 09.12.2025 направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025162360000328 від 18.09.2025 за ч. 2 ст. 194 КК України,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 194 ч.2 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

ОСОБА_6 ,

Представника потерпілої – адвоката ОСОБА_7 ,

Захисників – адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Обвинувачених – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 6 вересня 2025 року о 1-й годині 40 хвилин він разом з ОСОБА_5 , маючи єдиний прямий умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі V250 2014 року випуску в кузові чорного кольору з наліпкою «Nemo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , що був припаркований біля будинку АДРЕСА_5 , який належитьна праві власності ОСОБА_11 , прибули до вказаного будинку.

Надалі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом його підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що внаслідок їх дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовану легкозаймисту речовину, підійшли до автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі V250 2014 року випуску в кузові чорного кольору з наліпкою «Nemo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 облив капот автомобіля невстановленою судом легкозаймистою речовиною та за допомогою невстановленого пристрою для розпалювання вогню, підпалив його, що призвело до його загоряння автомобіля, а весь цей час ОСОБА_12 знімав на відео на свій мобільний телефон всі дії ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчиненого ними кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які вважали належними для умисного знищення чужого майна шляхом підпалу та спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в особливо великих розмірах, а саме в розмірі 1 432 062 гривні 4 копійки.

Встановлено, що на пожежному смітті, вилученому з місця вчинення кримінального правопорушення, присутні сліди залишкових нафтопродуктів (нафтова олива, мазут, бітум).

Крім того, ОСОБА_4 , 6 вересня 2025 року о 1-й годині 40 хвилин разом з ОСОБА_5 , маючи єдиний прямий умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі V250 2014 року випуску в кузові чорного кольору з наліпкою «Nemo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , що був припаркований біля будинку АДРЕСА_5 , який належитьна праві власності ОСОБА_11 , прибули до вказаного будинку.

Надалі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що внаслідок їх дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовану легкозаймисту речовину, підійшли до автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі V250 2014 року випуску в кузові чорного кольору з наліпкою «Nemo» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 облив капот автомобіля невстановленою судом легкозаймистою речовиною та за допомогою невстановленого судом пристрою для розпалювання вогню, підпалив його, що призвело до його загоряння та в подальшому, загорання автомобіля. В цей час, ОСОБА_12 знімав на відео усі дії ОСОБА_5 , на свій телефон.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце вчиненого ними кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які вважали належними для умисного знищення чужого майна шляхом підпалу та спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду в особливо великих розмірах, а саме в розмірі 1 432 062 гривні 4 копійки.

Встановлено, що на пожежному смітті, вилученому з місця вчинення кримінального правопорушення, присутні сліди залишкових нафтопродуктів (нафтова олива, мазут, бітум).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. Він переписувався у месенджері телеграм із людиною на ім`я ОСОБА_13 , який пропонував грошову винагороду за спалювання автомобілів. Ввечері, 5 вересня 2025 року, він зустрівся із ОСОБА_4 щоб знайти автомобіль та спалити його за грошову винагороду. В нічний час доби, вони знайшли автомобіль Мерседес чорного кольору та вирішили спалити саме його. Коли вони підійшли до автомобіля, він дістав заздалегідь підготовлену пляшку бензину, яку він придбав на станції заправки автомобілів, облив капот автомобіля Мерседес та підпалив його. В цей час, він знімав усі свої дії на мобільний телефон. Коли він впевнився в тому, що автомобіль почав горіти, вони разом із ОСОБА_4 покинули місце підпалу. У вчиненні злочину щиро розкаявся, вважає, що вчинив не правильно та не треба було так робити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. 5 вересня 2025 року у вечірній час, він зустрівся із ОСОБА_5 на вулиці Софіївська 34, вони проводили час разом та чекали поки настане комендантська година щоб почати пошук автомобіля який можна підпалити. Коли настала комендантська година, він разом із ОСОБА_5 вийшли на пошук автомобіля який можна підпалити. Коли вони знаходились по вулиці Олексія Маркевича, то побачили припаркований автомобіль Мерседес та вирішили його підпалити. В цей час, ОСОБА_5 облив капот автомобіля бензином, підпалив його та автомобіль почав горіти. Він в цей час, знімав дії ОСОБА_5 щоб в подальшому відправити ОСОБА_13 та отримати грошову винагороду. У вчиненні злочину щиро розкаявся, вважає, що вчинив не правильно та не треба було так робити.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Інтереси ОСОБА_11 у судовому засіданні, представляв адвокат ОСОБА_7 .

У судовому засіданні, представник ОСОБА_14 – адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих знищенням автомобіля у розмірі 1 432 062 гривень 4 копійки.

Оскільки обвинувачені визнали себе винними у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 194 ч.2 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказане діяння ОСОБА_4 містить склад кримінального правопорушення, та вірно кваліфіковане за статтями

- 28 ч.2, 194 ч.2 як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вказане діяння ОСОБА_5 містить склад кримінального правопорушення, та вірно кваліфіковане за статтями

- 28 ч.2, 194 ч.2 як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно винні у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 194 ч.2 КК України та підлягають кримінальній відповідальності за вчинене ними кримінальне правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченим за вчинені кримінальні правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає таким, що підлягає задоволенню цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1 432 062 гривень 4 копійки. Зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 підлягає стягненню солідарно розмір заподіяних збитків, у сумі 1 432 062 гривень 4 копійки.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у рівних частинах на користь держави вартість проведених експертиз, а саме: судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ/-19/116-25/24159-АВ від 10.11.2025 року, в сумі 4457 гривень; судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № СЕ/-19/116-25/23408-ФХД від 24.10.2025 року, в сумі 18 719 гривень 40 копійок, судової експертизи нафтопродуктів і паливно мастильних матеріалів № СЕ/-19/116-25/28461-ФХД від 23.12.2025 року, в сумі 4457 гривень, а усього – 13 816 гривень 70 копійок з ОСОБА_4 та 13 816 гривень 70 копійок з ОСОБА_5 , згідно довідок.

Речові докази – 3 (три) банківські картки, а саме картку АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , ПАТ «МТБ Банк» 4260488001150956; штани чорного кольору «Pobedov», кофта чорного кольору «Pobedov», штани чорного кольору на шнурках з білою стрічкою на задньому шві, штани чорного кольору 40-го розміру, штани чорного кольору 52-го розміру, штани чорного кольору зі стрічкою всередині з написом «1»; пару кросівок червоно-чорного кольору з білою підошвою, пару кросівок «Nike» сірого, синього, червоного кольорів та чорна тактична куртка розміру XL, які було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та знаходяться у камері зберігання речових доказів ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – суд вважає необхідним повернути ОСОБА_5 .

Речові докази - чорні штани «Nike» з підгорілою штаниною, які було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та знаходяться у камері зберігання речових доказів ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – суд вважає необхідним повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ – пластикову ємність жовтого кольору з наліпкою «Universal», в якій перебуває рідина з різким запахом схожим на бензин, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – суд вважає необхідним знищити.

Речовий доказ – DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська 28, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська 24, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська 5, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Кінна 11, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Суд вважає необхідним, скасувати захід забезпечення кримінального провадження – арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 13.10.2025 року на 3 (три) банківські картки, а саме картку АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , ПАТ «МТБ Банк» 4260488001150956; штани чорного кольору «Pobedov», кофта чорного кольору «Pobedov», штани чорного кольору на шнурках з білою стрічкою на задньому шві, штани чорного кольору 40-го розміру, штани чорного кольору 52-го розміру, штани чорного кольору зі стрічкою всередині з написом «1»; пару кросівок червоно-чорного кольору з білою підошвою та пару кросівок «Nike» сірого, синього, червоного кольорів чорні штани «Nike» з підгорілою штаниною та чорна тактична куртка розміру XL; пластикову ємність жовтого кольору з наліпкою «Universal», в якій перебуває рідина з різким запахом схожим на бензин.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 194 ч.2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статей 75, 76 Кримінального Кодексу України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 3 (три) роки, за умови, якщо протягом вказаного часу він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 28 ч.2, 194 ч.2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1 432 062 гривень 4 копійки – задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 1 432 062 гривень 4 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у рівних частинах на користь держави вартість проведених експертиз, а саме: судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ/-19/116-25/24159-АВ від 10.11.2025 року, в сумі 4457 гривень; судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № СЕ/-19/116-25/23408-ФХД від 24.10.2025 року, в сумі 18 719 гривень 40 копійок, судової експертизи нафтопродуктів і паливно мастильних матеріалів № СЕ/-19/116-25/28461-ФХД від 23.12.2025 року, в сумі 4457 гривень, а усього – 13 816 гривень 70 копійок з ОСОБА_4 та 13 816 гривень 70 копійок з ОСОБА_5 , згідно довідок.

Речові докази – 3 (три) банківські картки, а саме картку АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , ПАТ «МТБ Банк» 4260488001150956; штани чорного кольору «Pobedov», кофта чорного кольору «Pobedov», штани чорного кольору на шнурках з білою стрічкою на задньому шві, штани чорного кольору 40-го розміру, штани чорного кольору 52-го розміру, штани чорного кольору зі стрічкою всередині з написом «1»; пару кросівок червоно-чорного кольору з білою підошвою, пару кросівок «Nike» сірого, синього, червоного кольорів та чорна тактична куртка розміру XL, які було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та знаходяться у камері зберігання речових доказів ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – повернути ОСОБА_5 .

Речові докази - чорні штани «Nike» з підгорілою штаниною, які було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та знаходяться у камері зберігання речових доказів ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області – повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ – пластикову ємність жовтого кольору з наліпкою «Universal», в якій перебуває рідина з різким запахом схожим на бензин, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області –знищити.

Речовий доказ – DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 24, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 5, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 11, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження – арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 13.10.2025 року на 3 (три) банківські картки, а саме картку АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , ПАТ «МТБ Банк» 4260488001150956; штани чорного кольору «Pobedov», кофта чорного кольору «Pobedov», штани чорного кольору на шнурках з білою стрічкою на задньому шві, штани чорного кольору 40-го розміру, штани чорного кольору 52-го розміру, штани чорного кольору зі стрічкою всередині з написом «1»; пару кросівок червоно-чорного кольору з білою підошвою та пару кросівок «Nike» сірого, синього, червоного кольорів чорні штани «Nike» з підгорілою штаниною та чорна тактична куртка розміру XL; пластикову ємність жовтого кольору з наліпкою «Universal», в якій перебуває рідина з різким запахом схожим на бензин.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1