Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №509/6359/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/755/26

Справа № 509/6359/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Благодійного фонду «Міжнародна пошукова платформа «911» на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.09.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 07.09.2026 року ним була подана заява про злочин до керівництва Чорноморської окружної прокуратури Одеської області та ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області стосовно його звернення від 28.04.2026 року до голови Овідіопольської селищної ради з проханням надати приміщення, яке розташовано в м. Овідіополь, вулиці Портова, 9А для надання психологічної, ментальної та юридичної підтримки населенню вашої громади стосовно безвісти зниклих військових, та членам їх родин.

Станом на 02.09.2026 року скаржник не отримав будь-якої відповіді, але згодом було встановлено, що зазначене приміщення було надано без будь-яких повідомлень адвокату ОСОБА_3 у якої призупинено свідоцтво адвоката за шахрайські дії.

Скаржник зазначає, що всупереч ст. 214 КПК України, відповідальною особою відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області допущено бездіяльність. Вважає, що відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України, викладені в його заяві від 07.09.2026 року, мають бути внесені до ЄРДР.?

В судове засідання скаржник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.?

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.?

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4?ст. 107 КПК України.?

Дослідивши матеріали скарги з додатками, заслухавши у судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає про наступне.?

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).?

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.?

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).?

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.?

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.?

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.?

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.?

У своїй заяві про злочин скаржник зазначив, що 07.09.2026 року ним була подана заява про злочин до керівництва Чорноморської окружної прокуратури Одеської області та ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області стосовно його звернення від 28.04.2026 року до голови Овідіопольської селищної ради з проханням надати приміщення, яке розташовано в м. Овідіополь, вулиці Портова, 9А для надання психологічної, ментальної та юридичної підтримки населенню вашої громади стосовно безвісти зниклих військових, та членам їх родин.

Станом на 02.09.2026 року скаржник не отримав будь-якої відповіді, але згодом було встановлено, що зазначене приміщення було надано без будь-яких повідомлень адвокату ОСОБА_3 у якої призупинено свідоцтво адвоката за шахрайські дії.

В свою чергу, слід зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві про вчинення злочину? повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами, водночас скаржник таких даних у заяві не наводить.?

Таким чином на переконання слідчого судді, наведені у зверненні скаржника обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про які він зазначає у своїй заяві, а містить лише припущення та підозри щодо ймовірного існування вказаних обставин. При цьому як вже було зазначено вище скаржник не надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості його підозр щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.?

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.?

Підсумовуючи вищевикладене, вивчивши доводи, наведені у скарзі, та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.?

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -?

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Благодійного фонду «Міжнародна пошукова платформа «911» на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.09.2026 року,- відмовити.?

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.?

Слідчий суддя ОСОБА_1