Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №725/8822/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Справа № 725/8822/26

Номер провадження 3/725/1729/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Монжар», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України « НОМЕР_1 » виданий 15.04.2009, за cт. 476 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0454/UA408000/2026 від 07.07.2026 року вбачається, що «23.06.2026 року о 10 год. 27 хв. гр. України ОСОБА_1 , в особі директора ТОВ «Монжар» подано до митного оформлення митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № UA408020/2026/019057 на товар «Кондитерські вироби з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок, склад: крохмальна патока, цукор згущувач, натуральні фруктові соки, регулятор кислотності (лимонна кислота), ароматизатори, барвники, в первинній упаковці по 1 кг. кожна, торговельна марка «Sweeto», країна виробництва Турецька Республіка, виробник «For a sweets gida sanayi ve Ticaret anonym sirketi», а саме позиція 1: «Sweeto Multicolor Crocodile Jelly 1000G; 510 шт. коробок по 12 шт., первинних упаковок в кожній, всього 6120 упаковок; позиція 2: «Sweeto Bears Jelly 1000G», 350 шт. коробок по 12 шт. первинних упаковок в кожній, всього 4200 упаковок; позиція 3: «Sweeto Worms Jelly 1000G», 350 шт. коробок по 12 шт. первинних упаковок в кожній, всього 4200 упаковок; позиція 4: «Sweeto fruits Jelly 1000G», 600 шт. коробок по 12 шт. первинних упаковок в кожній, всього 7200 упаковок.

Згідно поданих до митного оформлення комерційних та інших товаросупровідних документів у транспортному засобі марки «Daf» р. н. НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна та напівпричіп «Kogel» р. н. НОМЕР_3 , подано до митного оформлення товар, зазначений вище, від вантажовідправника: «For a sweets Gida Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi», вантажоодержувач: ТОВ «Монжар» на підставі Контракту від 08.06.2026 №08/06/2026-01.

З метою проведення митного оформлення вищевказаних товарів Декларантом (графа 14 та 54 вказаної МД) громадянкою України ОСОБА_1 здійснено електронне декларування зазначеного вантажу згідно МД типу «ІМ 40 ДЕ» № 26UA408020019057U4 на підставі товаросупровідних документів, а саме: CMR від 19.06.2026 № 052397, Invoice від 19.06.2026 №FEF2026000000182 (Proforma Invoice від 18.06.2026 №SEP2025712), Packing List від 19.06.2026 до Invoice від 19.06.2026 №FEF2026000000182, Сертифікату походження від 19.06.2026 № Е1791156, Контракт віл 08.09.2026 № 08/06/2026-01.

Під час виконання завдань, визначених на підставі результатів застосування АСУР, в період з 12 год. 50 хв. 23.06.2026 року до 10 год. 55 хв. 24.06.2026 ВМО №1 МП «Чернівці» проведено митний огляд товару та зазначених вище транспортного засобу та напівпричепу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення ідентифікації товарів, їх маркування, перевірки кількісних, вагових характеристик з відкриттям вантажного приміщення т/з, з частковим вивантаженням вантажних місць товарів, їх вибірковим розпакуванням, доглядом та ідентифікацією в доглядовому боксі.

В ході огляду здійснено перевірку позиції № 2 товару «Кондитерські вироби з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок «Sweeto Bears Jelly 1000G» на предмет порушення прав інтелектуальної власності – за результатами якої встановлено ознаки порушення ОПІВ.

Товар переміщується в 350 шт. коробках по 12 шт. первинних упаковок в кожній; всього 4200 упаковок; встановлена загальна вага нетто товару Позиції 2 – 4200 кг.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 98/07-206 віл 05.07.2026 р., атестованим судовим експертом встановлено, що зовнішній вигляд мармеладних цукерок у формі ведмедиків різних кольорів, що містяться в упаковці товару «Кондитерські вироби» з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок «Sweeto Bears Jelly 1000G» є схожим із торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1408424 від 16.05.2018 року настільки, що її можна сплутати.

З огляду на наведене, підприємство S. A. «Rigo Trading», Luxembourg, вважає, що дії імпортера зазначених товарів є порушенням належних їм майнових прав інтелектуальної власності.

Таким чином на думку митного органу зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 476 Митного кодексу України, а саме, громадянкою ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Кондитерські вироби» з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок «Sweeto Bears Jelly 1000G», торговельна марка «Sweeto», у первинній упаковці по 1 кг. кожна, всього 4200 упаковок.

До початку судового засідання від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що підставою для запровадження справи був висновок експерта, однак не погоджуючись із таким висновком до матеріалів справи була долучена рецензія № 17/Р/26 від 30 липня 2026 року на висновок експерта № 98/07-2026 від 05.07.2026 року, яка підготовлена патентним повіреним України, згідно якої аналіз дослідницької частини висновку спростовується, оскільки експертом не враховано, що фігурні желейні цукерки у формі ведмедик є одним із найпоширеніших, практично родових форматів кондитерських виробів цієї категорії на світовому ринку та на ринку України, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі та повернути вилучений товар.

Представник митниці у судовому засідання протокол підтримав, просив його задовольнити.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 489 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил підлягають з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил № 0454/UA408000/2026 від 07.07.2026 року, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 484 Митного кодексу України щодо змісту протоколу, оскільки не містить чіткого формулювання суті обвинувачення. Із тексту протоколу вбачається лише загальне констатування факту переміщення товару «Sweeto Bears Jelly 1000G» через митний кордон України, однак не зазначено, у вчиненні яких саме конкретних дій (бездіяльності) полягає порушення з боку ОСОБА_1 як директора ТОВ «Монжар», які саме норми законодавства у сфері охорони прав інтелектуальної власності порушено та в чому полягає її особиста вина, а не вина юридичної особи – декларанта. Відсутність чіткого й конкретного формулювання обвинувачення позбавляє особу, яка притягається до відповідальності, можливості повною мірою реалізувати своє право на захист, що є істотним порушенням вимог процесуального закону.

У матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05 липня 2026 року № 98/07-2026 року, згідно висновку якого зовнішній вигляд мармеладних цукерок у формі ведмедиків різних кольорів, що містяться в упаковці товару «Кондитерські вироби з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок. Sweeto Bears Jelly 1000G», є схожим із торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1408424 від 16.05.2018 року настільки, що їх можна сплутати.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна рецензія № 17/Р/26 від 30.07.2026 року, складена патентним повіреним України, згідно якої висновки, викладені у висновку експерта № 98/07-2026 від 05.07.2026 року, спростовуються, оскільки експертом не було враховано, що фігурні желейні цукерки у формі ведмедика є одним з найбільш поширених, фактично родових форм кондитерських виробів даної категорії, що широко представлені на світовому ринку та на ринку України, а тому сама лише подібність форми виробу не може свідчити про порушення прав на торговельну марку за міжнародною реєстрацією № 1408424. Також зафіксовано, що у висновку немає жодної порівняльної таблиці, схематичного зображення контурів «пліч-о-пліч», накладення силуетів чи іншого візуального інструментарію, яких зазвичай застосовується для об`єктивізації висновку про схожість тривимірних позначень, також не наведено жодного аналізу того, чи є образ ведмедика поширеним у сфері кондитерських виробів, чи існують на ринку інші виробники, які виготовляють цукерки, желейні або мармеладні вироби у формі ведмедика.

Таким чином, у матеріалах справи наявні два взаємовиключні висновки фахівців у сфері інтелектуальної власності, кожен з яких складено особою, що володіє спеціальними знаннями, та жоден з яких не спростовано і не підтверджено іншими належними та допустимими доказами. За таких обставин суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи дійсно зовнішній вигляд спірного товару є схожим із зареєстрованою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, тобто чи мало місце порушення прав інтелектуальної власності як таке.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, з огляду на істотні недоліки протоколу про порушення митних правил щодо формулювання обвинувачення, а також з огляду на наявність у справі невирішених суперечностей між висновком експерта № 98/07-2026 від 05.07.2026 року та рецензією № 17/Р/26 від 30.07.2026 року, які не було усунено іншими належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, не є доведеним, а наявні сумніви щодо доведеності її вини, підлягають тлумаченню на її користь.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,476,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 476 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про ПМП № 0454/UA408000/2026 від 07.07.2026 року «Кондитерські вироби» з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок «Sweeto Bears Jelly 1000G» повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.