Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №639/8451/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/8451/26

Провадження № 3/639/1474/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2026 року приблизно о 21 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, буд. 7, неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, знаходилась у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), а також неповнолітній стало погано та їй було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, яка встановила діагноз: алкогольне сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у судове засідання з`явилася, на адресу суду надала заяву, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнає у повному обсязі, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорює.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

1) даними, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 162755 від 05.09.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

2) рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Тимошенко О. С. від 30.08.2026;

3) рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Жука Д. від 30.08.2026;

4) письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 від 05.09.2026.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

На момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою особою (16 років).

З урахуванням положень ст. 221 КУпАП, судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, тому ця справа підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.

Згідно з вимогами статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення була неповнолітньою, згідно з дослідженими матеріалами вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за матеріалами справи відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

У розумінні ст. 24-1 КУпАП застосований до ОСОБА_1 захід впливу не є адміністративним стягненням, а є альтернативним заходом впливу, тому судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило