Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №401/1010/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1010/26

Провадження № 2/401/1342/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання – Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського відділу Державної виконавчої служби Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Світловодського відділу Державної виконавчої служби Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та просить суд скасувати обтяження № 8621948 від 08 квітня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі виконавчого листа № 2-1727 від 21 травня 2001 року, виданого Світловодським міськрайнним судом Кіровоградської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 квітня 2009 року на підставі виконавчого листа № 2-1727 від 21.05.2001 року виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області накладено арешт № 8621948 на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 , частина якого належить ОСОБА_1 на підставі права власності. Про факт накладення арешту на вищевказаний будинок в якому мешкає та зареєстрований ОСОБА_1 останньому стало відомо лише в 2021 році. З метою вирішення питання стосовно зняття арешту з нерухомого майна позивач звернувся з письмовою заявою до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. В письмовій відповіді ДВС за № 25039 від 01 жовтня 2021 року зазначено, що дійсно було накладено арешт на нерухоме майно, виконавче провадження знищено, у зв`язку із закінченням строку його зберігання, тому відсутня можливість зняття арешту.

Ухвалою суду від 17 квітня 2026 року позов залишено без руху.

04 травня 2026 року позивач надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Фіксування судового засідання не здійснювалося, в зв"язку з неявкою учасників процесу.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №275859437 від 21 вересня 2021 року, встановлено, що на підставі виконавчого листа 2-1727 від 21 травня 2001 року виданого Світловодським міськрайонним судом, накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .(а.с. 8-10)

Згідно відповіді на заяву ОСОБА_1 Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) № 25039 від 01 жовтня 2021 року повідомляє, що виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання, інформація до Реєстру виконавчих проваджень внесена не була, а також згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень відомості про виконавчий документ відсутні, що унеможливлює зняття арешту саме відділом державної виконавчої служби.

Відповідно до наданої разом з позовом заяви ОСОБА_2 , в якій вона повідомляє, що жодних претензій стосовно зняття з арешту з нерухомого майна, а саме будинку по АДРЕСА_1 , її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , вона не має.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проаналізувавши докази надані на обгрунтування заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що жодних доказів, які б вказували на порушення прав позивача, суду не надано.

Так, не надано жодного доказу, який би підтверджував право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно у вигляді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , а надано лише інформацію отриману з Реєстру нерухомого майна, актуальну станом на вересень 2021 року, тобто 5-ти річної давності.

Жодних доказів на підтвердження причини та підстави накладення арешту, сам виконавчий лист 2-1727 від 21 травня 2001 року, суду не надано. Крім того, із обставин викладених в позові, не можливо встановити причину накладення арешту на вказане нерухоме майно в 2001 році.

Крім того, позивачем не правильно визначено коло учасників справи.

Так, у справі про зняття арешту з нерухомого майна належним відповідачем є стягувач, тобто особа, в інтересах якої було накладено арешт. Орган державної виконавчої служби не може бути відповідачем у таких справах, а лише третьою особою, яка фактично накладала вказаний арешт.

Питання щодо заміни неналежного відповідача належним судом не вирішувалося, оскільки позивач у відповідності до ст.51 ЦПК України, з таким клопотанням до суду, не звертався.

В зв"язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору, поверненню та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 липня 1998 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач – Світловодський відділ Державної виконавчої служби Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: вул. Павлівська, буд.13 А, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, ЄДРПОУ 35037956.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова