Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №214/1934/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1934/26

2/214/3300/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 вересня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами №11647-05/2025 у сумі 27135,50 грн; за кредитним договором №52707-05/2025 у сумі 9500,00 грн; за кредитним договором №9033798 у сумі 91284,25 грн; за кредитним договором №8937949 у розмірі 19916,50 грн, та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 3328,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №11647-05/2025, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти.

25.09.2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №25092025/1 відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до відповідача за Договором №11647-05/2025.

25.09.2025 року на підставі договору факторингу №25092025/1 ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором №11647-05/2025, на загальну суму 27135,50 грн., з яких: 7313,90 грн., заборгованість за тілом кредиту, 6253,85 грн., заборгованість за процентами, 13567,75 грн заборгованість за штрафом.

Також, 22.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №52707-05/2025, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти.

25.09.2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №25092025/1 відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до відповідача за Договором №52707-05/2025.

25.09.2025 року на підставі договору факторингу №25092025/1 ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором №52707-05/2025, на загальну суму 9500,00 грн., з яких: 2500,00 грн., заборгованість за тілом кредиту, 2250,00 грн., заборгованість за процентами, 4750,00 грн заборгованість за штрафом.

Також, 08.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №9033798, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти.

24.12.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №24122025/3 відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФЕ «ЄАПБ» право вимоги до відповідача за Договором №9033798.

24.12.2025 року на підставі договору факторингу №24122025/3 ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №9033798, на загальну суму 91284,25 грн., з яких: 35459,90 грн., заборгованість за тілом кредиту, 37924,35 грн., заборгованість за процентами, 17900,00 грн заборгованість за пенею, штрафами.

Окрім того, 16.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , укладено договір кредитної лінії (Надійний) №8937949, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти.

27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27/03/25 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до відповідача за Договором №8937949.

Відповідно до реєстру боржників №15 від 24.09.2025 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги за договором №8937949, на загальну суму 19916,50 грн., з яких: 9000,00 грн., заборгованість за тілом кредиту, 5215,50 грн., заборгованість за процентами, 4148,50 грн., заборгованість за неустойкою, 1552,50 грн заборгованість за комісією.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2026 року цивільну справу прийнято та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяви зазначають, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують, просять розглянути справу без їх участі.

Відповідач, яка про дату, час і місце слухання справи повідомлена, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 , укладено договір про надання фінансового кредиту №11647-05/2025, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 7700,00 грн, згідно умов якого клієнт зобов`язується повернути кредит, комісію за видачу кредиту (в разі застосування) та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Проценти нараховуються за користування кредитом в розмірі 0,90% в день на залишок заборгованості. Договір підписаний ОСОБА_1 , електронним підписом (одноразовий ідентифікатор Y388).

Окрім того відповідач підписала паспорт споживчого кредиту отже ознайомлена і погодилася з умовами кредитного договору.

Згідно платіжної інструкції вих. №3426_251230091733 від 30.12.2025 року 05.05.2025 року на платіжну карту маска картки НОМЕР_1 , були зараховані кошти у сумі 7700,00 грн.

25.09.2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №25092025/1 відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до відповідача за Договором №11647-05/2025.

25.09.2025 року на підставі договору факторингу №25092025/1 ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором №11647-05/2025, на загальну суму 27135,50 грн., з яких: 7313,90 грн., заборгованість за тілом кредиту, 6253,85 грн., заборгованість за процентами, 13567,75 грн заборгованість за штрафом.

Також, 22.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту №52707-05/2025, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 2500,00 грн. Згідно умов якого клієнт зобов`язується повернути кредит, комісію за видачу кредиту (в разі застосування) та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Проценти нараховуються за користування кредитом в розмірі 0,90% в день на залишок заборгованості. Договір підписаний ОСОБА_1 , електронним підписом (одноразовий ідентифікатор Y955).

Окрім того відповідач підписала паспорт споживчого кредиту отже ознайомлена і погодилася з умовами кредитного договору.

Згідно платіжної інструкції вих. №3426_260108123242 від 08.01.2026 року 22.05.2025 року на платіжну карту маска картки НОМЕР_1 , були зараховані кошти у сумі 2500,00 грн.

25.09.2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №25092025/1 відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до відповідача за Договором №52707-05/2025.

25.09.2025 року на підставі договору факторингу №25092025/1 ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором №52707-05/2025, на загальну суму 9500,00 грн., з яких: 2500,00 грн., заборгованість за тілом кредиту, 2250,00 грн., заборгованість за процентами, 4750,00 грн заборгованість за штрафом.

Також, 08.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №9033798, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 33800,00 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплатою процентів – кожні 18 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору. Договір підписаний ОСОБА_1 , електронним підписом (одноразовим ідентифікатором А3402).

Окрім того відповідач підписала паспорт споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) отже ознайомлена і погодилася з умовами кредитного договору.

23.05.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , уклали додаткову угоду до договору №9033798 про надання споживчого кредиту від 08.05.2025 року сторони домовилися збільшити суму кредиту на 2000,00 грн, в зв`язку з чим погодилися внести наступні зміни до договору: 1.1 Викласти п.1.3 договору в новій редакції «1.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 35800,00 грн. Тип кредиту – кредит». Додаткова угода підписана відповідачем ОСОБА_1 , електронним підписом (одноразовим ідентифікатором А5370).

Окрім того відповідач підписала паспорт споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення додаткової угоди щодо збільшення суми кредиту до договору №9033798 про надання споживчого кредиту від 08.05.2025 року (Стандартизована форма) отже ознайомлена і погодилася з умовами укладення додаткової угоди. Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем ОСОБА_1 , електронним підписом (одноразовим ідентифікатором Р6629).

Згідно платіжної інструкції вих. №20251231-1.1 від 31.12.2025 року 08.05.2025 року на платіжну карту маска картки НОМЕР_2 , були зараховані кошти у сумі 33800,00 грн та 2000,00 грн.

24.12.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №24122025/3 відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФЕ «ЄАПБ» право вимоги до відповідача за Договором №9033798.

24.12.2025 року на підставі договору факторингу №24122025/3 ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №9033798, на загальну суму 91284,25 грн., з яких: 35459,90 грн., заборгованість за тілом кредиту, 37924,35 грн., заборгованість за процентами, 17900,00 грн заборгованість за пенею, штрафами.

Окрім того, 16.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , укладено договір кредитної лінії (Надійний) №8937949, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 9000,00 грн, строк кредиту/ строк договору 357 днів. Комісія за надання кредиту 17.25 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1552,50 грн), процентна ставка/день (фіксована) 0,95%. Договір кредитної лінії (Надійний) №8937949 підписаний відповідачем ОСОБА_1 , електронним підписом (одноразовим ідентифікатором 184387).

Згідно довідки вих.№КД-000100280 від 02.01.2026 р. 16.05.2025 року номер платежу 4404cc16-9be8-451f-99d6-76fc026f6d68 ОСОБА_1 , було перераховано на карту № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 9000,00 грн.

27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27/03/25 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до відповідача за Договором №8937949.

Відповідно до реєстру боржників №15 від 24.09.2025 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги за договором №8937949, на загальну суму 19916,50 грн., з яких: 9000,00 грн., заборгованість за тілом кредиту, 5215,50 грн., заборгованість за процентами, 4148,50 грн., заборгованість за неустойкою, 1552,50 грн заборгованість за комісією.

Право вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 , за вищевказаними кредитними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст. ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно із ч. 1ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідачем ОСОБА_1 , умови договорів належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування та інші платежі.

Згідно наявних в матеріалах справи розрахунків заборгованості відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість: за договором №11647-05/2025 від 05.05.2025 року в сумі 27135,50 грн., з яких 7313,90 грн., - заборгованість за основним боргом, 6253,85 грн., - заборгованість за процентами, 13567,75 грн заборгованість за штрафом; договором №52707-05/2025 від 22.05.2025 року в сумі 9500,00 гривень, з яких 2500,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 2250,00 грн. - заборгованість за процентами, 4750,00 грн – заборгованість за штрафом; за договором №9033798 від 08.05.2025 року в сумі 91284,25 гривень, з яких: 35459,90 грн., - заборгованість за основним боргом, 37924,35 грн. - заборгованість за процентами, 17900,00 грн – заборгованість за пенею, штрафами; за договором №8937949 від 16.05.2025 року в сумі 19916,50 гривень, з яких: 9000,00 грн., - заборгованість за основним боргом, 5215,50 грн. - заборгованість за процентами, 4148,50 грн заборгованість за неустойкою, 1552,50 грн – заборгованість за комісією за надання кредиту.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення частини позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №11647-05/2025 від 05.05.2025 року в сумі 13567,75 грн., з яких 7313,90 грн., - заборгованість за основним боргом, 6253,85 грн., - заборгованість за процентами; договором №52707-05/2025 від 22.05.2025 року в сумі 4750,00 гривень, з яких 2500,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 2250,00 грн. - заборгованість за процентами; за договором №9033798 від 08.05.2025 року в сумі 73384,25 гривень, з яких: 35459,90 грн., - заборгованість за основним боргом, 37924,35 грн. - заборгованість за процентами; за договором №8937949 від 16.05.2025 року в сумі 15768,00 гривень, з яких: 9000,00 грн., - заборгованість за основним боргом, 5215,50 грн. - заборгованість за процентами, 1552,50 грн – заборгованість за комісією за надання кредиту.

Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафів, пені та неустойки суд зазначає наступне.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє до сьогодні.

Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», доповнено п. 18, у якому вказано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.

Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів.

Так, у постанові від 12.02.2025 року у справі №758/5318/23 зроблено висновок, що «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Одночасно, Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) внесені аналогічні зміни в Закон України «Про споживче кредитування», зокрема, розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 6-1 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем».

У подальшому Законом України від 22.11.2023 року № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон № 3498-IX) вказаний пункт 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» виключено, а пункт 6 цього розділу викладено в новій редакції: «У разі прострочення споживачем у період з 01.03.2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем».

При цьому, аналогічні зміни в розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України Законом № 3498-IX не вносились.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин є чинними положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, в редакції Закону № 2120-IX.

У Рішенні Конституційного Суду України від 13.03.2012 року у справі № 5-рп/2012 вказано: «Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному (абзац п`ятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 03.10.1997 року № 4-зп). Виходячи з наведеного Конституційний Суд України вважає, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням Кодексу не може бути усунена шляхом застосування правила, за яким з прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним у часі раніше. Оскільки Кодекс є основним актом цивільного законодавства, то будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу».

Відтак, хоч Закон № 3498-IX від 22.11.2023 року прийнятий пізніше, ніж Закон № 2120-IX від 15.03.2022 року, проте статтею 4 ЦК України встановлено, що інші закони України приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, а на суб`єкта законодавчої ініціативи, що подає до Верховної Ради проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, покладено обов`язок одночасно подати до Верховної Ради проект закону про внесення змін до ЦК України, які мають розглядатися одночасно.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин відповідні зміни до ЦК України подані не були, то з огляду на положення статті 4 ЦК України та позицію Конституційного Суду України, застосування колізійного принципу lexposteriorderogatpriori (лат. «пізніший закон скасовує попередній») у цій ситуації неможливе.

Отже, зазначення у ЦК України про необхідність прийняття інших законів відповідно до цього Кодексу є достатньою підставою вважати, що норма ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України.

Спеціальні норми закону можуть містити уточнюючі положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України.

Разом з тим, при існуванні складної змістової колізії, застосуванню підлягають норми того нормативно-правового акта, який повно та точно врегульовує конкретні правовідносини, містить чіткі та зрозумілі положення, які забезпечують передбачуваність законодавства та відповідають законним очікуванням суб`єктів правовідносин.

У практиці Європейського суду з прав людини знайшов своє застосування принцип правової визначеності. Цей Суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steelandothers v. theUnitedKingdom) та ін.).

Суд неодноразово вказував, що він виходить із таких вимог до національних нормативно-правових актів, щоб вони вважалися законом для цілей Конвенції: 1) нормативно-правовий акт повинен бути доступним: громадянинові як орієнтир правової поведінки і її наслідків, достатнім за тих правових норм, що застосовуються у конкретній справі; 2) норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з необхідною точністю (справа «Санді Таймз проти Сполученого Королівства» TheSundayTimes v. TheUnitedKingdom № 1 заява 6538/74 пункт 46). У справі «Кантоні проти Франції» (Cantoni v. France) Суд зазначив, що закон має відповідати якісним вимогам: бути доступним і передбачуваним.

Аналіз нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що саме норми ЦК України (чинні на момент виникнення спірних правовідносин) найбільш повно та точно врегульовували цивільні правовідносини щодо стягнення неустойки під час дії воєнного стану.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 22.06.2021 року у справі № 334/3161/17.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яка регулює звільнення позичальників від відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань (зокрема, сплати пені) під час дії воєнного стану в Україні, і яка превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача нараховану заборгованість за штрафом у сумі 13567,75 грн кредитний договір №11647-05/2025, заборгованість за штрафом у сумі 4750,00 грн кредитний договір №52707-05/2025, заборгованість за пенею, штрафами у сумі 17900,00 грн кредитний договір №9033798, заборгованість за неустойкою у сумі 4148,50 грн кредитний договір №8937949, не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 10, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, (адреса: м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2), заборгованість за кредитними договорами №11647-05/2025 від 05.05.2025, №52707-05/2025 від 22.05.2025, №9033798 від 08.05.2025, №8937949 від 16.05.2025, у загальному розмірі 107 470,00 грн., яка складається із заборгованість за договором №11647-05/2025 від 05.05.2025 року в сумі 13567,75 грн., з яких 7313,90 грн., - заборгованість за основним боргом, 6253,85 грн., - заборгованість за процентами; договором №52707-05/2025 від 22.05.2025 року в сумі 4750,00 гривень, з яких 2500,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 2250,00 грн. - заборгованість за процентами; за договором №9033798 від 08.05.2025 року в сумі 73384,25 гривень, з яких: 35459,90 грн., - заборгованість за основним боргом, 37924,35 грн. - заборгованість за процентами; за договором №8937949 від 16.05.2025 року в сумі 15768,00 гривень, з яких: 9000,00 грн., - заборгованість за основним боргом, 5215,50 грн. - заборгованість за процентами, 1552,50 грн – заборгованість за комісією за надання кредиту, судовий збір у розмірі 2419,30 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 07.09.2026.

Суддя Н.М.Фролова