Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №214/8416/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8416/26

3/214/1727/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: секретаря судового засідання – Авдєєва М.І., особи яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Цєпелева Ю.М., потерпілої – ОСОБА_2 , її представника – адвоката Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Дігтярі Прилуцького району Чернігівської області, громадянство – України, який має середню освіту, військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_2 , одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 о 15.14 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, р/н НОМЕР_3 , та рухаючись по об`їзній дорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, почав маневр розвороту та не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Виконуючи маневр розвороту, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Suzuki Vitara, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку позаду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що 10.07.2026 він рухався прямо по об`їзній дорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та вирішив здійснити маневр розвороту майже із середини проїзної частини, в цей момент в дзеркало заднього виду він бачив автомобіль марки Suzuki, який рухався на відстані 80-100 метрів позаду нього в лівій полосі для руху в його напрямку, безпосередньо за його автомобілем. Він вважає, що водій автомобіля марки Suzuki рухався з перевищеною швидкістю та не здійснив гальмування, спостерігаючи за здійсненням ним маневру розвороту, у зв`язку з чим відбулось зіткнення автомобіля марки Suzuki з його автомобілем марки Skoda, під його керуванням. Він не міг точно визначити ширину проїзної частини, оскільки на дорозі, яка має бетонне покриття, була відсутня дорожня розмітка, а отже, на власний розсуд візуально визначив середину проїзної частини дороги, яка мала фактично по дві полоси для руху в обох напрямках. Відстань його автомобіля марки Skoda від центру дороги була приблизно 1 м. в момент початку здійснення ним маневру розвороту. Вважає, що даній обстановці він міг здійснити маневр розвороту, оскільки такі його дії не суперечили вимогам ПДР. Удар автомобіля марки Suzuki відбувся в ліву задню частину його автомобіля марки Skoda. Він вважає, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі для руху. Він точно не може сказати, через який час, з моменту початку ним маневру розвороту, трапилось зіткнення зазначених ним автомобілів, а отже, вважає, що воно трапилось приблизно через 5 секунд. Зазначив, що почав робити маневр розвороту ближче до середини, з крайньої лівої смуги. Він вважає винною в ДТП саме ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки Suzuki.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Цєпелев Ю.М., в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. При цьому пояснив, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 винний в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху при здійснення маневру розвороту, а отже, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що об`їзна дорога дійсно не має дорожньої розмітки. Ширина плит на об`їзній автодорозі різна, а тому не можна вважати, що ОСОБА_1 знаходився на правій полосі для руху в його напрямку. Місцем зіткнення транспортних засобів не можна вважати точку, зазначену на схемі місця ДТП, оскільки це є певна площа. На схемі місця ДТП не позначений стик плит, який, враховуючи різну ширину дорожніх плит, не співпадає із лінією розмежування напрямків руху транспортних засобів. а отже вважає пояснення ОСОБА_1 з приводу місця зіткнення умовними. При цьому він вважає, що маневр розвороту автомобіля марки Skoda, під керуванням ОСОБА_1 , не заважав автомобілю марки Suzuki, під керуванням ОСОБА_2 , уникнути зіткнення, об`їхавши автомобіль марки Skoda з правого боку, та продовжити рух. Також він вважає, що для встановлення об`єктивних обставин у справі необхідно призначити автомеханічну експертизу, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , а також відеозапис подій. При цьому просив врахувати визнання ОСОБА_2 вини в порушення ПДР під час ДТП за участі ОСОБА_1 , а також притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В свою чергу, додав, що у випадку визнання судом винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив не застосовувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, обмежившись штрафом.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що винним в ДТП є ОСОБА_1 . При цьому пояснила, що 10.07.2026 вона, керуючи транспортним засобом марки Suzuki, рухалась на автомобілі по об`їзній дорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зі швидкістю 50 км/год. Перед нею, на відстані приблизно 50 м, вона побачила автомобіль марки Skoda, який раптово почав маневр розвороту, перебуваючи на правій полосі для руху, вона одразу застосувала екстрене гальмування, однак зіткнення автомобілів неможливо було уникнути. В автомобілі марки Suzuki, яким вона керувала, також знаходився її чоловік ОСОБА_4 . Наданий нею відеозапис подій, який вона також надавала працівникам патрульної поліції, здійснювався з відеореєстратора, встановленого в автомобілі, яким вона керувала в момент ДТП. Якби автомобіль марки Skoda не здійснював маневр розвороту, вона безперешкодно, не змінюючи напрямку руху могла проїхати повз нього. Зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі для руху, в напрямку її руху. Відносно неї за вказаних вище подій також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі якого постановою суду її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак зазначена постанова оскаржена нею в апеляційному порядку. Вона не заперечує, що власноручно писала заяву у своїй справі, однак не вважає себе винною в ДТП, оскільки винним в ДТП вважає саме ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Новак А.М. в судовому засіданні підтримав позицію потерпілої, при цьому зазначив, що потерпіла сторона вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі для руху під час виконання автомобілем марки Skoda розвороту з правої полоси для руху, що слідує зі змісту переглянутого судом відеозапису подій, враховуючи, що при зіткненні автомобіль марки Skoda знаходився в розвернутому стані, як наслідок удар в цей автомобіль відбувся в його ліву задню частину. Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 прямо суперечать відомостям, які місться на оглянутому судом, під час судового розгляду, відеозаписі подій, де зафіксовано, що маневр розвороту автомобіля марки Skoda був здійснений з крайньої правої полоси для руху транспортних засобів. При нездійсненні автомобілем марки Skoda маневру розвороту, автомобіль марки Suzuki, під керуванням ОСОБА_2 , міг би безперешкодно, не змінюючи напрямку руху, проїхати повз автомобіль марки Skoda, під керуванням ОСОБА_1 . Він вважає, що винним в ДТП є саме ОСОБА_1 . При встановленні судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи, що останній не визнає вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, він просить суд накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Ухвалою суду від 04 вересня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Цєпелева Ю.М. про призначення автомеханічної експертизи, оскільки у суду відсутня потреба у спеціальних знаннях для оцінки обставин ДТП, а також, для прийняття справедливого та законного рішення у справі достатньо досліджених доказів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також надані сторонами під час судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілої ОСОБА_2 та її представника, дослідивши надані суду письмові докази та відеозапис подій, оцінивши кожний окремо, а також у їх сукупності, суд приходить до висновку, що не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими письмовими наступними доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724479 від 20.07.2026, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 10.07.2026 о 15.14 год. за участі водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, р/н НОМЕР_3 , та рухаючись по об`їзній дорозі в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, почав маневр розвороту та не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Виконуючи маневр розвороту, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Suzuki Vitara, р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку позаду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України;

- копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7526190, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальсноті за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- схемою місця ДТП, складеною 10.07.2026, яка підписана без зауважень та застережень учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та додатковою схемою місця ДТП, складеною 10.07.2026 та фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на об`їзній автодорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Skoda, р/н НОМЕР_3 , – задньої лівої частини, транспортний засіб марки Suzuki, р/н НОМЕР_4 , –передньої центральної частини;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.07.2026 та 20.07.2026;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.07.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2026 та 20.07.2026;

- фотознімками транспортних засобів: марки Skoda, р/н НОМЕР_3 , та марки Suzuki, р/н НОМЕР_4 ;

- довідкою від 21.07.2026 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 20.07.2026;

- відеозаписом подій із відеорегістратора автомобіля марки Suzuki, р/н НОМЕР_4 .

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, п. 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На підставі аналізу наданих суду всіх доказів обставин ДТП, її механізму, механічних пошкоджень транспортних засобів, та пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , як усних, так і письмових, письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Цєпелева Ю.М. про дотримання ОСОБА_1 ПДР під час здійснення маневру розвороту на об`їзній дорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що мало місце 10.07.2026 о 15.14 год., оскільки вони спростовуються змістом відеозапису із відеорегістратора автомобіля марки Suzuki, р/н НОМЕР_4 , та поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , з яких слідує, що до початку маневру розвороту автомобіль марки Skoda, р/н НОМЕР_3 , знаходився в крайньому правому положенні на автодорозі, яка візуально, поза розумним сумнівом, має два напрямки для руху, по дві посоли для руху в кожному напрямку.

Отже, із вищезазначеного висновку, суд вважає, що автомобіль марки Skoda, р/н НОМЕР_3 , знаходився в правій крайній полосі для руху у своєму напрямку, та під час початку руху для виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для автомобіля марки Suzuki, р/н НОМЕР_4 , який рухався позаду нього в лівій смузі для руху в попутному з ним напрямку.

Зазначений висновок також підтверджується первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2026, в яких останній вказав, що коли він здійснював розворот, він попутного транспорту бачити не міг, а лише відчув удар в ліву задню частину автомобіля (а.с. 8).

Отже, за таких обставин суд також вважає, що ОСОБА_1 , перед розворотом, не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та не здійснив розворот на зустрічній смузі для руху за відсутності на ній інших транспортних засобів, а також, за обставин які склалися, він не пропустив автомобіль марки Suzuki, р/н НОМЕР_4 , та здійснити розворот, порушивши вищезазначені вимоги ПДР України.

В свою чергу, суд бере до уваги доводи захисника – адвоката Цєпелева Ю.М. про неточне встановлення місця зіткнення транспортних засобів, однак такі доводи не спростовують вищезазначених висновків, враховуючи, що після зіткнення транспортних засобів автомобіль марки Skoda, р/н НОМЕР_3 , опинився на протилежному краї проїзної частини, що слідує із фотознімків, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724479 від 20.07.2026.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника – адвоката Цєпелева Ю.М. про винність ОСОБА_2 в ДТП, та надану копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724383 від 20.07.2026, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки суд розглядає справу в межах висунутого проти ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі відповідного протоколу, складеного відносно останнього, а отже, позбавлений можливості надані оцінку діям ОСОБА_2 , як особі, яка винна в ДТП.

Інші доводи сторони захисту та обраний спосіб захисту суд також відхиляє, як безпідставні, та сприймає як намір уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

В свою чергу, суд вважає, що першопричиною виникнення ДТП є саме не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим та його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко