Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №182/2499/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2499/26

Провадження № 3/0182/876/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Скоробогатової А.О.,

адвоката Трофимової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №624769 від 26.03.2026 року, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624769 від 26.03.2026 року:

26.03.2026 року о 15.10 год. в м. Нікополь по вул. 50 років НЗФ біля буд. 54, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820 №0824, результат тесту №13 – 0.57%. Водія від подальшого керування відсторонено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів та за участю представника правопорушниці.

Представник правопорушниці - адвокат Халупко С.В. попередньо надав суду письмові пояснення та просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 не були роз`яснені права, що не відповідає положенням ст. 59 Конституції України, не зазначено причину зупинки її транспортного засобу та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що гр. ОСОБА_1 взагалі керувала транспортним засобом. Крім того, порушено процедуру проведення огляду за допомогою приладу Драгер, а саме: не проведено першочерговий контроль 0.00 перед початком тестування; не підтверджено дотримання 20 хвилинного інтервалу перед проведенням огляду; відсутність двох свідків під час проведення огляду. Протокол про адміністративне правопорушення, на думку представника правопорушниці, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки неможливо встановити чи була ОСОБА_1 згодна з оглядом та правопорушенням, якщо так то з чим саме, не зазначено ознаки сп`яніння, не зазначено конкретні матеріали, які долучилась до протоколу та передавались до суду.

Адвокат Трофимова Г.М. підтримала надані раніше представником ОСОБА_1 пояснення і також просила закрити адміністративну справу з викладених вище підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №13 в якому відображений результат огляду ОСОБА_1 – 0.57% (а.с.2). Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26.03.2026 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ЦМЛ ПМР» ДО» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів. Однак, гр. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась (а.с.3). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер 6820, результат проби позитивний - 0.57% (а.с.4). Поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 26.03.2026 року близько о 09.30 год. вона вживала алкогольні напої горілку у кількості 110 г., а після цього вона керувала автомобілем біля буд. 54 по вул. 50 років НЗФ в м. Нікополь, де її зупинили працівники поліції за те, що вона не увімкнула показник повороту, чим порушила ПДР України. Крім того, вона вказала, що за її згодою вона пройшла огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та з результатом огляду була згодна (а.с.5). Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ББА №742062 від 26.03.2026 року, згідної якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6), інформації щодо оскарження якої з зазначенням підстав, суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні, з участю представника правопорушниці – адвоката Трофимової Г.М., було досліджено відеозапис з відеореєстратора на якому зафіксовано рух автомобіля Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_2 , його маневр повороту праворуч без увімкненого показника повороту, а після зупинки вищевказаного транспортного засобу з водійського сидіння виходить гр. ОСОБА_1 , більше пасажирів в автомобілі або поруч не перебувало.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери співробітників поліції, було встановлено наступне. Так, 26.03.2026 року о 15.05 було зупинено автомобіль Daewoo Matiz н.з. НОМЕР_2 , водієм якого була ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, гр. ОСОБА_1 було повідомлено, що вона порушила правила ПДР України: рух без пристебнутого ременя безпеки; поворот без увімкненого показника повороту та відсутність страхового поліса, з чим остання була згодна. Після повідомлення причин зупинки працівник поліції покликав її та о 15.07.53 гр. ОСОБА_1 було роз`яснено її права і лише після цього, о 15.09.29 у останньої було запитано чи вживала вона щось спиртне, на що вона вказала, що вживала спиртне зранку. Після цього, о 15.14.42 ОСОБА_1 відкрила трубку для дихання на приладу Драгер та продула прилад, який видав результат 0,57%, з яким вона була згодна і вказала, що випила приблизно 100 гр. горілки бо випила 3 чарки. О 15.19.23 останню було ознайомлено про те що на неї накладено штраф у розмірі 510 гр. за порушення 3 п. правил ПДР України та вона розписалась у постанові. О 15.24.08 вона вказала, що вживала спиртне о 09.30 год. і точно вказала, що вжила 110 гр. горілки бо чарки були по 30 гр. і вона випила їх три. О 15.30.20 їй було зачитано пояснення, які вона надала і які зафіксував у бланку працівник поліції, з якими вона була згодна. При цьому, від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилась. Після цього, працівники поліції відсторонили її від керування автомобілем.

Тобто, відеозаписом було спростовано посилання представника на те, що в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки ОСОБА_1 під час якої їй не були роз`яснені права, ознаки сп`яніння не зазначені та начеб то не запропоновано проходження огляду у медичному закладі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених судом доказів, зокрема відеозаписів, є очевидним, що версія адвоката Халупко С.В., є вигаданою.

В судовому засіданні встановлено, що всі необхідні складові правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим допустила порушення п. 2.9а ПДР України і її провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Тому, клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Халупко Н.В. про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушниці правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, визнання своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

В задоволенні клопотання правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Халупко С.В. про закриття адміністративної справи – відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова