Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №199/12343/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/12343/26

(3/199/2971/26)

У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі секретаря судового засідання Строменко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про скасування арешту, накладеного у межах кримінального провадження №12025052230001288 від 08.11.2025, на речовий доказ 5,45-мм автомат Калашникова зразка 1974 року зі складеним прикладом (АКС-74) №2596773, 1983 року виготовлення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2025 року (справа № 199/15224/25, провадження 1-кс/199/1280/25) в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025052230001288 від 08.11.2025, накладено арешт на речовий доказ 5,45-мм автомат Калашникова зразка 1974 року зі складеним прикладом (АКС-74) №2596773, 1983 року виготовлення.

Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України просить скасувати зазначений арешт. Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 12025052230001288 від 08.11.2025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України. Відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження, 08.11.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні було виявлено тіло військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також автомат НОМЕР_2 , 1983 року випуску. Під час огляду зазначений автомат було вилучено, а постановою слідчого від 08.11.2025 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Згідно з висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/105-25/15838-БЛ від 21.11.2025 встановлено, що наданий для дослідження предмет, схожий на автомат АКС №2596773, 1983 року, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашникова зразка 1974 року зі складеним прикладом (АКС-74) № НОМЕР_3 , 1983 року виготовлення, який придатний до стрільби. Таким чином, зазначена зброя належним чином ідентифікована під час проведення досудового розслідування та щодо неї проведено необхідне експертне дослідження. Водночас зазначений автомат є військовим майном та перебуває на обліку військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується накладною на видавання (здавання) військового майна у військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до якої зі складу військової частини НОМЕР_1 було видано 5,45-мм автомати АКС-74, серед яких зазначено автомат із заводським номером НОМЕР_3 . Таким чином, наявними документами підтверджується належність вилученого у кримінальному провадженні автомата АКС-74 № НОМЕР_3 до військового майна військової частини НОМЕР_1 , а його заводський номер повністю збігається із заводським номером зброї, вилученої 08.11.2025 під час проведення огляду місця події та дослідженої в межах зазначеного кримінального провадження. Постановою старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Мельничина Дмитра Васильовича від 03 серпня 2026 року кримінальне провадження №12025052230001288 від 08.11.2025 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. З ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи, що кримінальне провадження №12025052230001288 від 08.11.2025 закрито, всі необхідні слідчі та процесуальні дії із зазначеною зброєю проведено, відповідні судові експертизи завершено, вид, модель, калібр, заводський номер та технічний стан зброї встановлено, а обставини події, для встановлення яких зазначене майно було вилучено, досліджено в ході досудового розслідування, подальша необхідність у застосуванні арешту та зберіганні автомата АКС-74 № НОМЕР_3 як речового доказу у межах зазначеного кримінального провадження відсутня. Крім того, відповідно до накладної на видавання (здавання) військового майна у військовій частині НОМЕР_1 підтверджується, що автомат АКС-74 № НОМЕР_3 належить до військового майна військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим після скасування арешту зазначене військове майно підлягає поверненню військовій частині НОМЕР_1 для його прийняття, обліку, зберігання та подальшого використання відповідно до встановленого законодавством України та нормативно-правовими актами Міністерства оборони України порядку. Подальше перебування зазначеного військового майна під арештом після закриття кримінального провадження, за умови завершення всіх необхідних слідчих та експертних дій, не відповідає меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки передбачені кримінальним процесуальним законодавством обставини, які обумовлювали необхідність його застосування та зберігання зброї як речового доказу, на цей час відпали. Таким чином, враховуючи закриття кримінального провадження, завершення необхідних експертних досліджень, відсутність подальшої процесуальної потреби у зберіганні зазначеного майна як речового доказу, а також документальне підтвердження належності автомата АКС-74 № НОМЕР_3 до військового майна військової частини НОМЕР_1 , наявні правові та фактичні підстави для скасування накладеного на зазначене майно арешту та його повернення військовій частині НОМЕР_1 .

Представник військової частини ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій повністю підтримав клопотання та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, просив клопотання розглядати за її відсутності,.

Донецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону та СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, сповіщені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання представника не направили.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2025 року, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025052230001288 від 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, накладений арешт на речовий доказ 5,45-мм автомат Калашникова зразка 1974 року зі складеним прикладом (АКС-74) №2596773, 1983 року виготовлення.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене кримінальне провадження було закрите постановою слідчого від 03 серпня 2026 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З наданих заявником документів вбачається, що автомат АКС-74 № НОМЕР_3 належить до військового майна військової частини НОМЕР_1 .

За статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Перший протокол, Конвенція), відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Перший протокол ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року й із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону – нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

За сукупності встановлених судом фактичних обставин, враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого був накладений арешт на зброю, закрите, подальше збереження її арешту призводить до свавільного втручання у право власності, не відповідає принципу пропорційності. Скасування такого арешту забезпечить дотримання розумного балансу між приватно - правовим та публічно – правовим інтересом. Із закриттям кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт, втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про скасування такого арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про скасування арешту, накладеного у межах кримінального провадження №12025052230001288 від 08.11.2025, на речовий доказ 5,45-мм автомат Калашникова зразка 1974 року зі складеним прикладом (АКС-74) №2596773, 1983 року виготовлення – задовольнити.

Скасувати арешт (із забороною відчуження, користування та розпорядження), накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада2026 року (справа № 199/15224/26, провадження 1-кс/199/1280/26) в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025052230001288 від 08.11.2025, на 5,45-мм автомат Калашникова зразка 1974 року зі складеним прикладом (АКС-74) № НОМЕР_3 , 1983 року виготовлення, та повернути зазначений автомат військовій частині НОМЕР_1 як належне їй військове майно для його прийняття, обліку, зберігання та подальшого використання відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

09.09.2026